Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Sjukvårdspersonal blir inte tillåtna mål enbart av den anledningen att de bär personligt vapen, se första Genèvekonventionen artikel 22.

F.ö. låter det väl långsikt att kombattanter i stridens hetta tar sig/har tid att klassificera vapnen som handeldvapen eller ej vid rekognoserat mål. F.ö. får Åkl, vid en tänkt krigsbrottstribunal ett löjets skimmer över sig om hen bygger åtalet på ett förvirrat resonemang om vad som är personligt handeldvapen.

Att det är tillåtet att skjuta skallen av människor på den ena sättet men inte på det andra visar på absurditeten att reglera den besinningslösta brutaliteten i krig.

Eldhandvapen eller personliga vapen är sådana som inte kräver en besättning eller en servis. Det är inte okända begrepp varken militärt eller rättsligt. Bestämmelsen har funnits sedan 1864 års Genèvekonvention och överfördes till 1949 års konvention så det är ju inte direkt nyheter. Det finns förstås gränsfall, t.ex. gränsen mellan en lätt och en medeltung kulspruta och hur man skall se på en tung kulspruta om den är fordonsmonterad men överlag är det inte särdeles knepigt. ”Trådsanningen” som verkade etableras och som jag invände mot var dock den att sjukvårdspersonal inte fick vara beväpnad om den skulle vara skyddad enligt konventionen. Det stämmer inte då konventionen uttryckligen tillåter sjukvårdspersonal att bära vapen för sitt eget skydd eller för skydd av sårade som de vårdar utan att de förlorar sitt skydd enligt konventionen. Om du har problem med den definitionen så är det inte mitt fel utan något som du förslagsvis får ta upp med de stater som undertecknat konventionen utan att se det du påpekar som ett hinder för ratifikation. Jag är inte helt uppsjungen på ratifikationsstatusen men tror det är mig veterligen alla existerande självständiga stater i världen som ratificerat konventionen, plus några stater som inte längre existerar, tror det är cirka 200 stater som ratificerat första Genèvekonventionen. Blir det knepigt ibland? Ja. Kommer reglerna alltid följas? Nej. Kommer alla som bryter mot reglerna lagföras? Nej? Är det ett argument mot vad som är lagligt? Nej, precis som det inte plötsligt är lagligt att skjuta folk i Sverige bara för att en massa gängmedlemmar börjat skjuta vilt omkring sig de senaste åren.

Perfekt. Tackar. MrEGray har en del att lära av dig.

Och beträffande den aktuella filmen, kan vi med säkerhet säga att fyrhjulingen var "exclusively engaged in medical transport" ?

Jag tror inte att jag sett denna nyhet i tråden vilken ju förtjänar att reflekteras över:

Kreml har utfärdat en kraftfull varning till Ukraina, där de klargör att landet måste acceptera Rysslands villkor eller riskera att upphöra som en självständig nation.
...
Volodin nämnde inte någon kris i Ryssland, utan fokuserade istället på att måla upp en dyster bild av Ukrainas framtid om de fortsätter att motstå Moskvas krav.

Hans uttalanden tjänar som en allvarlig påminnelse om Rysslands vilja att trappa upp konflikten för att uppnå sina mål.

Trots Ukrainas tappert försvar och stöd från västvärlden indikerar Kremls senaste hot att Ryssland inte är villigt att backa, vilket väcker oro för Ukrainas och den bredare regionens framtida stabilitet.

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/other/kreml-ger-ukraina-ultimatum-acceptera-moskvas-villkor-eller-upph%C3%B6r-att-existera/ar-AA1hgfWt


Till att börja visar det ju på att i den mån det finns hederliga debattörer (och inte enbart krypto-ryssapologetiker) som förespråkar att Ukraina ska förhandla, är detta ju tyvärr inte möjligt med en part som ställer sig helt kompromisslös till krav som omöjligen går att acceptera.

Sedan är det ju också intressant hur det tjänar Rysslands intressen att kommunicera att de aldrig kommer att backa ett steg frivilligt, ifall det vore så att Ryssland hade ett stort övertag skulle det ju kunna skapa stort missmod på Ukrainska sidan då ytterligare motstånd inte skulle verka löna sig.

Men nu har ju Ryssland allt annat än ett stort övertag annat än i mindre begåvade/intellektuellt ohederliga ryssapologetikers skruvade världsbild, och i dagens situation känns det ju inte riktigt som Ryssland är i position att ställa tuffa och orimliga krav till förhandling.

Sluteffekten blir ju enbart att Ukraina stärks i tron att det bara finns en väg att gå för överlevnad, och försvaga positionen hos dem som i västvärlden propagerar för förhandlingar istället för ökat militär stöd, så vad hoppas egentligen Putin att åstadkomma med detta?

Att inför folket framstå som en tuff och handlingskraftig ledare som inte backar i första taget?
Det kan ju vara så och inledningsvis ha vissa positiva effekter, men långsiktigt destruktivt då de inte kan backa upp en sådan hård och oförsonlig inställning.

Nej, det kan man nog inte med säkerhet. Min bedömning är nog att detta borde ses som en sjuktransport men min bedömning har ju ingen tyngd i sammanhanget. Jag kan bara bedöma det jag ser på videon.
Vad hände innan? Hur såg den sammansatta situationen ut?
Fyrhjulingen var inte märkt som sjuktransport och vi vet inte hur ukrainarna kommunicerade med varandra. Kanske någon var kreativ och klippte ihop en video för att få sammanhanget att se planerat ut i tron om att det skulle vara bra propaganda men egentligen var allt fullständigt kaotiskt och osynkat? Kanske visste ukrainarna att ryssarna även hade ett lass med wunderwaffes i transporten? Jag vet inte och kan heller inte bedöma det. Allt är inte alltid som det ser ut.

Hur som helst så var det fruktansvärt oansvarigt av ukrainarna att publicera en video som kan uppfattas som att den visar ett eventuellt krigsbrott.

Nej, det kan man nog inte med säkerhet. Min bedömning är nog att detta borde ses som en sjuktransport men min bedömning har ju ingen tyngd i sammanhanget. Jag kan bara bedöma det jag ser på videon.
Vad hände innan? Hur såg den sammansatta situationen ut?
Fyrhjulingen var inte märkt som sjuktransport och vi vet inte hur ukrainarna kommunicerade med varandra. Kanske någon var kreativ och klippte ihop en video för att få sammanhanget att se planerat ut i tron om att det skulle vara bra propaganda men egentligen var allt fullständigt kaotiskt och osynkat? Kanske visste ukrainarna att ryssarna även hade ett lass med wunderwaffes i transporten? Jag vet inte och kan heller inte bedöma det. Allt är inte alltid som det ser ut.

Hur som helst så var det fruktansvärt oansvarigt av ukrainarna att publicera en video som kan uppfattas som att den visar ett eventuellt krigsbrott.

Kan det finnas ett par möjliga förklaringar?
1. Kreml har inte fullständig information om läget vid fronten? Militären skönmålar i sina rapporter om framsteg. Detta måste ha varit fallet från början, då man trodde att Ukraina inte skulle göra motstånd.
2. Den ryska retoriken är tuff, rent av orimlig. Har alltid varit. Även här har vi ex redan från början, där Putin ställde krav på återgång till 1997 års gränser för Nato. Helt orimligt, eller hur skulle Baltländern, Polen, mfl hanteras i detta??
3. Självbilden står över fakta och verklighet. Inte minst order till militären att ta en stad och stoppa motoffensiven. Hur i h-e ska det gå till??
4. Starka ledare är de som, överlever i Ryssland. Att vara stark, är macho. Vi vet hur Putin har framställt sig själv på hästryggen.

Intressant att man målar in sig i ett hörn.
Desperat, minst sagt.

Mongoliskt svineri fortsätter i Ukraina. I Kherson regionen har många blivit våldtagna mellan 18-83 ålder. Alla som stödjer pissland är oxå delaktiga i detta. Det kommer en dag när vår hand plockar er era jävla svin till folkslag.

https://twitter.com/reshetz/status/1706619790360519130

Hade jag fått tag men en ryss-mongoliska kvinna, så hade ja skurit ut hennes livmoder direkt med ett leende....

Ukrainas problem är att Putin håller det ryska samhället i ett järngrepp, 10-15 års arbetsläger väntar de som demonstrerar mot Putin. Därför ser vi inga protester mot kriget.

Putin bryr sig inte om ryska liv, precis som Stalin,
så Putin han kan offra ytterligare hundratusentals ryska soldaters liv för att uppnå sitt mål och han behöver inte besegra Ukraina, det räcker att Ryssland ockuperar en del av Ukraina och i praktiken befinner sig krig för att landet aldrig kommer byggas upp, få utländska och inhemska investeringar och börja fungera normalt igen.

Det är ett utmattningskrig där Putin hoppas att Väst kommer tröttna på att pumpa in miljarder i Ukraina. Det är inte bara vapen, Ukraina behöver varje månad flera miljarder euro till att betala ut löner till alla statsanställda.

Jag tror inte att jag sett denna nyhet i tråden vilken ju förtjänar att reflekteras över:

Kreml har utfärdat en kraftfull varning till Ukraina, där de klargör att landet måste acceptera Rysslands villkor eller riskera att upphöra som en självständig nation.
...
Volodin nämnde inte någon kris i Ryssland, utan fokuserade istället på att måla upp en dyster bild av Ukrainas framtid om de fortsätter att motstå Moskvas krav.

Hans uttalanden tjänar som en allvarlig påminnelse om Rysslands vilja att trappa upp konflikten för att uppnå sina mål.

Trots Ukrainas tappert försvar och stöd från västvärlden indikerar Kremls senaste hot att Ryssland inte är villigt att backa, vilket väcker oro för Ukrainas och den bredare regionens framtida stabilitet.

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/other/kreml-ger-ukraina-ultimatum-acceptera-moskvas-villkor-eller-upph%C3%B6r-att-existera/ar-AA1hgfWt


Till att börja visar det ju på att i den mån det finns hederliga debattörer (och inte enbart krypto-ryssapologetiker) som förespråkar att Ukraina ska förhandla, är detta ju tyvärr inte möjligt med en part som ställer sig helt kompromisslös till krav som omöjligen går att acceptera.

Sedan är det ju också intressant hur det tjänar Rysslands intressen att kommunicera att de aldrig kommer att backa ett steg frivilligt, ifall det vore så att Ryssland hade ett stort övertag skulle det ju kunna skapa stort missmod på Ukrainska sidan då ytterligare motstånd inte skulle verka löna sig.

Men nu har ju Ryssland allt annat än ett stort övertag annat än i mindre begåvade/intellektuellt ohederliga ryssapologetikers skruvade världsbild, och i dagens situation känns det ju inte riktigt som Ryssland är i position att ställa tuffa och orimliga krav till förhandling.

Sluteffekten blir ju enbart att Ukraina stärks i tron att det bara finns en väg att gå för överlevnad, och försvaga positionen hos dem som i västvärlden propagerar för förhandlingar istället för ökat militär stöd, så vad hoppas egentligen Putin att åstadkomma med detta?

Att inför folket framstå som en tuff och handlingskraftig ledare som inte backar i första taget?
Det kan ju vara så och inledningsvis ha vissa positiva effekter, men långsiktigt destruktivt då de inte kan backa upp en sådan hård och oförsonlig inställning.