Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Du avgör väl inte vad jag diskuterar?

Jag tycker frågan är principiellt intressant och det är många nya frågor kring dessa regler som dyker upp i denna konflikt just för att det finns nya möjligheter att avgöra/ta beslut via kameror även vid fjärrbekämpning.

Det är just sådant här som åtminstone hos mig skapar en rätt stor tolerans vad gäller uppfattade krigsbrott mot ryska soldater, då deras uppförande i viss mån diskvalificerar dem från samma hänsyn man förväntas visa mot en part som för mer civiliserad krigsföring.

Diskussioner om vad som kan anses som krigsbrott eller ej mot ryska soldater som ibland gränsar till hårklyverier känns ju mindre relevanta när ryssarna systematiskt begår sådana förkastliga övergrepp.

På ett mänsklig plan kan jag nog förstå Ukrainska soldater, om jag bevittnat konsekvenser från att civila våldtas eller tom dödas under mycket plågsamma former hade jag nog inte haft såpass mycket humanistisk ambition kvar att dra mig för att skjuta sårade och försvarslösa ryska soldater, utan tvärtom skulle sträva efter mer utdragen död.

Nej det är klart. Men off topic i tråden är din diskussion.

Otrevlig obildad och dryg. Låter det som dig? Ja du har rätt.

Det är olagligt att direkt attackera sjukvårdare på fält och att direkt attackera soldater som gett upp eller är skadade och inte utgör hot.

För att du ska förstå bättre att allt inte hamnar om att döda döda döda så ger jag dig denna information.

Blir du skjuten i huvudet och är uppenbart död får du ligga där till det är säkert att forsla bort dig.

Blir du skjuten och ligger och skriker på mamma kommer sjukvårdare eller vanliga soldater få bort dig därifrån och sedan köra dig till ett sjukhus.
Så alltså dör du är ni -1 men skadar du dig är ni plötsligt -3.
Det är bättre att skada fiende soldater.
Ukraina är skyldig till flera krigsbrott i deras ilska och hat mot den olagliga invasionen men ett brott kan inte försvara ett annat brott.

Det säger ju sig självt att det där inte går att tillämpa rakt av och att det måste finnas tydligare regler. I annat fall måste man ju i princip sluta skjuta så fort en enda fiendesoldat blivit skadad.

Jag tror inte att jag sett denna nyhet i tråden vilken ju förtjänar att reflekteras över:

Kreml har utfärdat en kraftfull varning till Ukraina, där de klargör att landet måste acceptera Rysslands villkor eller riskera att upphöra som en självständig nation.
...
Volodin nämnde inte någon kris i Ryssland, utan fokuserade istället på att måla upp en dyster bild av Ukrainas framtid om de fortsätter att motstå Moskvas krav.

Hans uttalanden tjänar som en allvarlig påminnelse om Rysslands vilja att trappa upp konflikten för att uppnå sina mål.

Trots Ukrainas tappert försvar och stöd från västvärlden indikerar Kremls senaste hot att Ryssland inte är villigt att backa, vilket väcker oro för Ukrainas och den bredare regionens framtida stabilitet.

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/other/kreml-ger-ukraina-ultimatum-acceptera-moskvas-villkor-eller-upph%C3%B6r-att-existera/ar-AA1hgfWt


Till att börja visar det ju på att i den mån det finns hederliga debattörer (och inte enbart krypto-ryssapologetiker) som förespråkar att Ukraina ska förhandla, är detta ju tyvärr inte möjligt med en part som ställer sig helt kompromisslös till krav som omöjligen går att acceptera.

Sedan är det ju också intressant hur det tjänar Rysslands intressen att kommunicera att de aldrig kommer att backa ett steg frivilligt, ifall det vore så att Ryssland hade ett stort övertag skulle det ju kunna skapa stort missmod på Ukrainska sidan då ytterligare motstånd inte skulle verka löna sig.

Men nu har ju Ryssland allt annat än ett stort övertag annat än i mindre begåvade/intellektuellt ohederliga ryssapologetikers skruvade världsbild, och i dagens situation känns det ju inte riktigt som Ryssland är i position att ställa tuffa och orimliga krav till förhandling.

Sluteffekten blir ju enbart att Ukraina stärks i tron att det bara finns en väg att gå för överlevnad, och försvaga positionen hos dem som i västvärlden propagerar för förhandlingar istället för ökat militär stöd, så vad hoppas egentligen Putin att åstadkomma med detta?

Att inför folket framstå som en tuff och handlingskraftig ledare som inte backar i första taget?
Det kan ju vara så och inledningsvis ha vissa positiva effekter, men långsiktigt destruktivt då de inte kan backa upp en sådan hård och oförsonlig inställning.

Anmäl det så får vi se om någon åklagare väcker åtal.

Jag har redan berört dessa frågor i tidigare inlägg, men visst är det så att det är svårt i vissa situationer. I det första fallet kan man inte veta att motståndet upphört med mindre än att en eldledare obeserverar målet och konstaterar att fienden är nedkämpad och att endast utslagen och sårad fientligt trupp finns kvar. Samma regel gäller då, dvs att man inte får fortsätta bekämpa sådan utslagen, sårad fientlig trupp. Annorlunda dock om det t.ex. ankommer ny fientlig trupp och besätter samma eldställningar. Den får då bekämpas och om den fientliga sårade truppen då också är kvar och träffas av elden så är det som det är. (Man skall här göra en proportionalitetsbedömning, men vi skiter i det just nu för att inte bli för detaljerade.)

Det nu skrivna besvarar också din andra fråga, dvs man får självfallet beskjuta skyttegraven med den sårade soldaten om de andra soldaterna där utgör ett hot. Samma sak om det i tillägg till de tre soldaterna fanns en sjukvårdare som vårdade den skadade i skyttegraven. Om den skadade däremot burits bak till en förbandsplats där det bortsett från personal som släpar tillbaka sårade endast fanns sjukvårdare och sårade så får man inte bekämpa den platsen. Återigen, annorlunda dock om fienden grupperar några granatkastare på samma ställe som förbandsplatsen. (Här skall det, återigen, ske en proportionalitetsbedömning.)

Din tredje fråga kan bara besvaras med ett ja. Men det är onekligen lättare än se sådant med en drönare som kan zooma än att göra det på avstånd från en dold observationsplats utrustad endast med en kikare.

Din slutsats är att något måste vara bevisligen överlagt för att man skall kunna åtala för krigsbrott är enligt min mening felaktig. Det är samma beviskrav som för andra brott och även samma uppsåtsbedömning. Avseende överordnade befäl kan de åtalas och fällas för brott som underlydande begått om de inte agerat på ett tillräckligt aktsamt sätt för att på förhand förhindra krigsbrott. Cheferna för de ryska förband som agerade i Bucha skulle alltså kunna åtalas för vad som hände där även om man inte kunde visa att de beordrat de krigsbrott som utfördes där. På samma sätt skulle chefer för drönaroperatörer kunna åtalas om de inte sett till att operatörerna haft tillräcklig utbildning i krigets lagar eller inte sett till att man efterföljt dessa (t.ex. om man rutinmässigt beskjuter redan utslagna sårade fiendesoldater och högre officer känner till det och inte ingriper). Det krävs inte något överlagt agerande i den situationen. Filmer av det slag vi sett skulle utgöra mycket besvärande bevis i en rättegång och jag förstår inte riktigt varför flera av er verkar tro att man i en domstol skulle kunna vifta bort dessa på ett sätt som man aldrig skulle kunna i ett vanligt brottmål bara för att det handlar om ett misstänkt krigsbrott.

Jag kanske inte kan svara för precis alla men jag tror motsvarande regler finns i samtliga NATO- och EU-länder och deras försvarsmakter tror sig, liksom den svenska, kunna bedriva skarp stridande verksamhet dessa regler till trots. Du kanske skall ringa ÖB och upplysa honom om att det inte går?

Tack för bra svar.

Ang. det fetade ovan. Notera att jag skrev:
Vi får väl se om du har rätt ett tag efter kriget. Tills dess håller jag fast vid att det bara är i teorin det väcks åtal om det inte är tydligt och med klart uppsåt.

Jag släpper detta nu.
Intressant fråga som kommer kräva nya tolkningar/förtydliganden i och med det moderna "drönarkriget".

Lägg ner nu ryss. Man får lära sig att lägga en extra kula i fienden för att garantera att den är död. Tror du att nån som skadas framme vid fronten plötsligt blir oantastlig? Det är inte paintball.

Ahh så du försvarar mongolens kriminella levnadsstil?

Du måste vara väldigt stolt över dig......