Juristbyrå stämmer spa (Yasuragi) efter tillsägelse att vara tysta

I Dagens Juridiks artikel här skrivs det om en en icke namngiven "juristbyrå" (d.v.s. inte en advokatbyrå) som stämt Yasuragi efter att de blivit tillsagda att vara tysta av en anställd på spat. Juristbyrån avbröt då sin vistelse i förtid och åkte hem.

Byrån menar att ”mycket obehagliga” händelser skett i hotellets japanska bad, då en person ur Yasuragis personal ”med en väldigt hög och auktoritär röst tillrättavisade hela auditoriet om att det var en tyst avdelning”. Vidare trodde juristbyrån först att personalen var "en badgäst som fått nervöst sammanbrott eller att någon ville utföra ett socialt experiment för att utforska hur mycket psykisk misshandel som kan tålas av människor som betalat flera tusen kronor för dyra badpaket".

Juristbyrån menade därmed att Yasuragi inte fullföljt sina avtalsförpliktelser och att köpet av vistelsen ska hävas till följd av att ett väsentligt fel föreligger. De ville därmed ha återbetalning av hela köpet och ersättning för tidsspillan (!) för tiden de varit där.

Nu har dom avkunnats av Stockholms tingsrätt och föga förvånande förlorade juristbyrån, då inget väsentligt fel förelegat. Enligt domstolen var det tydligt klargjort att badgäster skulle vara tysta på avdelningen som juristbyrån besökte. De ska därmed betala Yasuragis rättegångskostnader.

Så, vad är era åsikter om domen i målet? Gjorde tingsrätten rätt bedömning?

P.S. Om någon har lust att hämta ut domen och lägga upp får ni gärna göra det, då dessa juridiska tomterier är stor humor.

Baserat enbart på vad du skrivit här och vad som står i länken, så ja, tveklöst rätt bedömning av tingsrätten. Tycker det är extra roligt att "juristbyrån" kallade det för "psykisk misshandel" att bli tillsagda att vara tysta på en tyst avdelning.

Som jag alltid säger, man ska akta sig för "juristbyråer." Det handlar ofta om folk som vill vara advokater, men inte klarar av kraven för att få bli det. En advokatbyrå hade garanterat inte lämnat in en sån här stämningsansökan.

Synd att inte jag var där då.
Jag skulle tvinga juristbyrån att inte bara betala mina kostnader, men också betala för en ny upplevelse på samma bad.

Man sitter inte och stojar och sjunger "Helan går" i ett Japanskt spabad.

Den som valde aktuellt hotell för en konferens för högljudda jurister borde ju ta sig en funderare.

Hela stället handlar ju om att hålla käften och hitta någon inre frid.

Jag förstår frustrationen om man vill prata av sig i poolen när man är på konferens.

Vad tror du, är det offentliga försvarare eller humanjuridik?

Humanjuridik. Offentliga försvarare jobbar i stort sett alltid på riktiga advokatbyråer.

I det här fallet handlar det om Zakon AB:
"Vår spetskompetens är migrationsrätt med fokus på arbetstillstånd. Juristbyrån Zakon har tio års erfarenhet av att företräda arbetsgivare och privatpersoner i ärenden om arbetstillstånd hos Migrationsverket och domstolar.

Förutom migrationsrätt arbetar vi även med andra frågor. Vi agerar som ombud och erbjuder juridisk rådgivning inom familjerätt, arvsrätt, hyresrätt, arbetsrätt och en del andra områden."
(https://zakon.se/)

Om någon vill begära ut domen så är det mål nummer FT 3685-23.

Vilka stjärnor! Jurister som gick vidare med detta måste ha noll koll. Blattar som blev kränkta?

Vilken firma handlar det om?

Har bestämt för mig att jag stött på småfirmor med jurister som kör offentlig försvarare men nu när du säger det torde det vara tämligen sällsynt.

Snyggt att du grävt fram vilka det är.

Tillägg: De kunde behöva lite hjälp med foto till hemsidan, https://zakon.se/wp-content/themes/zakon/images/about_us_images/OmOss-Melinda-SWE.png .

Varför kan man aldrig få bli riktigt förvånad någon gång ?
Hade hoppats på Vinge, Lindahl, Zetterwalls eller någon annan men renome

Jag är fullständigt häpen hur man kan tro att man ska vinna ett sådant här fall?

Är det en verklighetsfrånvaro eller inkompetens?

Snyggt jobbat och snabbt grävt. Tack. Inte förvånad över att de inte listar köprätt inom sina expertisområden.

Vilken pajas. Ingen bra reklam för byrån att den enda juristen gör en så katastrofal bedömning av rättsläget att han stämmer företag med noll procents sannolikhet att han kan vinna framgång.

Dessutom undrar man ju om det verkligen rörde sig om en konferens. Var ägaren iväg med den enda andra anställda, juristassistenten, på spa? Låter inte helt lämpligt eller rimligt.


Du pratar om advokatbyråer, detta gäller en juristbyrå.


Det var en felaktigt tanke, han är ju född 1974.