Inkonsekvensen mellan konservativ yttrandefrihet och USAs bokförbud.

Återigen så säger du att jag hävdar att de "ljuger", när jag hela tiden säger att det är en mix av sanningar, halvsanningar (överdrifter) och lögner. Hur mycket av varje kategori det handlar om vet vi inte.

Normsnacket är en trasig grammofon, normen i Väst är att man inte ska gå över gränserna för vad en kvinna är bekväm med, men många män gillar att gå emot samhällets normer. De flesta män går aldrig över sådana gränser, men i somliga miljöer som blöta fester med mycket alkohol och droger finner man de män som är mest kapabla att gå emot samhällsnormer.



Tja, man brukar räkna med att 2-3% av män och 1% av kvinnor är psykopater. De flesta brott sker faktiskt av 1% av befolkningen:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24173408/

63% av alla brott sker av 1% av befolkningen enligt denna studie. Givetvis har kvinnor stor chans att stötta på denna 1% av befolkningen åtminstone någon gång i deras liv, speciellt i och med sexliberalismen där en ung kvinna går ut på blöta festnatter varje helg. Olikt mitt exempel med mammor som misshandlar barn, så har varje dålig moder bara sina egna barn att misshandla, medan en dålig man kan gå ut och ge sig på främmande kvinnor (eller barn för den delen) på löpande band.



Det där med maktspråk är bara en tolkning. Antagligen så är det svårt att systematisera på det sättet vad som motiverar varje våldtäktsman eller tafsare. Han kanske bara är full och kåt, och saknar GABA-hormoner för att kontrollera hans impulser (och alkoholen hjälper inte). Samt låg empati. Jag har svårt att se hur man säkert kan komma fram till att det handlar om att "demonstrera makt", fungerar inte för min del rent intuitivt. Det är väl mestadels resultat av postmoderna filosofer som Foucalt som vill få allt att handla om makt, men det är inte en empirisk vetenskap vi då talar om, bara luftslott. Ifall man ser på porrfilmer som män tittar på så handlar det sällan om makt, utan om väldigt mediokra män som får ligga med tiopoängare och närmast är passiva i handlingen. Däremot handlar kvinnors erotiska fantasier inom litteratur om mäktiga män och psykologisk maktspel. Stor chans att en hel del projicering sker där alltså.


Vad exakt av dessa exempel blev Lasse Kroner anklagad för? Vilka av dessa alternativ träffar rätt när det gäller Mats Löfving som begick självmord? Till och med Göran Lambertz som jag hatar gick bara in i en fälla med en kvinna som spelade in för att sedan försöka pressa honom på pengar.

3 killar som börjar tafsa eller tjata om sex åt en kvinna i stranden behöver inte vara rädd för att bli metooad då ingen känner dem ändå, det blir inte viralt. Därmed att metoo handlar främst om kända män.

Jag var ute med en vän vid en bar och en flodhäst till kvinna satte sig med hennes snygga vänninor och hon började tafsa min vän vid pungen under bordet trots att han på alla sätt visade hur ointresserad han var i henne. Riktigt obehagligt. Det är sådant som händer även män, men vi är mindre känsliga kring sex och skakar av oss skiten.

En sak som på riktigt händer män är ju att vi ligger med en kvinna och sedan ser det som en onenightstand men hon börjar stalka oss i jakt efter en relation. Detta har hänt både mig och en hel del av mina vänner. Det är inte särskilt trevligt, det heller. Vid förföringen (innan sex) så kan män ofta vara en Lars Ohly, som vägrar fatta att kvinnan inte vill ha sex med en, men efter sexet så är det kvinnan som oftast agerar som Lars Ohly och vägrar inse att vi inte är intresserade i att ingå i en relation med kvinnan.

Moralpanik kring att någon tjatar om att ha sex eller om att fortsätta en relation utan att gå över till någonting som går emot lagen är vad jag skulle anse vara "halvskyldig", främst skyldig till att göra bort sig, inte skyldig så att de förlorar jobbet likt Lars Ohly eller Mats Löfving.



I princip alla revolutionära rörelser skapar många fler offer än vad de nu än protesterade emot. Det finns knappt positiva exempel på revolutioner där de s.k. förtryckta inte blir värre förtryckare än vad de nu än protesterade emot.


1.Vi talar om självrapporterade sexbrott och inte antalet sexbrottsanmälningar.
2.Metoo inträffade inte år 2013-2017 då anmälningar mer än tredubblades. Radikalfeminismen var i sin peak långt innan det. Vi vet alla vad som inträffade 2013-2017, vi har videon på varför festivaler lades ner, vi ser vilka förövarna är som tafsar allt som rör sig i dessa festivaler.




Det finns statistik på att färre unga män än någonsin vill gifta sig. Vi har statistik på att färre lever i relationer än någonsin, vi har även statistik på att tinder ökat paretoprincipen och inneburit en mer snedfördelning på sexuella marknaden där få män har sex med många kvinnor.

Det finns ingen förfall av tvång och utnyttjande däremot, svenska kvinnor har aldrig varit otryggare i mörka gator än idag. Våldtäkter och självrapporterade sexbrott skjuter mot höjden. Anmälningsfrekvensen fungerar inte tack vare de självrapporterade sexbrotten. Saker har blivit värre för kvinnor, och än värre kommer det att bli kan jag lova dig.


I regel så brukar inte några lagar som söker disciplinera de naturliga instinkter fullt ut lyckas med just den bedriften, men definitivt så finns det en korrelation mellan monogami och religiositet. Det är bara att jämföra amerikanska mellanvästern med liberala kusterna. Viktorianska England var en period av snabb förändring och enorm fattigdom och befolkningsökning, det skapar en slags rotlöshet som i för sig inte var speciellt annorlunda i mer libertinska och ateistiska Frankrike, också överfylld med prostituerade och en betydlig högre andel av män där hade säkert älskarinnor till höger och vänster. I alla tider har statusmän haft tillgång till kvinnor överallt, och enbart extremkonservativa samhällen som typ amerikanska mellanvästerns kalvinister runt 1700-talet kan antagligen på riktigt göra monogami till något som följs rigoröst av alla.

Att monogami-idealen har fallit var däremot mitt argument, ifall monogami förrut var ett idealt som ofta föll samman då det krockade mot begärens verklighet, så existerar idag allt mindre ens monogami som ett ideal.

För 200 år så var Sverige extremt fattigt och fortfarande outvecklad, det är mer väsentligt att jämföra Sverige runt 1920 med idag. Vi kan se allt fler barn som födds av ensamstående mammor och allt färre barn som ens födds. Antalet singelhushåll växer ständigt som andel av befolkningen.

Angående svarta så har de gått igenom monogamins kollaps för längesedan i USA, redan runt 60-talet så kollapsade svarta familjen och många anser att det är orsaken till att de har så många problem när det gäller kriminalitet och droger.

Orkar inte Marcuse-snacket om vita heterosexuella rika män, speciellt när rika vita heterosexuella är rikare än någonsin i jämförelse med fattiga av alla raser idag, i USA så som i Sverige. Egentligen så har vi i och med globalismen gett rätt till rika vita heterosexuella män (eller rika bögar, rika kvinnor, rika judar, rika araber eller vad du en lägger till efter "rik") att bara ta sig över till Asien och utnyttja asiatiska fattiga män, kvinnor och barn i enorma fabriker. Samt dumpa miljögifter där. Samma företag kan ha LGBT svarta i sina produktreklam, samt en hel del Greta-reklam om att ta hand om miljön, så att woke-idioter mår bra när de masskonsumerar deras produkter.

Kulturmarxismen är mer korkad än marxismen, ni tar arbiträra saker som ras eller sexualitet istället för att åtminstone försöka fokusera på sanna ekonomiska strukturer som definitivt är värda kritik. Även ifall marxismen är ignorant inför hur kapitalism fungerar (eller mänsklig psykologi för den delen) så kan man faktiskt tillämpa ganska intressant klassisk marxistisk kritik på hur olika klassintressen ibland driver samhället åt fel riktning. Fokuserar du på vithet eller heterosexualitet så missar du att en homosexuell rik jävel som äger fashionföretag eller en rik arab agerar enligt samma klassintressen för att minska nationella intressen i förmån till hans företags fria rörlighet.

En rik vit heterosexuell man var betydligt mer bunden till nationens intresse för hundra år sedan, och ifall vi jämför den största industrialisten i sin tid, Henry Ford, och hur han behandlade sina arbetare jämfört med hans egen företag idag eller Jeff Bezos så ser vi mycket större solidaritet där mellan företagaren och proletärerna. Likaså ser vi att han skickade sina barnbarn till kriget, liksom Kennedys pappa gjorde med sina söner. Idag så är det välkänd att rika gör allt för att deras barn inte ska delta i olika krig.

Globalismen kan sägas definitivt vara i de rikas intresse, likaså att kulturmarxism snarare än marxism eller socialism dominerar de förbittrade själarna, så att de anfaller "vithet", "heterosexualitet", "traditioner", "avsaknad av representation i reklam och filmer" snarare än ekonomiska strukturer som möjliggör att rika blir allt rikare och allt mindre bundna till någon nations eller grupps öde överhuvudtaget. Massinvandring av lågkvalificerade bruna möjliggör lönedumpning, globala handelsavtal möjliggör att man får uttnyttja arbetare och låga miljökrav i diktaturer, skattefiffel blir också enklare för de rika genom förflyttning av företagets huvudkontor ditt vart det passar.

Så rika kan definitivt mer än någonsin förtrycka så som det passar dem. Du är naiv ifall du tror något annat.


En kvinna upplever sig lurad för att han ville bara ha sex med henne, det är inte säkert att hennes upplevelse ens är sann för den sakens skull. Det är väl ungefär som män som klagar på "drickludder" som menar att kvinnan lovade mer ifall man betalade för hennes drinkar, men det är bara deras upplevelse av situationen.

Spelet går oftast till så att mannen är den som vill ha mer fram till sexet och kvinnan är den som vill ha mer efter sexet. Några spelar fult på denna maktdynamik, många som förlorar på den känner sig lurade, många blir förbittrade, etc.

Emotionellt instabila kvinnor som du knappt känner men haft sex kan sedan inte förstå att ett nej är ett nej, och stalkar dig plötsligt i jakt efter något mera. Många män har haft denna erfarenhet, sedan blir de kallade fuckboys och hennes förvrängda version av att känna sig lurad får gälla. Det är i de flesta fall ren trams, allt som hände var att du förförde henne till att ha sex med dig, men aldrig sa du dig vara förälskad eller liknande.


Det är en så simpel syn på sexualitet du har. Att du vill ha sex innebär alltså att du vinner på att få vad du vill ha?

Begärets regler är mycket mer komplexa än så. Du begär ofta saker som får dig att känna dig tom inombords. Ifall kvinnor läser sexnoveller och ser på romantiska filmer som är inriktade på relationsbygge så pekar det mot att den högsta önskan är något mer än sex. Ifall sex är så lättillgängligt för några eftertraktade män som det är idag så är det inte säkert att kvinnor mår bra av att vara dessa mäns ONS. Tror inte att grouppies som ligger med rockstjärnor som de ser som sina gudar nödvändigtvis mår bra av att bara vara grouppies till dessa män.

Att avproblematisera sex är ett stort misstag, filosofer har i alla tider haft stora problem med begärets natur och många har rentav valt ett celibat liv av en anledning. Sex är som droger, och många vägar slutar illa utan att våldtäkter behöver vara involverad i ekvationen. I alla tider (även bland jägare och samlare) har man försökt skapa strukturer som på något sätt begränsar många faror som tillkommer sexuella lusten, med mer eller mindre framgångsrika resultat.




Det finns givetvis ingen objektiv syn på sex, just för att olika subjekt ser på sex annorlunda från hur andra subjekt ser på saken. En film som Nymfomaniac av Von Trier som visar en kvinna med manlig hunger (och långt bortom det) på sex känns ju för exotisk för att kännas som en realistisk representation för hur kvinnor ser på sex. Ifall vi ser på hur kvinnor själva berättar om sina sexliv, som exempelvis Lena Anderssons novel om sitt förhållande med Roy Andersson så brukar alltid en hunger för något annat än bara sex komma till uttryck.

Vi ser antagligen samlag som större förlustaffärer för kvinnor för att de antagligen är det i de flesta fallen. Rockstjärnorna som hade sex med tusen kvinnor har en mer lättsam syn på vad all denna sex innebar för dem än kvinnorna skulle jag tro. Kvinnorna har säkert mer komplexa och blandade känslor kring hur de upplevde epoken av "free love", i bästa fall med en blandning av smärta och nostalgi. Då vår begär har så annorlunda natur så är det svårt att få en win-win situation utav våra möten.

En man kan enbart få liknande trauma av att ingå i en lång relation med en kvinna, rentav romantisk inbilla sig en kvinna som inte finns där när han offrar allt för denna relation. Jag tänker på Allvarsamma Leken av Hjalmar Söderberg som ett bra exempel på hur en relation kan vara en enorm förlustaffär för en man.

Är du helt säker på att det inte föddes fler barn till ensamstående mammor 1920 än vad det gör idag?


Det föddes mängder av s.k."oäkta barn" förr...vilket du mycket väl vet men som konservativt aktivt väljer att blunda för.



vad du blajjar...

Och du gör samma idiotiska misstag som de flesta på din sida ständigt gör på flashback.
Du fattar inte den språkliga förenklingen man gör i "vit" "heterosexuell" "man" etc, utan läser detta bokstavligt.

och att "kulturmarxism" är ett rent påhitt. Det finns ingen "kulturmarxism" annat än i era skallar.

tradigt.



Ok...
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Fuckboy





Ja självklart! om jag behöver mat, syre, sex, vänskap, sömn...what ever...så är det en vinst om jag skaffar mig detta och inte en förlust.

nedvärderingen av kvinnlig sexualitet har hela tiden handlat om att sex för en kvinna är FÖRLUST!
medan sex för en man är VINST. En kvinna ska alltid vara ovillig, en man ska alltid vara villig.

Det är alltså direkt sakligt fel. BÅDA könen äger bevisligen en sexualitet, ett begär OCH! därmed en vinst om detta begär blir tillfredställt på det sätt som individen vill.
BÅDA äger säkert även ett begär efter kärlek, vänskap, familjeliv, reproduktion och alla de slag av mänskliga mer eller mindre intima relationer.

Sluta blanda ihop allt till en enda gegga i hur du lägger upp dina resonemang tack.
Ingen orkar plöja de där wall of text utan logisk struktur.

Ska vara kortfattad:

Du nämner just mat som en naturlig behov, vilket är intressant i en tid då dubbelt så många dör av fetma än svält i världen idag. Begär efter mat är tio gånger mindre komplext än sex, som är bland de mest komplexaste ämnena som existerar, och ändå så är inte matbehovet något som nödvändigtvis är bra att tillfredställa.

Kulturmarxism existerar nu inte återigen. Orkar inte repetera mig själv till en person som inte kommer med motargument utan innehållslösa deklerationer. Jag har läst Marcuse och Georgy Lukasz. Behöver inte höra från någon som aldrig läst deras texter att dessa ideströmningar inte existerar. Din språkliga förenkling är korkad, ungefär som en nazist som inte kan se längre än just rika judars intresse. Att de just är JUDAR är huvudfokus på kritiken ifall man hör kritik riktad mot rika judiska män, låt oss inte inbilla oss något annat.

Angående att fler ensamstående mammor fick barn så hittar jag inga klara bevis, men det verkar inte som det:

https://www.scb.se/hitta-statistik/redaktionellt/att-vara-mamma-for-100-ar-sedan/

Det har varit det du upprepat nu in absurdum som det som du anser att #Metoo handlat om och lett till.
Att anklaga och straffa ut oskyldiga män.



Enligt en stor EU studie, så har 1 av 3 kvinnor (i EU, i världen är det säkert betydligt fler) varit med om nån form av sexbrott.
https://fra.europa.eu/en/news/2014/violence-against-women-every-day-and-everywhere

1% av män kan omöjligt vara ansvariga för detta.

Och normen är inte: "du som man ska utsätta kvinnor för sexbrott"
utan normen är: Män ska dominera kvinnor, mäns sexualitet är viktigare, starkare, mer ostyrbar etc. än kvinnors sexualitet eller rätt till integritet, personlig frihet etc. Kvinnor ska underordna sig, ställa upp och "förstå" att om de gör "fel" så har män rätt att straffa dem med sex, för så ÄR män.... typ.
Med andra ord...mäns sexuell våld och förtryck kontra gruppen kvinnor har ständigt nonchalerats och ignorerats och lagts på gruppen kvinnor som deras ansvar att undvika, och inte mäns ansvar att sluta utsätta andra för.

Och du fortsätter resonera i exakt dessa banor....






Det är den mest gångbara teorin om man inte seriöst anser att män biologiskt skulle vara sämre sociala varelser än kvinnor. Dvs VERKLIGEN ha hjärnor som inte kan vara empatiska, inte kan ha samma förmåga behärska sig eller äga konsekvensanalys som kvinnors....Och i det ljuset så borde ju alla samhällen direkt vända i en U-sväng och istället "låsa in" alla män i ett starkt kontrollerande förtryck, eller hur?
För sånna människor är ju de facto underlägsna och farliga ha lössläppta i ett civiliserat samhälle.




Knappast!
Ta feminismen ex. Berätta....hur många män har "fallit offer" för feminism? ex.
Kontra alltså 1 av 3 kvinnors utsatthet för sexbrott, eller de (orkar inte kolla, men vill minnas att siffran ligger nånstans runt 800) mördade kvinnor per år av en partner i EU, 15 i Sverige. )


Vad exakt är "en relation"? Och jämfört med vad?
betydligt FLER skulle jag hävda får lov ha sexuella och/ eller intima relationer i vår tids samhälle, än NÅGONSIN i något av era konservativa idealsamhällen.

Kvinnor är vansinnigt mer trygga idag på gator och torg än någonsin dina idealsamhällen från förr.


Nej, det finns snarast en korrelation mellan samhällen styrda av religion och hyckleri.
För helt korrekt, religioners normer för hur de förväntar sig att människor ska leva/ agera stämmer vanligen inte alls med hur människor faktiskt fungerar.
Och just därför så är detta konservativa tjat om att återgå till äldre tiders religiöst styrda samhällen så pantat.

Varför skulle vi ha monogami som något ideal?

Varför inte ha fungerande relationer som ideal istället? Låt människor skapa de relationer som de nu vill ha, ge dem samma möjligheter och frihet att skapa och lämna de som inte fungerar för dem, och du får en "marknad" som verkligen fungerar naturligt efter efterfrågan och utbud och människors egna viljor och förmågor.

ja du...både mat, syre, sömn etc är även farligt om man får för mycket av det.
Måste ju betyda att det är lika OK för ett samhälle att försöka förbjuda mat, syre och sömn för ett kön, som man jobbat aktivt för att förbjuda det kvinnliga könet just sex.

allt enligt ditt eget sätt att resonera.



Sex och intima relationer, är LIKA NATURLIGT BEHOV hos båda könen. Om behovet är lite annorlunda hos könen, har inte med saken att göra. Ingen försöker förbjuda mat eller syre för kvinnor med motivet...bah! män förbrukar ju större andel mat/ syre...eller nästan ännu dummare....Kvinnor har ju så "lätt" att skaffa mat och syre...alltså är kvinnors behov av detta inget samhället behöver bry oss om, utan glatt kan motarbeta/ förbjuda.

1. "Kulturmarxism" bygger på högerextrem konspirationsteori.
2. Åsikterna att kvinnors, HBTQI, "svartas" etc olika kamper/ politiska rörelser mot jämlikhet skulle vara något grundlöst, överdrivet eller farligt för samhället är totalt nonsens.
3. jag har läst en hel del producerat av Frankfurtskolans intellektuella. Måste man liksom eftersom de, med rätta! utgör kurslitteratur på div. högskolor och inte div. högerextrema tomtar.
4. Frankfurtskolans ideer, existerar idag för att de hållit måttet.
5. Att rätt många av dem var judar har absolut inget att göra med något av intresse.

Eftersom jag har lite tid så vill jag mer en gärna just gå igenom just detta som mest av allt förknippas med trådens ämne och faktiskt är en otroligt viktig fråga. Vill du att jag istället använder termen neomarxism eller rentav neohegelianism så kan jag likväl göra detta, men för att säga sanningen så skulle jag nog klumpa ihop neomarxismen med postmodernism (paradoxalt då en dekonstruerar alla meta-narrativ och den andra gör hela historiens riktning till en enda meta-narrativ), då många av kritisk teoris arvingar fick inspiration från både Derrida/Foucault och frankfurtskolan.

Neomarxism är också en mer korrekt definition än den klumpigt sammansatta "neokonservatism" dessutom som inte har något alls att göra med konservatism.

Kulturmarxism används annars som ord som sammanfattar rörelsen för att marxisterna från Frankfurtskolan kom på att:

1.Capitalism delivers the goods som Marcuse så framgångsrikt sammanfattade.
2.Därmed så finns det inget hopp för att proletärer som får det allt bättre materiellt kan utgöra basen för en revolution. I "one dimensional man" så gör Marcuse rentav en pseudopsykologisk analys av proletären som en slags zombie, knappt en människa, och helt inkappabel att utgöra basen för en revolution mot systemet då han har hjärntvättats av systemet till den grad att han aldrig kommer kunna resa sig. Arbetarens bekvämlighet och masskommunikation gör att arbetaren förlorar kapacitet till "individualitet" och "frihet" (arbetare frihet och individualitet så som Maos zombies tycks vara Marcuses dröm).
3.Revolutionen mot kapitalistiska ordningen är ändå målet (trots att människor har det bra i kapitalistiska systemet), så man måste skapa en konflikt någonannanstans för att historiens dialektiska strid ska kunna fortgå; Marcuse tar fram lite freudiansk repressiv sexualitet bland borgerliga ungdomar som exempel där denna energi kan användas för en revolution, liksom en revolutionär svart och feministisk allians som kan överrumpla systemet. Gramci (förövrigt en ickejude som likväl var en av kulturmarxismens urfäder) talar om att man sakta ska infiltrera och ta över kulturella och administrativa institutioner med sådana subversiva grupper som kan därmed överrumpla den liberala ordningen. När man väl har överrumplat liberala ordningen så ska man börja förtrycka all typ av yttrandefrihet som kommer från högern (och går emot den religiösa historiens riktning) och enbart tillåta yttrandefrihet från vänstern (enligt Marcuses logik i Repressive tolerance).

4.Lägg därtill att neomarxisterna som Adorno och Marcuse blev disillusionerade när Stalins terror inte längre kunde förnekas och därmed behövde den nya marxismen frånkopplas från den sovietiska regimen som Marcuse menade var för byråkratisk och därmed inte socialistisk. Istället så började han romantisera "den revolutionära tredje världen" och framförallt Mao var nya vägvisaren för sann socialism, med den ungdomliga energin och kulturella revolutionen som överrumplade byråkrater i Kina. En kulturrevolution i Väst likt den i Kina skulle vara slutmålet för den nya kulturmarxismen. Den revolutionära proletären ska bytas ut med minoriteter, feminister och avantgarden bland borgerlighetens studenter som ska agera som bränslet för vår egen maoistiska kulturrevolution. Därmed att Marcuse uttrycker sig positiv om mångkultur som ett sätt att utöka konflikten mellan första och tredje världen, ett sätt att skapa en ny förbittrad gruppidentitet som eldar på för revolution i Västvärlden, för att byta ut den endimensionella västerländska proletären som har det för bekvämt för att resa sig emot systemet.

5.Kulturmarxismen är dock fortfarande extremt pro-våld ungefär som Marx är och liksom du själv är i din romantiserande av vänsterrevolutioner. Våldsamma svarta revolutionära grupper som svarta pantern och våldsamma studentprotester var idealiserade av Marcuse (även ifall Adorno började backa tillbaka). Marcuse försöker få i uttryck att alla våldsamma "vänsterrevolutioner" har varit positiva för den mystiska historiens riktning. Han undgår strategiskt att nämna ryska revolutionen utan nämner i Repressive Tolerance:

"It seems that the violence emanating from the rebellion of the opressed classes broke the historical continuum of injustice, cruelty, and silence for a brief moment, brief but explosive enough to achieve an increase in the scope of freedom and justice, and a better and more equitable distribution of misery and oppression as a new social system - in one word: progress of civilization. The English civil wars, the French Revolution, the Chinese and the Cuban Revolution may illustrate the hypothesis."

Frankfurtskolan existerar givetvis inte fortfarande för att det har "hållit måttet", liksom islamism inte existerar i muslimska världen för att "teokrati håller måttet". Frankfurtskolans ideer är tvärtom katastrofala så fort de får sann makt över samhällsordningen. Som när Angela Davies (Markuses student och den ideologiska urmodern till black lives matter) ideer om att "defund the police" och abolitionism av fångar appliceras i verkligheten så får det katastrofala konsekvenser (paradoxalt nog mot just svarta).

Det är tvärtom så att frankfurtskolans ideer enbart kan fortsätta flytta omkring bland dess kultmedlemmar i Universiteten så länge de inte har applicerats på bred front och deras maoistiska kulturrevolution kan synas för dess katastrofala konsekvenser. Ungefär som maoismens förträfflighet överlevde bland studenter i Europa (liksom Marcuse) så länge konsekvenserna för maoismen inte uppenbarats som en total katastrof.

Så länge du inte har 50 miljoner lik som flytter upp över havets yta så kan du drömma om en våldsam dialektisk metod som tar dig till himmelriket. År 1979 så börjar den gamle Marcuse till och med att frånsäga sig koppling till maoismen, för att det hade uppenbarats att han återigen haft fel om historiens riktning, så som marxister omgående har. Ni gör historiens riktning till er religion, men ni bevisar sig vara falska profeter i varje vändning som historien tar. Ni kan bara fortsätta att drömma, och att dölja er forna romantisering av folkmord och misär i er förflutna.

Det finns inget som kan säga ifall vänsterautoritära våldsromantiska tänkare som Marx och Marcuse är mer eller mindre bra än högerautoritära våldsromantiska tänkare som Julius Evola och Nietzsche, att någon sida råkat vinna popularitet i humaniora är inte bevis på att man har rätt, bara att dessa tankar antagligen gynnar de gruppintressen som valfri småborgerlig humaniora-akademiker har (speciellt då marxismen lyfter fram akademiker som avantgardet som leder revolutioner och därmed så får man genom ideologin maximal makt att förändra samhället).

Igen? Så Oxfords referensbibliotek är ”högerextremistiska konspirationsteoretiker”? Eller ska du återigen köra din enfaldiga undanflykt att ”cultural marxism” inte är detsamma som kulturmarxism på svenska?

”By the end of the Second World War, Western Marxism had become the almost exclusive preserve of the academy—whereas figures like Antonio Gramsci and György Lukàcs had been active in government, scholars like Walter Benjamin, and more especially Theodor Adorno and Max Horkheimer were strictly academic. It also started to focus more on cultural rather than economic problems and it is for this reason also known as cultural Marxism.”

https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803121845122

Det är givetvis bra att en kultur har ideal kring matätande som på olika sätt begränsar en ohälsosam livsstil, exempelvis traditionella matvanos framför modern masskonsumtion, familjemiddagar framför snabbmat, återgång till äldre ideal om återhållsamhet och att fasta, etc.


Låt oss säga att stabila relationer med män i hennes nivå är som grönsaker åt kvinnor medan kortvariga sexmöten med främlingar med högre status än henne är som snabbmat/socker. En kvinna som blir groupie i en rocktjärnas eller tinderkungs harem förlorar sig i hedonismens tempel, kortvariga dopaminkick som inte ger någon långvarig lycka

Du kan förorda en sådan livsstil till din dotter ifall du vill, men jag tänker inte göra detsamma.

Den gamla wikin hade en korrekt beskrivning av kulturmarxism:

https://archive.ph/YzkIS

Sedan kom kulturmarxisterna in och drev den löjliga konspirationsleken. Problemet: Internet kommer ihåg allt och försök att manipulera information ger bränsle till det ni kallar för "konspiration".

Nej. Du kan upprepa dina halmbyggen 10 gånger till, tänker nu enbart säga "nej" varje gång.



Vet inte på vilket sätt normen kan räknas att "män dominerar kvinnor" i Sverige 2023. Kanske män får dominera bilen och gräsklipparen, men vet inte hur män dominerar kvinnor. Menar du typ i förföringen? Möjligen i så fall, och kvinnor verkar känna sig ganska bekvämma i den rollen.

Att vi uppfattar att mäns sexualitet är mer ostyrbar och möjligen något starkare (åtminstone mer kontinuerlig, kvinnor kan bli jävligt kåta när momentet är rätt), men inte är det en "norm" att män ska ha en ostyrbar sexualitet. Ingen vill ha en tonåring som runkar dag in och ut till porr, och ingen vill väl att homosexuella män ska ha 300 sex partners i snitt. Det är dock så, trots normer som söker begränsa även manlig hedonism.

Egentligen så har man traditionellt sett upp till män som är familjemän trots att de är statusmän och kan ha massor av älskarinnor, jag medger att denna ideal kring den goda familjemannen är på väg att försvinna. Många unga män har numera typer som Andrew Tate snarare än Jordan Peterson som förebild.

Givetvis är det delvis kvinnors ansvar att undvika att hamna i händerna på farliga män, ungefär som det är föräldrarnas ansvar att se till att ens barn inte faller i händerna på en pedofil. Det finns farliga män därute och de är ständigt i jakt efter byten som är svagare än dem. Det har alltid funnits farliga män därute, men desto mer i dessa tider då vi massimporterar ociviliserade män i massor. Ingen tror att en grupp sociala ingenjörer kan få farliga män att magiskt försvinna.





Män är annorlunda än kvinnor, och när du gör en fördelningsgraf på mäns annorlunda psykologiska natur jämfört med kvinnor så finner du dock att den normala mannen inte skiljer sig så markant från den normala kvinnan. Dock så blir fördelningen sådan att bland de 1% mest våldsamma männen, de 1% bland män med minst impulskontroll, de 1% mest autistiska männen är extremt överrepresenterade jämfört med andelen kvinnor vid ytterkanten. Dessutom är de mest aggressiva männen betydligt farligare då de är fysiskt starkare och har mer testosteron vilket leder till än mer risktagande.

Normala män har givetvis ingen problem att behärska sig. Hur du når ut till de extrema typerna av män som jag talar om är komplext, och tom moraliserande om patriarkatet tar dig ingenvart. Svenska socialtanter har givetvis ingen aning om vad de ska göra med en tonårsgrabb som är på god väg att bli yrkeskriminell. Det som återstår är att ni kan sitta och gnälla om patriarkala värderingar. Det är bara kontraproduktivt.

Jag försvarar inte våldtäktsmän när jag ifrågasätter er weirdo teori om att våldtäkt bara handlar om makt. Jag ifrågasätter hur ni kommer fram till dessa mäns psykologi när ni får för er sådant. Jag skulle nog inte heller vilja försvara en pedofil, men jag vet inte hur man kommer med en teori om att pedofiler söker känna makt när de sexuellt utnyttjar ett litet barn. Antagligen söker de flesta av dem njutning till varje pris.

Ifall du vill låsa in alla män så undrar jag med vilken våldskapital du skulle göra det? Du ser ju hur du är helt ute och cyklar med flum när du ens skojar med hypoteser som är ogenomförbara, bättre att köra som Bukele och låsa in en 50 000 män utan rättegång som polisen identifierar som "antagligen kriminella". El Salvador minskade ju mordantalet med 90% på bara 3-4 år. Svenska feministiska regeringen bara ökar mordantalet.



Kvinnor saknar våldskapital så det är osäkert hur en man ska falla offer för just feminism på ett sätt som kan ses i statistik som vi båda kan komma överrens om representerar en objektiv verklighet. När det gäller black lives matters små anarkistiska utbrott så finns det många oskyldiga som dött, desto fler svarta har dött av att mordantalet efter George Floyd gick upp med 30%. Vi talar om en så där 6000 fler döda per år tack vare kaoset som den orsakade, samt att polisen är mer verklös än någonsin.



Vad är en relation? Jag orkar inte ens svara på sådana frågor. Men inte är det relationer med "kanskemännen" som den här kvinnan är bitter över:

https://www.expressen.se/amelia/tinder-man-ar-lata-katter/
https://www.svd.se/a/BlRrLw/grat-i-taxin-hon-hade-ratt-kvinnors-porr-ar-att-radda-man

Att ha lov om något betyder inte att du får vad du vill ha. Som att "du får lov" att söka arbete, men du får inte nödvändigtvis arbete för den sakens skull. Färre ingår i relationer än förrut, fler ensamstående hushåll existerar än någonsin (och jämfört med något land i världen dessutom).

Och nej - kvinnor är inte vansinnigt mer trygga idag på gator jämfört med Sverige som min mamma eller farmor/mormor växte upp i. Det är vansinnigt att ens uttrycka något sådant, man måste leva i en ideologiskt luftslott för att tro på den sagan.


Hyckleri existerar alltid, varesig ifall samhället är styrd av en religion eller en övermoralisk ideologi. Jag vill inte nödvändigtvis återgå till någon religiös styrd samhälle, desto mer då jag är en nietzschean som knappast tror att man kan vända tillbaka på klockan. Du förstår kanske inte att jag absolut inte försöker övertala någon att det är bra att leva som en ortodox jude eller amish när jag bara objektivt beskriver att du visst finner människor som lever efter strikta monogamikoder utan exempelvis prostitution eller sexuella sjukdommar i sådana samhällen?

I frågan om varför vi ska ha monogami som ideal så är det väl ganska så enkelt att uttrycka att det är den mest framgångsrika modellen för hur barn kan växa sig starka och friska, samt säkerställa att unga människor inte får massor av psykiska problem.

När monogami-idealet nu faller sönder så får du ju allt som du idag ser; incels, Andrew Tate kulter, kvinnor som klagar om kanskemän, ökad psykologisk ohälsa bland yngre, ständigt dalande fertilitetsnivåer, allt fler barn som växer upp med ensamstående mammor, etc.

Jag vet inte ens ifall monogami-idealet kan räddas i och med kristendomens död och massinformationens kaos, men att den skapade en mer harmonisk och hälsosam samhällsutveckling råder det nog inga tvivel om.

"Jag anklagade metoo för att göra skvaller genom nätet till maktverktyg. Skvaller är inte lögner, utan en pyttipanna av sanningar, halvsanningar och rena lögner. "


Metoo var en samling kvinnor från främst mediala och kulturella världen som kom med ryktesspridning


"Egentligen så är det just skvaller om kända män"

"Metoo är att ge makt till skvaller genom att likna skvaller med sanning och det är bara en nedmontering av hela liberala rättsprincipen. Många oskyldiga får falla föt att fånga några fula fiskar."


Där har du lite citat från dig vad du tycker att #Metoo" är..... skvaller.

jag kommer alltså inte med några "halmbyggen" då jag påpekar för dig att du missuppfattat totalt eller medvetet försöker nedvärdera #Metoo.

Lär dig skilja på #Metoo som den massiva proteströrelse det faktiskt var med miljoner av kvinnors vittnesmål om utsatthet, möjliggjort av social media. (#Metoo var INTE "en samling kvinnor från främst mediala och kulturella världen" utan miljoner av främst okända kvinnor världen över.)
och vad sen den delvis ledde till i form av ryktesspridning om enstaka kända män.



Många unga män har i alla tider haft män som Tate som "ideal". Det är kort sagt ett ideal som snarast "återkommit" i större skala, just som ideal, än vara något nytt eller inte existerande.

och det främsta beviset för detta är just antalet våldtäkter och sexbrott.



Inte speciellt annorlunda. jag tillhör dem som anser att mäns empatiska förmåga ex. är lika stor som kvinnors, bara det att den inte "tillåtits" uttryckas på samma sätt som kvinnors tillåtits via socialt tryck.
Empati är en av mänsklighetens grundläggande styrkor, som gör att vi kommit dit vi kommit, kunnat skapa välfungerande civilisationer etc. etc...om halva mänskligheten inte skulle ha den förmågan så hade vi inte kunnat samarbeta.

Kvinnor låstes inte in via något massivt utövat våld mot dem, utan via socialt tryck, s.k. normer, via religion, vila juridik, etc etc.

Detsamma går självklart att ordna med hjälp av några hundra år långsam förändring av samhällsbilden, men istället riktat mot män.

Och vem vet, kanske är dit vi är på väg.



Kvinnor saknar självklart inte våldskapital, kvinnor kan bevisligen mörda och misshandla andra, även män, de kan också förstöra, använda vapen, bomber etc etc Grejen är att feminister i regel inte använt våld ( även om det faktiskt också hänt, Englands suffragetter var relativt våldsamma), vilket alltså var min poäng.