21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Orsak och verkan går inte alltid hand i hand med juridiken.

Vilka problem syftar du på att JJ skulle lösa "precis som det brukade vara"?

Tror du att JJ sa till (en oskyldig) Maja, vid deras genomgång dagen efter, att oavsett hur länge vi får sitta i förhör/inlåsta så gäller det att tiga/ljuga?

Skulle en oskyldig Maja fortsätta sitt troende?

Jag syftar inte på något speciellt utan helt allmänt att J fixar och donar, planerar och genomför.

Jag tror inte att J tänkte sig sitta inlåst särskilt länge. Hon gav M illharjenhistorian och sa åt henne att berätta den för polisen. Med två samstämmiga berättelser tror jag att hon tänkte att de skulle frias.

Vad menar du med "fortsätta sitt troende"?

Hur menar du? Hade inte T brottats ner på badrumsgolvet och J suttit på hennes bröstkorg/mage och tagit ett hårt och djupt stryptag (nästa ända in till halskotpelaren) så hade T inte heller dött.

Eller menar du att T plötsligt dog av något helt annat just då?

Kan vara så att hon fått diagnosen lindrig utvecklingsstörning.

Med tanke på P7:an och orden "klart under genomsnittet" i fråga om begåvningsnivå, så verkar det vara så.
Många som ligger i gränslandet eller på lindrig nivå, lider ofta svårt av att inte passa in; känslor av otillräcklighet och dumhet är vanliga.

Ve och fasa, om detta lilla tvivel kan minska chansen för att det juridiskt är ett mord.

Men fria kan de inte gå.

Johanna har erkänt strypgreppet, och genom fällning och strypgrepp har hon orsakat Toves död. Så det är möjligt att det inte går att bevisa uppsåt, men det är hennes misshandel som lett till döden hur som helst.

Nu misstänker jag att skadorna på ]halsen är så djupa, att Johanna (eller Maja) inte kallade på hjälp och den tidigare hitoriken både med sökningar, hatsånger, brand, vittnesuppgifter (konflikt) och bråket på Nöjet tillsammans med Johannas och Majas berättelser ändå kan leda till en morddom för Johanna.

Vad gäller Maja får vi se om det framkommer annan bevisning framöver vad gäller hennes göranden/icke göranden.

Att T skulle kräkas var inget J kunde förutse eller påverka (Hm!) Och om spyorna kom ner i lungorna var det inte heller något som J kunnat förutse. Om sedan spyorna kvävde T, var det inte J som gjorde det. - juridisk logik.

Sitt "troende" på JJ i stället för polisen, det var vad vi pratade om.

Nej, flickorna hade nog inte tänkt sig att sitta inlåsta speciellt länge (om alls)... därför min undran, skulle Maja fortsätta med sitt troende på JJ kontra polisen... vecka efter vecka och hålla tyst om hon var oskyldig?

Exakt så.
Så fungerar uppenbarligen juridiken - på gott och ont.

Fullkomligt sanslöst!

Både jag och notknapparen har citerat mängder ur FUP och sedan väljer var och en att själv tolka, så svar har du fått.
I fråga om efterfrågade bevis så faller det redan här - varför? Jo, för det ligger i den destruktiva relationens natur att vara omedveten om bindningen som successiv normaliseringsprocess och blunda för de negativa effekter den ger upphov till.

Notknapparen har tidigare försökt beskriva för dig hur en toxisk ledare (här ingår även sektledare) kan knyta sin utvalda, lojala´flying monkey´ till sig genom manipulativa tekniker för att så småningom få denne att utföra diverse tjänster åt sig - den plikttrogna hjälpredan som springer in på Nöjet för att spana efter kompisens hatobjekt, som förvarar sprejburkar åt den hämndlystna kompisen, som ser till att medla i kompisgänget för att den dominanta kompisen ska få som hon vill, som försvarar sin dramaqueen till kompis när hon utsätts för orättvisor osv.

M fick äntligen en uppgift hon var duktig på; göra J nöjd och bli upphöjd till skyarna i gengäld. Som betalning.

J har varit den som har satt agendan för uteliv och val av vänner med ideliga konfrontationer, skitsnack och draman i vänskapskretsen där vänner har droppat av en efter en. Pojkvännerna har vittnat om rädsla för J och hennes humör, de har varit medvetna om hennes potential och det är här aggressionsutbrott, mörka blickar och allmänt obehagliga och hotfulla stämningar kommer in.

När M hamnar i onåd ignoreras hon och blir utelåst som straff. M mår dåligt, får skuldkänslor och tar hjälp av en väninna som medlare.
M berättar i förtroende om sin familj, J lyssnar uppmärksamt och rekommenderar dödsstraff och flytt hemifrån. Hon arbetar på att få total kontroll över M och minska föräldrarnas inflytande - det största hotet.

Här har notknapparen bidragit med en parallell ur Lena-fallet där den 45-åriga välutbildade 3-barnsmamman, chockas av älskarens ord om att döda både hon och yngsta sonen. Ändå fortsätter Lena träffa sin älskare - varför? För att han tidigt har bundit henne till sig via olika manipulationstekniker och försvagat hennes vilja; skribenten har också länkat om traumabonding och vad det innebär i en relation.

J listar en mängd vänner och pojkvänner som förtjänar att brännas upp, hon googlar på relaterat ämne utan M:s vetskap, tvångsmässig i både tanke och handling.
Lägg skulden där den hör hemma, dvs hos J som är den som står för viljan att hämnas. Hon är den som står för förskaffande av tändmedel, planering och utförande. Hon är också den som nu är föremål för utredning av skadegörelse.

M tillfrågas om att använda mobilen under tiden och hon följer J:s vilja. Ingenstans har det framgått att M såg fram emot att få vara en del av J:s djävulsplan. Tvärtom ber hon för att det ska fortsätta regna.
Varför säger hon inte emot J? Troligtvis för att hon inte står ut med det psykologiska straff som väntar; hon är fast i en toxisk relation med en sjuk väninna.
För annars hade hon ju känt sig fri att säga exakt vad hon tyckte?

Samma gäller när T ska brännas inne. Hon undviker att delta genom att dra en nödlögn och låtsas vara orädd. För i J:s ögon är svaga människor inget att ha och M har sedan lång tid tillbaka slutat lyssna inåt, så hon anpassar sig och "spelar med".
Detta är ingen vänskap på lika villkor oavsett hur många jämnåriga som än är beredda att garantera deras förtrolighet och tajthet.

M:s föräldrar såg den ojämlika relationen och de oroades.

Jag skrev så här:

"Insiktsfullt inlägg där du reflekterar över betydelsefulla aspekter som t ex vad anknytningsproblem kan ställa till med och du drar här en parallell till Lena-fallet som efter en flerårig relation med en gift man, slutligen slogs ihjäl efter en tids upptrappning av hot, makt och kontroll."

Fallen i sig är inte ett dugg jämförbara och jag tror nog att du med inser att det hänvisas till en gemensam beröringspunkt; anknytningsproblem i bägge fallen och hur skör en självkänsla kan vara livet igenom hos den som har övergivits under tidig barndom. En inre stabilitet, trygghet och självkännedom är förutsättningar för att kunna stå emot toxiska personlighetstyper.

Fokusera på kärnan i jämförelsen och strunta som sagt i jämförelse av brotten för det är inte vad som har avsetts när notknapparen har gett exempel på konsekvenser när en manipulativ person tillåts använda sig av subtila metoder för att styra människor i en viss riktning och få sin vilja igenom.

Nämner jag Lena-fallet så är det på sin plats att samtidigt ge en kort sammanfattning för att övriga läsare ska veta vilket fall som avses.

Och... vilket intresse har du av att Maja har sökt på en helt vanlig nattklubb i Göteborg?

Jag gick igår igenom varenda post (tog timmar pa av att sökfunktionen inte fungerar på den aktvbilagan)) för att hitta det du skrev att jag själv skulle ta mig tid att leta efter. Som du påstod fanns att hitta.

Det du påstod fanns att hitta var stripklubb. Det fanns inte.

Du skrev i inlägget att det fanns sökningar på stripklubb/nattklubb.

Det är en insinuation att det var Maja som letade efter stripklubb.

När du sedan tar upp typ; förresten hittade att Maja sökt på en nattklubb är undermeningen stripklubb, mig lurar du inte.

Jag sticker inte under stol med att jag är petig med fakta, särskilt när det klumpas ihop i stora punkter så att den samlade bilden tornar upp sig för det du vill måla upp.

I tråden är du mycket tongivande, leader of the pack. Minsta ifrågasättande från någon renderar i riktigt aggressiva utbrott, och ett slingrande runt det du skrivit likt detta.

Du utger dig för att vara objektiv, inte ha läst minsta lilla i tråden (suck), och successivt flyttat dig från att Maja kunde vara oskyldig till att nu har hon (likt Hanna D i Lena tråden) blivit inte bara mördare, utan psykopatisk och manipulativ. Till och med jag har fått (nästan) en diagnos (jadå, jag fattar vad du är ute efter när du radar upp "symtomen". Precis som Hanna fick, Stefan D fick.

Jag förstår att du får med dig många i tråden. Du är rolig, slagfärdig och karismatisk. Du lyckas omvända tvivlare och få med dig folk.

Det är dock viktigt (för tråden och för rättvisans skull) att vara noggrann med fakta, sanningen.

Maja har inte sökt på striplubb. Hon har sökt på nattklubb- 18 år. Sökningarna är inte ordnade i kronologisk ordning, enbart ett fåtal är daterade.

En sökning ä på Chat Noir. Till skillnad mot flera andra sökningar med Göteborg med i sökningen, är denna sökning utan Göteborg och inte daterad. Sökningen kan vara från Göteborgsresan, men den kan vara från helt annat tillfälle och av andra orsaker.

Nattklubbar Göteborg 18 år är en sökning (A 157/568)
Park Lane åldersgräns, Park Lane 18 år är en annan.
Park Lane är till synes en helt vanlig nattklubb (ingen porr).

https://www.parklane.se/

Förutom detta, om nu Maja skulle ha sökt på stripklubb, vilket hon inte verkat ha gjort (möjligen Chat Noir), betyder detta inte att det är hon som är drivande.

Maja säger själv att hon var med på stripklubben, att hon vid tillfället inte reflekterde särskilt mycket över det. Detta verkar vara ärligt. Hon berättar helt utan särskild anledning om detta besök i förhör, och hon säger att hon berättat för sina föräldrar som blivit upprörda. De hade frågat vad hon höll på med, och om jag minns rätt förklarar Maja att hon stängde av och lyssnade inte på dom. Senare under häktningen, när Maja förhörs utifrån en metod att komma "in till henne", berättar hon om detta besök och att det egntligen är något som inte känns bra, något som hon inte kan stå för vad gäller hennes inställning. Jag uppfattar det som att hon svikit sin inställning och sig själv. Inte kunnat stå upp för sig själv, vilket hon kan se i efterhand, men inte då.