Vänsterpolisen Nadim Ghazale körde för fort – slapp straff

Jag har jobbat som polis en bra bit över tio år, och lika mycket och mer erfarenhet av branschen har dom som ärendet passerat innan Kastlund lade ner det.

Vad som är värt något i en utredning som grundar sig i en lasermätning är just mätningen, och polismännen på plats (Nadim och kollegorna som mätt) återgivning av händelsen. Det finns ingenting mer.

Instrumenters innehåll finns inte kvar. Då återstår historierna från dom som pekas ut. Och det räcker inte, lika lite som det är rimligtnatt höra varenda polis som påståtts brottslig på det här forumet.

De utpekade kan välja att erkänna tjänstefel.

Jo, och vill dom det är dom ju välkomna att höra av sig till SU och erkänna.

Det finns ju en formell ribba för att delge någon misstanke överhuvudtaget, skälig misstanke. Enligt JO krävs konkreta omständigheter som talar i en viss riktning (inte rykten på stationen). Har man inte det kan man heller inte kalla in någon som misstänkt - regelboken tillåter det inte. Och med rätta - igen kan vi ta exemplet om det skall räcka med att någon som inte varit på plats pekar ett finger? Typ random flashbackkrigare.

I det här fallet är det mer än ”rykten på stationen”.

Vad mer?

Konstig fråga. Hela tråden handlar om den artikel som beskriver vad som hänt.

Jo, i den står det uttryckligen på anmälan som är gjord - "har ryktesvägen hört", och att det är en lokalpolisområdeschef som ringt SU med anledning av ryktet.

Frågan således - vad mer?

Det är klart det är rimligt i allmän mening att höra de misstänkta poliserna. Att man inte vill göra det och har anpassat reglerna till att strunta i den här typen av korruption är en annan sak.

1. Dom är inte misstänkta, dom är utpekade via ett rykte på en polisstation. Det räcker inte för att bli misstänkt, och så skall det vara.

Hade misstanke renderats för varje "jag har hört att Y gjort (random brott)" som någon utan del i en händelse påstår så hade det fått orimliga följder. Varenda person som vill någon illa hade sett till att dom fick springa på förhör tre gånger i veckan - och polisen är ju till sin natur en sådan myndighet som folk i allmänhet kan vara benägna att tycka illa om och därmed anmäler för allt möjligt krafs som bara är hittepå.

2. Det är inte anpassat några regler. Om du har kännedom om några regler som säger att alla som det finns ett rykte om måste höras som misstänkt - berätta gärna vilken regel det är och var jag kan läsa den. Den finns inte. Däremot finns regler om när man skall delges misstanke, och misstankegrad som krävs. Det har jag nämnt i ett tidigare inlägg.

Tack för en klok kommentar! Känns knepigt att det som uppstått har uppstått, om det ens hänt? Kanske som T.D. sa om Harrisburg angående sannolikhet att saker inträffar, ha en fin helg!

Jag skall ju säga att jag har ingen insikt i vad som hänt, och jag har mellan noll och mycket lågt förtroende för samnytt eftersom dom så uppenbart inte kan skriva utan värderande vinkling.

Med det sagt är det inte alls omöjligt att det kan finnas ett spår av sanning, klart det finns poliser som kör för fort och klart det finns kollegor som drar sig för att rapportera kollegor. Men dom enda som vet är dom som var på plats.

Och oavsett vad som hände på plats, om det har hänt, så har har full förståelse för SUs nedläggningsbeslut. Det är 100% korrekt utifrån vad som kan förväntas komma av en utredning på grunden "har ryktesvägen hört".

Tack igen! Klokt. Ha en fin helg!