"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Vad jag menade var att människors livsfilosofi påverkar deras beteende och beslut, och därmed samhällets framgång. Kontroversiellt påstående tydligen.

Att ta upp Sveriges studieresultat är relevant eftersom vi är inne på spåret om den etiska teorin utilitarism. Studieresultat är alltså en kvantitet av flera att bedöma nytta med.

Så vad är din poäng? Vad är det du påstår?

Så lista, resonera och uteslut alla de övriga då också? Som jag tog upp i mitt exempel så har medellivslängden ökat ju mindre religösa vi blir. Resonera om det en liten stund... .

Att som du gör, endast lyfta fram en enda en enda faktor och sedan antyda någon kausalitet, är per defintion en av den mest etablerade och välkända fallasier (Post hoc ergo propter hoc) som man över huvud taget kan ägna sig åt. Googla skiten och återkomm med på vilket sätt ditt argument inte exakt motsvarar kriterierna för just Post hoc ergo propter hoc?

Och vad jag menar är att endast lyfta fram en enda en enda faktor och sedan antyda någon kausalitet, är per defintion en av den mest etablerade och välkända fallasier (Post hoc ergo propter hoc) som man över huvud taget kan ägna sig åt. Så vem bryr sig?

Låt oss börja med andra meningen i ditt första inlägg så får vi ser hur vi lungt vi kommer.
Du skrev:


Och vi har vid oräknerliga tillfälle poängterat att ditt påstående antingen är helt irrelvant (om du nu insiterar på ditt jävla "om") eftersom du då först måste bevisa en existens av en gud för att det ens ska vara rellevant att beakta.

Eller eller så är det bara en direkt fallasi om vi istället låtsas som att ditt lilla "om" inte existerar. Börja med det!

Det som är mest intressant är att veta vilka förhållanden som rådde då medellivslängden började öka. Det är dessa förhållanden som är startparametrar för framgång. Det är, i frågan om vad som ger nytta, inte intressant att veta vad som händer efter att medellivslängden redan har ökat, det vill säga socialdemokrati, ateism och så vidare. Jag har inte lyft fram bar en enda faktor. Jag har lyft fram flera i denna tråd.

Som jag sa tidigare. När man vinner en tävling, vare sig det är ett lopp eller en brottningsmatch, så är det inte firandet efter matchen som är intressant. Det är vad du gjorde innan matchen, hur du tränade och vad du hade för attityd. Ateism kom efter att vår medellivslängd ökat, inte före.

Definitionen av Gud är moralens källa, den mäktigaste möjliga varelsen och den första orsaken. Om alltings orsakskedja har en första punkt så finns alltså Gud. Om objektiv moral är verkligt så finns alltså Gud. Den mäktigaste möjliga varelsen existerar eftersom existens är en nödvändig egenskap för att någon ska kunna vara mäktig, alltså existerar den mäktigaste möjliga varelsen per definition.

Nej. Du är inne på spåret utilitarism, ingen annan.

Du tillskriver godtyckligt hög betydelse till saker när det passar dina argument, både för utilitarism och kristendomens betydelse för studieresultat.

Tråden handlar om etik. Utilitarism är en etisk teori, som dessutom många i tråden har uttryckt sympati för. Det är inte "kristendomens betydelse för skolresultat" utan snarare "det forna skolsystemets betydelse för skolresultat" som jag försvarar, vilket blir ett indirekt försvar av kristendomen eftersom kristendomen är en betydande del av traditionell västerländsk etik.

Om du inte skriver under på utilitarism, vilken etisk teori följer du då? Nu har du chansen att marknadsföra ateismens elegans och kraft.

Nej det är inte definitionen. Det är en definition som du tillskriver guden du tror på. Att ”alltings orsakskedja har en första punkt…” är ett påstående som du behöver belägga.

Dels bygger ditt argument på godtyckliga premisser, men det är också ett cirkelargument.

Jag frågades om mitt bevis för Gud. Varifrån bör definitioner komma, tror du? En statlig byråkrati?

Detta är en definition som teologer, historiker och religionslärda verkar skriva under på. Har du en bättre, fram med den. Detta är helt enkelt vad jag menar med ordet Gud, och dessutom vad många andra, inklusive filosofer, verkar mena med det. Du kanske menar "Gubben i molnen" men då talar vi om olika saker.