Citat:
Ursprungligen postat av
lehideokojima
Är det bara jag eller är vissa helt okej med den urusla prestandan?
Läser på Sweclockers en artikel med en massa foruminlägg, nästan alla tycker prestandan är ok.
Trots att de får dubbla FPS i exempelvis Cyberpunk, ett spel som inte har i princip några laddningsskärmar. En del verkar vara antingen sjuka i huvudet eller så har de verkligen sugit av Todd såpass mycket att blodet bytts ut mot protein.
Även med raytracing på "psycho" (var max innan RT overdrive) får jag mycket bättre FPS med DLSS performance än i starfield.
Fick 1% low på omkring 125 i "metro exodus" med maxade inställningar inklusive raytracing, tror inte ens jag behövde slå på DLSS där (var dock ett tag sedan jag testade det).
Starfield har inte raytracing öht och presterar ändå märkbart sämre.
Citat:
Hela rymddelen i Starfield känns som en sista minuten grejj de bara lagt till, bara för att. För det är i princip bara laddningsskärmar där om man inte "flyger runt" i sitt skepp som rör sig motsvarande 100km/h
Att kunna flyga fritt och röra sig snabbt på land med fordon är en viktig grund i rymdspel.
I starfield är man begränsad till att gå eller att använda "fast travel" där man endast kan välja specifika platser.
Om man går för långt blir man mött av en osynlig vägg och detta är inte bara på vissa ställen, det är konsekvent för hela spelet.
Det värsta är hur många som försvarar detta.
Det enda positiva med starfield för min del är att det fick mig att äntligen testa "Flight of Nova" där man kan flyga på riktigt med proper fysik.