mRNA-vaccinens eventuella biverkningar. Bör vi ifrågasätta fortsatt vaccination?

Det är ju ytterligare en nivå där man inte lyckades uppfylla kraven. Man fick tom göra en beställningsstudie som blev "retracted" för att dölja effekten på Ivermektin. Sedan kopierade man en av de verksamma mekanismerna som ivermektin visade mot SARS-CoV-2 och säljer nu sitt halvfungerade Paxlovid för hutlösa summor.

Hade gruppen som granskade Pfizers resultat haft någon förståelse för vad som är viktigt att titta efter i den typ av studie som utförts. Så hade Pfizer fått börja om sin studie från grunden i samma sekund som man vaccinerade sin kontrollgrupp (en grupp som fick gå före prioriterade patienter såsom sjuka, äldre och riskgrupp) för att Pfizers skulle kunna dölja eventuella upptäckter av framtida risker eller att studien så småningom hade visat hur ineffektiv vaccinet var på populationsnivå.

Vaccinet hade en funktion och det precis som vanligt med vaccin, att skydda riskgrupper. Där fungerade vaccine, det minskade antalet sjukhusinläggningar och antalet dödsfall. Men det saknade helt effekt på spridning, symptom och sjukdom vilket betyder att det är meningslöst att ge till en frisk befolkning.

Kommer ge ett längre svar senare. Men angående Sverige och läkemedelsverket och myndigheter eller stora sjukhus så är det mörkare.

https://www.svd.se/story/lakarna-och-lakemedelsindustrin

Nuvarande Chefen för Läkemedelsverket är från Astra
https://sv.wikipedia.org/wiki/Christina_R%C3%A5ngemark_%C3%85kerman också Astra

Man betalar även läkares utbildningar och forskning etc.

Eller så kan man köra den här varianten när man väl är inne https://www.expressen.se/nyheter/sjukvardens-hemliga-avtal-med-lakemedelsforetagen/ Få rabatter i hemliga kontrakt medan patienterna och staten får stå för 100% av fiolerna och en mellanskillnad kan karvas ut.

Pengarna styr alltid. Dock inte så "direkt" som en del tror. Folk vill vara goda människor och bullshittar därför sig själva istället...

Nej jag är inte heller någon vaccinforskare, dock har jag flera års utbildning inom ämnet vilket ligger till grund för mitt perspektiv. Du har helt rätt i att långvarig forskning inte nödvändigtvis är ett argument, men sett hur forskningen faktiskt sett ut kring SARS och MERS (och mRNA-vaccin) så tycker jag att det är ett bra argument i detta fall. Dock accepterar jag din åsikt, även om jag inte håller med om allt. Du har uppenbart satt dig in i detta innan du bildat dig en åsikt vilket jag uppskattar, dom flesta uttalar sig helt utan grund.

Tack detsamma, jag hade faktiskt uppskattat om du utvecklar ditt perspektiv lite. Vad exakt i teknikerna kring SASRS och MERS senaste åren är det som ger dig din konfidens i att de varit på rätt väg. Jag har läst för lite artiklar i just det området, så här får man gå på hörsägen att vaccinen har suttit fast i att komma förbi steget med djurförsök då man just haft problem med effektiviteten (som vi också ser i covid vaccinen) och vissa biverkningar. Om du har kunskap och det kanske finns ett par nykelpek som kan leda en på rätt väg så läser jag mer än gärna, jag har bara inte haft tid att börja scanna området från scratch. Tekniken som sådan är ju dock uppenbart väldigt lovande, teorin bakom den är idealisk för både snabb framställan och distribuering (då det enda som behövs är att skicka en digital kod för produktion). Men det finns väldigt många saker som skulle behöva utvecklas och framförallt skulle det behövas ordentliga populationsstudier. Nu har man vaccinerat typ halva jordens befolkning och haft världens mest unika läge att göra massiva genomtänkta studier. Trots detta finns nästan inga sådana. Det bästa vi har är israelstudien, den är visserligen bra. Men fatta hur mycket gratis forskning man skulle ha fått om man bara följde upp ett tusental patienter som vaccinerades och jämförde dessa med de som valt att avstå.

Jag har inte satt mig in mer än att jag är utbildad i ämnet och jobbar till vardags med just analys och statistik inom bioteknik. Jag har följt med och synat de pek som påstås bevisa ditten och datten. Än så länge så finns ytterst få studier som uppnår någon form av statistiskt värde och inget av dessa visar på särskilt bra data för vaccinet. Eller ja, bortsett från effekt på dödsfall och sjukhusinläggningar hos riskgrupper vilket normalt är den grupp som erbjuds vaccin. Jag känner ingen i dagens läge som är vaccinerad och inte har haft covid. Det var ju faktiskt något som utlovades i början att man skulle vara skyddad nästan 100% lovade man, det har ju visat sig vara helt osant och något som man i efterhand ganska lätt kunde se på den högst begränsade data som Pfizer klämde ur sig innan man avslutade studien.

Utöver det har man lovat att det hjälper mot smittspridning (det är dock inget som Pfizer själva påstod utan verkar har uppstått men absolut inte motarbetats av dem), att det skyddar andra. Något som är ganska intressant är ju att vaccin aldrig designats eller har getts till individer förut pga den effekten. Vi har absolut i ett par scenarion fortsatt att vaccinera med vaccin som bevisligen fungerar. Men syftet när det utvecklades har alltid varit att skydda individen som tar vaccinet så att denne inte behöver oroa sig och inte för att skydda andra, det är liksom en bieffekt. Här har man istället trots högst begränsad effekt på individ (som inte riskerade att hamna på sjukhus eller dö) används argumentet att du skyddar andra i utpressningssyfte, för upprättandet av vaccinpass och smutskastning av seriösa forskare som motsätter sig galenskaperna. För att vara baserat på nästan ingen data och där den lilla data som finns har extremt lågt statistiskt värde, så är det omänskligt ( i mitt perspektiv ett brott mot mänskligheten) hur man använt detta. Senare studier visar dessutom hur felaktiga de initiala studierna visade sig vara. Trots detta får Pfizer fortsatt lansera boosters, den senaste omgången tror jag att man inte ens gjorde försök, men tidigare har man alltså fått tillstånd för boosters baserat på endast en studie. Att boostern ger en förhöjd nivå av mätbara antikroppar i blodet. Om du har utbildning i ämnet (framförallt om du läst immunologi) så måste du ju gråta inombords över hur ofantligt genomruttet det är.

Här finns en video som går igenom den senaste boosteromgången. Vinay Prasad är en väldigt stor förespråkare av vaccinet och är inte alls lika negativ som jag. Anledningen till att jag följer honom är för att han använder och förstår data och statistik därför kan jag lyssna på en video utan att själv behöva granska varenda detalj han pratar om. https://www.youtube.com/watch?v=D4NqsU-Dk9A&t=243s Det finns en bra katalog med videor från honom. Tyvärr har han inte i detalj granskat den data som Pfizer har publicerat (om jag inte missat något).

BOOM!! Varför ens utsätta sig för risken för biverkningar? Skitvaccinen fungerar ju uppenbart inte!!!

Självklart kan jag göra det, det kanske blev lite otydligt initialt inser jag. Ur den aspekten avser jag inte specifikt vaccin utan att vi har mångårig forskning på SARS-CoV-1 och MERS-CoV som i stor grad var applicerbar på SARS-CoV-2, i och med dom stora likheterna genomen emellan. När man började forska kring vaccin emot SARS-CoV-2 började man alltså inte på ruta noll, utan man hade en bred kunskap att stå på gällande viruset i sig. Självklart var specifikt vaccin mot SARS-CoV-2 inget man forskat på tidigare - men vaccintillverkning är något vi har över 100 års erfarenhet i, och även kring SARS-/MERS-CoV har vi ett tiotal års forskning i ryggen. En systematisk översikt kring SARS och MERS som jag tycker är väldigt intressant är denna. Med all den kunskap vi hade inledningsvis då anemin utbröt så tycker jag inte att det är konstigt att framtagandet av vaccin kunde gå snabbt. Jag tycker att mRNA-vaccinen fyllt sin funktion, därmed sagt tror jag absolut att förbättringspotential finns. Där tror jag egentligen vi har ungefär samma åsikt - med skillnad att jag tycker att mRNA-vaccinen har levererat goda resultat i jämförelse med dom ”klassiska” metoderna. Men mRNA-tekniken har stor potential, och det ska definitivt bli spännande att följa den framåt.

Jag förstår helt din infallsvinkel gällande argumentet kring flockimmunitet. Mig veterligen har det inte använts som argument till vaccinering tidigare - självklart kan jag ha missat något, men jag måste ändå utgå från vad jag personligen känner till. Nu tycker jag personligen att konceptet flockimmunitet är positivt vilket starkt grundar sig i smittkoppsvaccinet, en sjukdom vi lyckades utrota trots att vaccinet gav ett relativt kortvarigt skydd. Nu är smittkoppsvaccinet långt innan min tid, så jag utgår från det jag läst om detta.

Men som sagt. Jag förstår att man kan se på saken på ett annat sätt. Jag menar inte att du har fel, jag menar endast att min personliga infallsvinkel här inte överensstämmer med din. Ja jag har faktiskt läst flertalet kurser inom såväl immunologi som virologi, och kan inte säga annat än att jag är imponerad av all din kunskap trots att du ”bara” läst en kurs. Immunologi är ett komplext område som du verkar ha fått mycket bra grepp om.

Ditt resonemang är horribelt. "Låtom oss vaxxinera hela världen med detta oprövade preparat som kommer välsigna Big Pharma med miljarder dollar...

Din stavning är horribel. Din förmåga till logiskt tänkande likaså.

Hehe... hur i helvete blev det högerextremt att ifrågasätta Big Pharma? Vänstern outar sin hjärndödhet gång på gång... nästan poetiskt.

Ifrågasätta kan man absolut göra, jag kan snarare tycka det är sunt att ställa sig kritisk till något tills man bildat sig en egen välgrundad åsikt. Problemet här är att du till skillnad från desiderius uppenbart inte har en aning om vad du pratar om.

Jag tycker synd om dig som verkar tro att vaxxinet fungerar.

Vi är eniga i potentialen för mRNA vaccin. Den skulle även kunna spela en roll för de sjukdomar där vi tidigare haft mycket svårt att få fram fungerande vaccin av olika orsaker. Men det finns väldigt mycket som är okänt och för att komma framåt krävs studier som faktiskt tittar och mäter rätt saker. Inte som under pandemin massivt vaccinprogram mer eller mindre utan kontroll och uppföljningar!

Men vi behöver vi bryta ned betydelsen av "fyllt sin funktion". Om målet är att elda en lupin som står vid vägkanten och den brinner upp vid en skogsbrand som bränner ned hela området så kan man säga" Elden fyllde sin funktion, men det går ju bara om man inte specificerade frågan mer än att "elda upp lupinen", kanske var det också viktigt att inte bränna ned byn i skogen? Om vi översätter detta till vaccin situationen och bryter upp "fyllt sin funktion".

1. Hade vaccinet fyllt sin funktion om endast riskgrupper vaccinerats och ingen hamnade på sjukhus?
2. Hade vaccinet fyllt sin funktion om endast unga friska vaccinerats?
3. Hade vaccinet fyllt sin funktion med endast 1 dos (effekten att inte hamna på sjukhus var ganska stor redan efter en dos)
4. Hade vaccinet fyllt sin funktion utan boosterdoser (1-2 grundddoser)? Skyddet från död och sjukhusinläggning var ju ganska beständigt och övriga effekter vaccinet påstods ha har ju motbevisats.
5. Hade vaccinet fyllt sin funktion om man avstått från att vaccinera redan exponerade individer som hade ett naturligt skydd?
6. Hade vaccinet fyllt sin funktion om alla tagit 100 doser vaccin?
7. Hur fyllde mRNA vaccinen funktionen bättre än klassiska vaccintekniker? Flera distribuerade vaccin var ju klassiska, även dessa gav lite biverkningar, togs fram snabbt, skyddade mot sjukhusinläggning och död, gav vaccinpass och friheten att sprida viruset trots sjukdom. De precis som mRNA vaccinen hindrade inte en enda person från att sedan bli sjuk i covid.



Tack, men jag tycker fortfarande inte att ditt argument att det borde gå fort för att man forskat förut håller. Det finns massor av okända faktorer i biologin. När man tar fram ett läkemedel så startar man vanligtvis med massor av kandidater med snarlik effekt in vitro. Problemet är att oavsett hur bra effekt produkten har in vitro så kan oväntade komplikationer uppstå. Massor av produkter som har passerad alla bas-tester inklusive mus och primater, faller ändå i fas 1 studier pga helt oväntade interaktioner. Vanligtvis räknar man med att nästan 90% av produkterna faller bort från när försök in vivo påbörjas. Det kan vara massor av orsaker, oväntade sidoeffekter som man inte vill ha. Att aktiviteten är för låg in vivo. Produkten har inte önskad effekt på populationsnivå även om den kan ha mätbar effekt i individen. Men det kan också stoppas sent pga oväntade långtidseffekter eller tappad effektivitet över tid. Det är dessa faktorer som gör det svårt och gör att det tar lång tid att skapa ett vaccin. Inte hur nära man är på att hitta en verksam substans. Så tiden man forskat på ett vaccin har ingen korrelation med hur nära man är en produkt. Däremot kommer man ju givetvis aldrig få en produkt om man inte forskar på det.

För covid vaccin gick det ju fort då man mer eller mindre skippade/stressade dessa test utan att faktiskt titta så noga på om det fanns den önskade effekten och om det var säkert i förhållande till potentiell effekt för alla grupper man vaccinerade.


Flockimmunitet är liksom ett nödvändigt ont för en sjukdom som sprids globalt, visst är det fantastiskt om man kan skydda riskgrupper genom att vaccinera innan de blir exponerade och mycket allvarligt sjuka. Men flockimmunitet, vilket i praktiken tidigare bara betytt att befolkningen slutar få de typiska symptom som man förknippar med sjukdomen (vi har aldrig tidigare varit intresserade av om det som orsakade den faktiskt försvann, så länge ingen längre blir allvarligt sjuk). Vi har massor med virus som cirkulerar i befolkningen som tidigare var orsaken till massiva utbrott, till exempel Spanska sjukan. Alltså kan vi i många fall (precis som med covid) ha ett virus cirkulerande så länge man insisterar på att mäta genetiskt material, men där vi klassiskt hade varit övertygade om att den inte finns kvar då ingen längre får de symptom som den ursprungligen förknippades med.

Det vore intressant att läsa om smittkoppsvaccinets begränsade effekt över tid. Det är nytt för mig. Det jag har lyckats läsa mig till tidigare pekar på motsatsen till kortvarig effekt Immunity from Smallpox Vaccine Persists for Decades


Jag uppskattar när man kan diskutera och resonera om saker från olika vinklar. Att hålla med andra utan att tänka själv är det jag är allergisk emot. Man lär sig alltid något genom att diskutera oavsett om man från början hade rätt eller inte. Inom biologi är frågorna oftast så komplexa att man kanske aldrig kommer fram till ett rätt eller fel, men att våga diskutera och uttrycka sina infallsvinklar är jätteviktigt!

Tack. Jag har en ganska bred bas i kemi, biokemi och proteinkemi, vilket hjälper en hel del för att förstå själva mekanismen bakom de effekter som man ser, samt matematik och statistik som hjälper att tolka och förstå de mönster som syns när effekten mäts på populationsnivå. Immunologi som helhet är mycket komplext eftersom det är så otroligt många pathways och faktorer som skulle kunna påverkas, utöver den man tror att man reglerar/inhiberar. Samtidigt finns helt klart ett mönster om man ser effekten i det spatiala perspektivet med komplexa molekylers interaktioner, i kombination med att förstå skillnaden mellan hur något kan ha effekt i en petriskål, hur den effekten kan skilja sig när den påverkar en individ och interagerar med ett aktivt immunförsvar, kontra vilka övriga effekter som kan skilja sig om man ger samma produkt till en hel befolkning. Min ändå begränsade detaljkunskap om immunologi räcker i de flesta fall för att förstå mekanismen i det större perspektivet.