Citat:
Ursprungligen postat av
Belowmepls
Det finns flera formuleringar på ett antal platser Edit; oops glömde länken (länken går till public services i Italien. )
S5 - Best resonable efforts.
Punkt 1.6.7
Sida 48, paragraf 4.
Sida 53, Article 6.
Sida 54.
Sida 56. Sista stycket.
Ok, det står definitivt lite märkligheter där, vissa öppningar är inte bra. Det blir uppenbart att det inte är någon som förstår tekniken och innebörden vad som kan hända om man släpper spärrarna totalt, som skrivit och ändrat dessa regler.
Citat:
Det är ett återkommande tema och används som skäl för att först och främst finansiera produktion och i stort sett ta på sig alla risker och nackdelar. Utöver tekniska aspekter och det faktum att vaccinet i sig är från BioNtech. Det kan vara värt att komma ihåg att de fick enskild finansiering i flera omgångar av den Tyska staten(separat och inget direkt-relaterat till det här kontraktet). Pfizer får % på försäljning i Europa och har sedan separat finansiering från Amerikanska program(Warp Speed etc)
Det är än idag oklart om EU och USA har fått samma produkt, men det är inte riktigt relevant här.
Vad som däremot ÄR relevant och viktigt att komma ihåg är följande; "expertrådet och experterna" som ska förhandla fram och överse detta tillsammans med kommissionen har "lämplig erfarenhet"(typ) vilket antingen betyder Pharmafolk som den svenska representanten var, eller typ läkemedelsverkets experter och motsvarande.
Pharmafolk skulle jag definitivt inte rekommendera att granska detta. De bryr sig endast om produkten går att sälja och är endast intresserade av att uppfylla lagstadgade krav (vilket är en anledning till att de finns från början). Läkemedelsverkets/Folkhälsomyndighetens experter är mycket duktiga och seriösa. De skulle förhoppningsvis kunna granska detta på ett vettigt sätt. Tyvärr överlappar inte alltid experter med förmågan att granska en artikel från grunden inklusive detaljer kring metoder och statistiskt underlag. Åtm är min uppfattning att alldeles för få faktiskt själv går igenom det data som presenteras.
Citat:
Om entiteten som ska godkänna en produkt, lyder under auktoriteten som har finansierat, tagit på sig risken och lagt in kapital hos företaget (BioNtech) som står att tjäna miljarder EURO så blir det nästan som att en och samma grupp människor förhandlar fram lagliga fördelar för sina egna intressen.
Ja det ser tyvärr inte bättre ut och samma grupp har ofta en stor inverkan av vad som presenteras och drivs i media. Det var onekligen ytterst svårt att inte bli påverkad av det pådriv som fanns i media och hur media och sedermera ointelligenta svenssons ansåg att allt utom militanta (covid-)vaccinfanatiker var en antivaxxer och borde uteslutas ur mänskligheten. Det spelade ingen roll om det man kommunicerade var sant. Sanningen slutade helt enkelt spela roll och det var endast redan förutbestämda svar som var accepterade. Även om du tog ett korrekt och sant beslut utifrån data så kunde din karriär vara över om du hade presenterat att ett vaccin inte höll måttet.
Från andra sidan kunde urusla forskare få massor av pengar och få synas i media så länge man höll med i drevet.
En klassiker är ju hatkampanjen mot Folkhälsomyndigheten och hur man lyfte "de 37 forskarna" till skyarna trots att media inte hade den blekaste aning om vad endera sida egentligen hade för argument.
Citat:
En teknisk detalj som aldrig har kommunicerats RAKT och öppet är naturen av den här produkten. Det är alltså INTE mRNA eller åtminstone inte så som man beskrev det till folk. Under mRNA-type så står det "modRNA"
https://www.trilinkbiotech.com/browse/nucleoside-triphosphates-nucleotides
Det är också därför lagen ändrades i EU.
https://geneticliteracyproject.org/2020/07/17/european-union-suspends-some-gmo-regulations-to-fast-track-covid-19-vaccine/
Fast det är ju inte riktigt så, mRNA är ju den typ av molekyl som virusets arvsmassa består av. Modifieringen är separat och går under GMO. Det är alltså inte modRNA som avses utan GMO mRNA. GMO är för övrigt något som gemene man är överdrivet rädd för. Här är man alltså lite kluven som forskare i fältet. EUs GMO regler är löjliga, en uppluckring i dessa kan definitivt vara positivt för forskning (universitet). Problemet med strikta regler är att universitet måste följa dem, medan företag skiter i dem och betalar böter. Det begränsar vår förmåga att utreda saker på riktigt via bra och icket vinstdriven universitetsforskning.
Citat:
Jag undrar om folk uppskattar att man har blivit injicerad med en GMO? Min poäng med allt detta (och det finns oändligt mycket mer) är att dessa människor har visat att lagstiftning inte betyder någonting och deras "översyn" är något av ett skämt.
Nä det verkar kunna finnas krafter som helt och fullt kan skita i allt som normalt finns på plats. Det är dåligt, dessutom är det INTE rätt folk som skriver om dessa lagar. Det är uppenbart från dokumentet att den som skrivit detta inte förstår innebörden av vad som står. Man gör farliga öppningar i vad som ska vara tillåtet och har totalt frångått regler som tagits fram över lång tid för att garantera säkerhet (och funktion) när man tar fram en medicinsk produkt.
