Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

De ska byta namn på podden hörde jag. Pengapodden. För nu handlar det inte om passion för palmemordet längre. Det är innantillläsning för att tjäna pengar.

Ett avsnitt om Mårten Palme är väl dock intressant jämfört med allt annat de kört sista året eller två.

Räcker det inte med lögnerna nu Robert?

Bryr du dig om andra människor? Andra människor vill hitta sanningen om mordet för att mordet är ett sår, och man ska inte komma undan med att mörda vår statsminister. När du ljuger som du gör pissar du på alla människor som vill lösa mordet av godhjärtade skäl.

Titta dig i spegeln, vill du att dessa lögner ska vara det du lämnar efter dig till eftervärlden?

I-van-Toer,

Det är beklagligt att du har så negativa åsikter om Robert Barestrands berättelse. Jag har inte insikt i grunden för dina specifika kunskaper om Roberts berättelse eller det som vi som medhjälpare är förtrogna med, vilket skulle förklara ditt inlägg. Du har naturligtvis rätt att uttrycka din åsikt på sådana grunder, men det kan möjligtvis vara en indikation på din personliga iakttagelseförmåga och ditt sätt att forska och dra slutsatser.

När det gäller poddens innehåll kan jag förklara följande:

Innehållet i poddavsnittet ger inte en fullständig helhetsbild eller detaljerade förklaringar, och det tillhandahåller inte ytterligare fakta från Roberts eller hans researchers. Det återstår mycket arbete i att få ihop all information, och det vore olämpligt att komma ut med saker som ännu inte är färdigarbetade. Vi har ändå valt att dela de övergripande "penseldragen" eftersom vi anser att det är viktigare att sprida viktig kunskap än att hålla tillbaka information. Det är dock viktigt att påpeka att materialet inte är fullständigt, och att påståenden om att det är falskt baserat på den begränsade informationen kan verka ogrundade, även om du har rätt att ha den åsikten.

När det gäller individer som var inblandade i händelsen och de mycket känsliga aspekterna av ärendet, kan vi inte bara publicera all information utan att ta hänsyn till de etiska övervägandena.

Vad gäller podden Palmemordet, anser jag att de inte skulle inkludera detta ämne om de inte visste vad de höll på med. Med det sagt bör du förstå att det finns mer information som kommer att publiceras när rätt tidpunkt är inne.

Med vänliga hälsningar,
Roberts medhjälpare

Enough-is-enough,

Varför påstår du att detta är baserat på lögner? Vad menar du exakt? Vänligen förtydliga om vi har förbiset något som du anser bör vara proportionerligt med ditt påstående.

Jag vet inte varför du tror att Robert, precis som alla andra sanningssökare, inklusive dig själv, inte vill att sanningen ska komma fram om mordet på statsminister Olof Palme. Det är ogrundat och på en "lekplatsnivå" att påstå att Robert avsiktligt saboterar eller gör detta av någon annan anledning. Vad skulle enligt Robert och hans teams skäl vara, som du påstår?

Du skrev, "Bryr du dig om andra människor?" Vi undrar vad du egentligen menar med den frågan. Vi skulle kunna vända på det, "Bryr du dig om Robert? När du ljuger som du gör pissar du på Robert som vill lösa mordet av godhjärtade skäl. Titta dig själv i spegeln, vill du att dessa lögner ska vara det du lämnar efter dig till eftervärlden ?"

Har du faktiska bevis för att det som Robert vittnar om inte är sant? Vad i så fall? Låt oss möjligen kanske ha en diskussion baserad på sådana svarsgrunder. Det du tar upp är ord som vem som helst kan skriva och säger inget om någonting. Det låter mer som en smärtsam snyfthistoria att andras slutsatser eventuellt kan vara fel. Å andra sidan är det mycket som tyder på att det andra vittnen säger är sant i förhållande till Roberts vittnesmål, och som tidigare nämnts, kommer det att visa sig i slutändan. Vi skulle inte lägga ner så mycket tid och energi på detta om vi inte visste att vi var något på spåren. Annars hade man viftat bort detta tidigt. Men för oss som lägger ner energi i frågorna kring Robert så finns det tillräckligt med information för att det har motiverat en fortsättning.
De medarbetare som hjälper till bakom detta är verkligt skickliga i sin forskning kring detta, anser jag.
Vad bidrar du själv med för att komma fram till att det Robert säger är sanning, kan man fråga!

Vidare kan det sägas att många andras vittnesmål väl överensstämmer med det som Robert beskriver och snarare kompletterar vittnesmålen varandra än att vara i konkurrens/motsägelse med varandra.

Trevlig helg,
Roberts medhjälpare

Hörru, barnvakten.

Sluta utnyttja Robert och hans påhittade historia. Robert kan man på något sätt ha överseende med, men ni barnvakter kommer definitivt enbart framstå som klandervärda.

Det är hur lätt som helst att 37 år efter mordet hitta på saker som överensstämmer med andras vittnesmål från 1986.

Säg en enda sak som pekar på att han talar sanning. En enda. Och då menar jag något sakligt, inte hur du upplever sanningshalten.

Gå skäms

Hur menar du? Du svarade inte heller på mina tidigare frågor. I och med att du inte kan argumentera för dig på ett sakligt och textmässigt vis ännu, så är jag rädd att du endast är ute efter att tjafsa och skapa problem. Du har inga konkreta saker utan klagar endast på Robert och oss. Väldigt primitivt agerande som kommer att ligga dig i fatet. "Sluta utnyttja Robert och hans påhittade historia. " Vad menar du med det? Utveckla. Om du inte gör det så kan man närmast automatiskt inte ta det du säger på allvar. "Det är hur lätt som helst att 37 år efter mordet hitta på saker som överensstämmer med andras vittnesmål från 1986." Det finns en del saker som överensstämmer med andra vittnesmål. Även om Robert ibland inte kommer ihåg exakt allt så minns han detaljer. Robert kan ytterst lite om Palmemordet och är inte ett dugg intresserad av det heller utan berättar endast sitt vittnesmål.

Han är väl medveten om att det är förenat med en personlig risk att svärta ner sitt namn om någon skulle välja att skapa en bluff, då får man vara självdestruktiv, det är inte Robert.
Både Robert och vi vet att detta kommer att kunna styrkas. Annars skulle det vara svårt att gå vidare.

Vad det är för fel att hitta något som överensstämmer med saker som hände för 37 år sen förstår jag inte vad felet ligger i. Det är tvärtom. Det är väl vad man ska kunna förvänta. Saker Robert har berättat har genererat nya bevis som nu kan bekräftas först efter 37 år. Det är material som ingen annan fått del av. Det är inget som man kan ha läst sig till utan det har kommit till oss. Men som vi säger hela tiden så är detta vi berättat långt ifrån all information, med tillhörande beviskedjor, som vi har kännedom om. Detta kommer att publiceras i sin rätta tid och på rätt sätt. Detta är oberoende av andra redan nedskrivna vittnesmål.
Sen undrar jag en sak. Skulle det göra dig något personligen ifall du förstår att detta är sanningen om Palmemordet? I Roberts fall så är det mesta vittnesmålen/beskrivningarna helt nya saker som kommit upp och därför ska behandlas för vad det är och innebär. Dvs man måste titta på omständighetsbevisen runt omkring och att det går att bekräfta vissa detaljer. Hittills har i stort sett allt gått att bekräfta.Det handlar alltså inte om redan kända bevis i den meningen.

Detta är under inga som helst omständigheter en "uppdiktad historia", även om det är ditt önskemål och ogrundade utgångsläge. Din argumentering lyser ännu med sin frånvaro. Prove as wrong! Varma hälsningar,
Roberts medhjälpare

Ja det blir långa inlägg när ni barnvakter ska försvara en historia som ni vet är påhittad. Hade ni haft något på fötterna så hade ni aldrig skrivit romaner i svar på mina enkla och kärnfulla inlägg.

Det jag anser om hans historia behöver inte argumenteras för eller utvecklas. Det är självförklarande och har inte syfte att vara diskussionsunderlag; Roberts historia är lögn.

Prove yourself right! Att bli trodd är ingen rättighet, det är något man förtjänar.

Ta er i kragen, släpp det här. Ni ska orka leva mer er själva.

Robert,

Jag ska vara så schysst att jag ger dig chansen att förklara följande, och jag ska läsa och ta in ditt svar om du postar det. Hur kunde du och din kompis (där följa John-leken) tog er till minst hörnet Tunnelgatan/Luntmakargatan (dina egna ord) ändå vara först på plats innan Anna Hage, Karin Johansson, Stefan Glantz, Göran Israelsson, Anders Ersson, Lena Bäsén och Stig Engström kom fram till Olof Palme? Under den sträckan så skulle både du och din kompis sett mördaren springa mot trapporna (och det enligt dig var din andre äldre kompis, festfixaren). Du och den andre kompisen har även noterat Lars Jeppsson vid byggbarackerna men ni anser båda att det inte är viktigt att ett vittne står där. Han är bara en "fjant". Sedan kom taxichaufförerna AD och HJ och nästan samtidigt LJ och JA. Färre personer har sett dig än Stig Engström. Det enda som talar för dig är att Anna Hage sagt att en "yngling" var först på plats. Det sistnämnda är anledningen till att jag är villig att höra din förklaring eftersom jag litar 100% på Anna Hage och har hon sagt att "yngling" redan var där innan hon själv kom till mordplatsen så var det så. Hon hade aldrig använt ordet "yngling" för att beskriva någon äldre än sig själv. Men du måste förklara på allvar, inte med kryptiska svar på Facebook m m. Förklara hela händelseförloppet på sekunden. Jag kan bara säga så här, när jag sprungit (inte gått) sträckan hörnet Tunnelgatan/Luntmakargatan så tar det minst 5-6 sekunder i snabbaste takt. Ni gick väl tillbaka enligt dig, inte sprang. Hur kunde du vara först på plats och vart tog din följa John-kompis vägen?

100% CIA i samarbete med mossad som tog Palme.

Det fetade. Det råder inte omvänd bevisföring i Sverige. Vem som helst kan påstå vadsomhelst om Palmemordet eller nåt annat. Precis som med Victor G, Christer P, Christer A, Stig E, PKK och allt annat ligger ansvaret för bevisningen helt på den som gör utpekanden.

Allvarliga saker det här. Peka ut någon som statsministermördare. Fram med bevisen. Då ska vi lyssna. Spekulationer har vi gott om redan. Vi behöver inte en till.

PKK-spåret.

"Medias och UD:s roll när PKK-spåret trasades sönder
En rad vittnen från mordnatten beskrev svartmuskiga män med utländskt utseende i närheten av mordplatsen. Vittnesmålen styrks av avlyssning och buggning, men Pierre Schori, Sverker Åström och Jan Guillou bidrog till att trasa sönder Palmeutredningen via politiska påtryckningar och mediedrev i SVT och Aftonbladet."

https://www.varldenidag.se/kulturserie/medias-och-uds-roll-nar-pkk-sparet-trasades-sonder/repvfo!4TY3b63ZCLyH@g1N1Ko2g/

Om jag förstått historien rätt (lyssnat med halv koncentration på palmepodden) så verkar hela historien bara så fruktansvärt dum.

Varför i helskotta ta med en ung kille när man "repar" Palmemordet.

Man måste vara närmast imbecill för att göra det - att en hel grupp personer samordnar mordet men att man kollektivt inte förstår att tanken :
"coolt här är en ung kille - vi tar med honom så kan han titta på när vi repar hur vi ska utföra detta mindre än en timme innan vi utför mordet."
... är utomordentligt korkad !??

Inte en enda medlem i gruppen kommer tydligen på det (astronomiskt små odds på bara den enda saken)

Ens att repetera mordet så nära inpå är ju korkat bara det.

Sen är denne unge kille ännu dummare och håller tyst om alltihop i 37 år , tills mediantresset är maximalt för Palmemordet och alla möjliga charlataner poppar upp - då väljer han att gå ut med det.

Ovanpå detta kräver det om jag förstår saken rätt att LJ ska missa allt som händer.
Det börjar minst sagt bli trångt runt Tunnelgatan.

PS Skriver detta med reservation för att jag inte ägnat 100% uppmärksamhet åt dessa dumheter.