Inkonsekvensen mellan konservativ yttrandefrihet och USAs bokförbud.

Det finns inte mycket av demokrati-ideal bland dina frankfurtmarxister, eller hur?

Din älskade Marcuse i hans kända verk repressive tolerance:

"True tolerance, then, would mean intolerance against movements from the Right and toleration of movements from the Left. As to the scope of this tolerance and intolerance... it would extend to the stage of action as well as of discussion and propaganda, of deed as well as of word. "

"Such extreme suspension of the right of free speech and free assembly is indeed justified only if the whole of society is in extreme danger. I maintain that our society is in such an emergency situation, and that it has become the normal state of affairs. Different opinions and 'philosophies' can no longer compete peacefully for adherence and persuasion on rational grounds: the 'marketplace of ideas' is organized and delimited by those who determine the national and the individual interest. In this society, for which the ideologists have proclaimed the 'end of ideology', the false consciousness has become the general consciousness--from the government down to its last objects. The small and powerless minorities which struggle against the false consciousness and its beneficiaries must be helped: their continued existence is more important than the preservation of abused rights and liberties which grant constitutional powers to those who oppress."

Inte som om man överraskas att vänstern just försöker tysta meningsmotståndare med alla medel, och även censurera meningsmotståndares yttrandefrihet med sådana ledstjärnor.


Svensk socialdemokrati bygger inte på Marxs ideer, utan på Nils Karleby och Richard Lindström som snarare följde andra reformistiska och demokratiska socialistiska tänkare som av Karl Marx beskrevs som socialistiska utopister. Richard Lindström var direkt antimarxistisk:

"[Det] understrykes i de nya boljeviseringsteserna att ’läran om proletariatets diktatur’ är boljevismens grundläggande lära. Denna lära är övertro på den avsjälade apparaten i dess mest tillspetsade form. Denna lära kan inte vara mer än en mot människorna, således även mot samhället, fientlig lära. Man må citera den orakade Marx sjuttio gånger sju – så är det dock!”

Rekommenderar att du läser hans Kommunistiska ”sanningar” från 1928 där han tydligt visar hur Marxs historiska determinism, förespråk för klasskamp och proletärens diktatur är recept för att förstöra en nation.

Och kort sagt så är det exakt vad Marx står för: krig mellan klasser, krig mot religioner, krig mot folk som inte tänker som du, krig mot "borgerlig demokrati", krig mot traditioner, krig mot privat egendom...

En flod av blod, och tillslut så rinner även proletärer och renlärda socialister ner för floden. Trotsky utrotade ju soviets socialdemokrater, menshevikerna, och kallade dem i en känd artikel för de värsta sorten av fascister, några år senare så blev han som av ödets ironi brännmärkt som fascist av Stalin. Trotsky försökte kontra med att Stalin minsann var fascisten, men ordmagin förlorar sin makt när du inte längre besitter makten...

Karl Marx är en recept för katastrofer av alla de slag vi såg hända om och om igen i olika typer av marxistiska experiment världen över. Du behöver ju bara ta och läsa Marx för att förstå varför så är fallet, och sitt inte och läs någon marxists snälla tolkning av marxist åt dig.

Förövrigt förstod sig inte Karl Marx sig på kapitalism överhuvudtaget, vilket förklarar varför hans historiska determinism inte var så deterministisk som han trodde. Han var ingen ekonom, så det är ju inte särskilt svårt att förstå varför hans analys helt saknade grund i empiri. Förstår du dig inte på systemet som du kritiserar så är det inte mycket sannolikt att du förstår hur du kan byta ut den mot något helt nytt.


Haha. Jag kallar ju en sten för en sten och en marxist för marxist. Att frankfurtgubbarna var en gäng marxister råder det ingen tvekan om, och de försökte aldrig dölja det på något sätt.



Han skrev böcker som beskrev hur klasser skulle kriga mot varandra och hur arbetare skulle överrumpla "borgerliga demokratier" för att skapa en diktatur. Han förordade blodig revolution och svartmålade alla socialister som ville förändra samhället genom demokratiska reformer.



Samma möjligheter ger olika utfall, så då måste man ändra så att några får mer möjligheter än andra. Exempelvis att svarta amerikaner behöver 400 sat-poäng mindre än asiater för att komma in i Harvard.

Det blir ju fel utfall ifall alla har samma möjligheter, så man måste göra det svårare för hårdstuderande asiater att komma in så att lågpresterande svarta får lättare att komma in.



Hans idealiserade ju våld som medel till makten och att sedan en diktatur som representerade proletärerna skulle skapas. Är du på något sätt överraskad att envåldsgalningar dök upp i Europa, Asien, Afrika och Latinamerika ur sådana premiser?

Börja inte med Jesus-tramset nu igen, försök att peka på ideer som Jesus förordade som fick exempelvis kättare att brännas levande så som jag direkt hänvisat till Marxs ideer istället.


Du tycker inte att pro-marx är ett problem, jag tycker att det är djupt problematiskt. Därför vill jag stämpla pro-marx personer som marxister, vilket är precis vad de är.

Alla får ha vilka tankar de vill om våra historiska ledare, dessa får till och med svartmålas. Historien är historien och det är viktigt att vi omges av minnet av alla historiska stordåd och illdåd som tog oss till vart vi befinner oss. Har demokratiska val ens hållits förövrigt för att exempelvis rasera några statyer? Nej, det är bara arga ideologer som ofta har en åsikt som ligger långt ifrån majoritetsbefolkningen.


Vem är du eller någon hollywoodproducent eller akademiker för att kunna bestämma att sagor som evigt resonerat med barns fantasi plötsligt nu ska förbjudas eller förändras till något oigenkännligt? Vilken jävla hybris ni har.


Jag är emot att sterilisera och könsstympa barn. Vill de könsstympa sig själva som vuxna så lägger jag mig inte i.


Vi ser ju hur det ser ut nu när vi samexisterar med dem. Det är ju som om socialdemokraterna till och med försöker hinna ikapp och leka SDare i deras migrationspolitik, men det kanske är försent nu?


Läser vi sann historia? Jag tycker mig komma ihåg att vi läste mycket mer om hur hemska vi var under korstågen än hur hemska muslimerna var i deras egen jihad mot kristna områden.

Detta trots att jihadismen under den tiden var mycket mer aggressiv och omfattande än det kristna svaret på muslimska aggressionerna.

Detta är bara typexempel på vinklade historielektioner. Slaveri lärs ut som om det är en exklusiv vit skapelse, när det är en universal brott som mänskligheten hållit på med överallt runt hela Världen.

Kan inte minnas att vi fick lära oss om miljoner sydeuropeer som togs av berber-pirater för att säljas i arabvärlden, eller alla kristna östeuropeer som fick ge var 5e pojke och flicka för att bli slavar i ottomanernas armeer eller sexslavar åt muslimska gubbar.

Givetvis tycks hela historieundervisningen gå ut på att måla västvärlden som roten till all världens ondska och andra folkslags brott sopas under mattan. Detta går ju hand i hand med kulturmarxistiska gubbarnas syn på västvärlden som ondskefull.

Helt uppenbart har de misslyckats med att beskriva hur Marx ideer direkt kan kopplas till de fruktansvärda brotten som inspirerades av hans lära, så som du sitter och visslar för dig själv och tror att dessa kommunistiska experiment bara råkade alla bli helveten på jorden.

[quote=Naknekejsaren|85643269]

Vad duktigt att du lyckats hitta ett stycke på nätet som någon medveten plockat ut ur sin kontext, för att det "låter illa" för att galant vrida hela innebörden av denna skrift åt helvete.

*applåd*

Hår får du istället en kortfattad sammanfattning av innehållet i

https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803100414515

The passive acceptance of social and governmental practices, policies and actions which restrict freedom in an absolute sense. The Frankfurt School theorist Herbert Marcuse coined the term in an essay of that title for a book co-written with Robert Wolff and Barrington Moore, Critique of Pure Tolerance (1965). Repressive tolerance, Marcuse argues, takes two main forms: (i) the unthinking acceptance of entrenched attitudes and ideas, even when these are obviously damaging to other people, or indeed the environment (the painfully slow response to warnings about climate change and environmental degradation might be seen as an example of this); and (ii) the vocal endorsement of actions that are manifestly aggressive towards other people (the popular support in the US and the UK in the aftermath of 9/11 and 7/7 for the respective government's attempts to override or limit habeas corpus is a clear example of this). Genuine tolerance, Marcuse argues, can only exist in a situation of intolerance for these limits on real freedom. Slavoj *Žižek's books Violence (2008) and In Defence of Lost Causes (2008) continue and update this line of thought.

Blev det genast något helt annat....märkligt det där....




Jag orkar fasen inte dina wall of text...om typ ingenting...

Socialdemokrati är en vidareutveckling av b.la Marx s.k reformerad socialism.
Att påstå att Max inte skulle ha något med svensk socialism att göra är bara löjligt.


Haha. Jag kallar ju en sten för en sten och en marxist för marxist. Att frankfurtgubbarna var en gäng marxister råder det ingen tvekan om, och de försökte aldrig dölja det på något sätt.

Då bör du ju klarar av att förklara vad ordet står för, för dig, eller hur?



Snarare hur klasser "krigade" mot varandra.

(Måste iväg så tar resten sen.)

Nej, Marx förordar våld och inte någonslags demokratisk dialog (sådan mellan arbetare och borgare såg han snarare som ett hot):

Above all, during and immediately after the struggle the workers, as far as it is at all possible, must oppose bourgeois attempts at pacification and force the democrats to carry out their terroristic phrases. They must work to ensure that the immediate revolutionary excitement is not suddenly suppressed after the victory. On the contrary, it must be sustained as long as possible. Far from opposing the so-called excesses—instances of popular vengeance against hated individuals or against public buildings with which hateful memories are associated—the workers’ party must not only tolerate these actions but must even give them direction.

Det är väldigt mycket marxism abc, har du sovit under en sten? Profeten Marx fick ju verkligen som han ville ha det i exempelvis Soviet Kina och Kambodja.

there is only one way in which the murderous death agonies of the old society and the bloody birth throes of the new society can be shortened, simplified and concentrated, and that way is revolutionary terror.

Förstår du Marx nu, eller behövs mer bevis?

"We have no compassion and we ask no compassion from you. When our turn comes, we shall not make excuses for the terror."


Har bolsheviker verkligen ingenting att göra med Marx våldsideologi? Eller låter det där som svenska socialdemokratins motto?

[quote=Merapi|85644225]
Din länk till sammanfattning (jag svarar vanligen inte på sammanfattningar, det är anti-intellektuellt) för vad som texten handlar om är ju i sig minst lika hemsk. Ska någon agera som förnuftets påve och bestämma vilka åsikter som får delta i en demokratisk debatt? Vi har ju sett vänstern försöka sig på det, till och med sossarna när de försökte tysta folk som talade om invandring i form av maximal antal som systemet orkar med, innan de själva skapade sitt "andrum".

Att sammanfattningen tar med klimatalarmism som ett område där tolerans mot oliktänkande inte bör accepteras är ju skrämmande. Ska Lennart Bengtsson, professor i dynamisk metereologi, exempelvis tystas i debatten nu plötsligt för att förnuftets prästerskap bestämt sig för vad som är förnuftigt?




Tidig socialdemokrati var tydligt inspirerar av Marx, men runt 20-talet bestämde man att tydligt skilja sig från marxs ideer. Givetvis förstår du väl själv att borgerlig demokratik reformism går emot marxs grundläggande teser?

Marx var emot reformer som förbättrade livet för arbetare då det försenade revolutionen som hans historiska determinism menade var oundviklig.



Det har jag gjort. Egentligen är marxismen en slags religion som gör historien i sig till dess heliga sanning. Karl Marx var djupt inspirerad av Hegels dialektiska metod och holistiska tolkning av historien som en metod att ständigt utvecklas genom ständigt negation till det som kom tidigare, samt en slags övernaturlig tro på att historiens slut kommer vara en paradis och att allt som accelerar historien mot slutmålet justifieras av denna slutmål.

Marx är just lite intresserad att ens beskriva hur hans socialistiska utopi kommer se ut, men antyder att alkt kommer vara så perfekt att ingen stat ens kommer behövas vid historiens slut.

Marx är betydligt mer intresserad att beskriva den nödvändiga terrorn som kommer krävas för att nå den materialistiska himmelriket.

Finns så mycket mer man kan skriva om marxism, men du orkar nog inte med mer walks of text.

Det är en bra diskussion, jag har nog mest hört om hur Marx friskrivits och Lenin, Mao och de andra fått skulden.

Den klassiska "Stalin var en man som kallade sig kommunist" från Sven Wollter och gänget har alltid äcklat mig.

Hitler var en man som kallade sig nazist... funkar ju också. "Vi har aldrig sett ett nazistiskt samhälle, nazismen har alltid korrumperats av falska profeter. Det är människorna som är korrupta, det är inget fel på ideologin."

Men jag tog ut sossedelen i citatet av en anledning. Vill påminna om reflexen från några sossar om att förbjuda satellit-TV när Stenbeck och Aschberg drog igång TV3 från London. Jag minns hur man jagade piratradio på 80-talet.

Jag minns hur polisen drog igång pejling under min uppväxt... men de kammade noll för de låg ute i Hanöbukten, haha... pejla på, tror inte radiobilarna går på vatten?

Att vi faktiskt har fri etermedia är kanske GenX främsta framgång? Tänk ABF-TV för hela slanten....

Sossarna var på den tiden deterministiska helt i Marx anda. Socialismen var född att ta över. Det var vetenskapligt givet. "Det kändes som en statskupp" när man förlorade valet 1976 är en klassiker. "Vi regerar vidare " efter oavgjort 1973 en annan. DÖ är en skamfläck på svensk demokrati som ett tredje exempel och jag skäms som moderat.

Men som du skrivit... det är när man gjort avsteg från marxismen man varit framgångsrika. När man framhärdat, som med löntagarfonder, man förlorat och misslyckats.

Nu vill man sänka skatter och alliera sig med USA-imperialismen. Allt är möjligt.

Sossarnas relation till Marx vill jag likna en kvinna som skilt sig från en alkoholiserad make som misshandlade henne. Då och då tror frun att maken har förändrats och att man kan göra ett nytt försök att laga äktenskapet, men det slutar alltid illa.

Kulturmarxism genomsyrar nu sossarnas mer radikala vinge, detta får räknas som sossarnas undermedvetna begär till kaos och ideologiska "äventyr". När det går illa marscherar gråsossarna in för att hålla ordning i huset och partiet gör en snabb 180 grader svängning i kontroversiella frågor, och låtsas sedan som om inget hade hänt. Ingvar Carlsson och Göran Persson marcherar in efter Palmes internationella solidaritet, andrum och Magdalena Andersson försök till folklig sossenationalism efter flyktingsvurmandet 2015...

Angående yttrandefriheten så har sossarna historiskt befunnit sig närmare marxismen än liberalismen, kanske för att historiska maktmonopolet över informationskanaler korrumperat partiet.

De känner nog idag ett stort obehag inför internets demokratiseringsprocess.

Socialdemokratin är tillslut inte den framgångssaga de ofta vill beskriva, för sverige var på god väg att utrota fattigdom och misär med eller utan socialdemokraterna i början av 1900-talet. Sossarnas framgång har väl varit snarare att introducera socialism utan att förstöra svenskarnas kapacitet att vara företagsamma, och därmed utrota fattigdom, och sedan sälja att de utrotade fattigdomen.

För att återgå till allegorin om den misshandlade hustrun, så gifter sig hon sedan med en ordningssam make som tjänar bra med pengar. Hon får hälften av allt han tjänar och handlar mat till barnen, håller huset rent och påstår sedan att barnen har henne att tacka för att de har rena kläder och mat på tallriken. Såsmåningom ska dock massa barn adopteras när ungarna flyttat och klarar sig utan mamman, hon har nästan hybris om att rädda alla världens barn från misär. Hennes alkoholiserade marxistiske exmake påminner henne då o h då om att hennes make minsann är en rasistsvin som inte vill slita lika hårt för andras barn så som hans egna...

Det finns inget positivt överhuvudtaget med inkonsekvens. Inkonsekvens är ett bevis för att något är rejält fel med vad man gör/ står för. Förstår du inte detta?

Och den ende av oss två som just tänker och står för något som går kalla dogmatiskt är ju du.
Konservatism är ju själva innebörden av dogmatik.



Verkligen? Vi ska alltså förbjuda böcker om ex. homosexualitet på allmänna bibliotek Uven?
Inga homosexuella betalar ju skatt?
och allmänna bibliotek är ju inte till för "allmänheten" (dvs ÄVEN homosexuella) utan enkom till för den idag ytterst lilla klick av pantade dogmatiska homofober av din sort?



Uppgiften för "offentligheten" (kommuner ex som köper in böcker till bibliotek), ska självklart inte handla om att på något sätt rangordna olika varianter av lagliga identiteter, som nu ex. homosexualitet kontra heterosexualitet. Absurt Uven. Hoppas jag du faktiskt kan begripa om du börjar tänka efter lite.
Allmänna bibliotek ska så bra som möjligt spegla hela samhället, där ska du kunna hitta böcker om precis allt möjligt som olika individer nu är intresserad av...där ingår alltså politiska ideologier, olika religioner etc etc etc....

Att försöka få väck existensen HBTQI via att ta bort div. litteratur som rör dem, är förtryck Uven.

kanske ska vi göra detsamma mot dig?, Ta bort all litteratur som rör din identitet i samhället?

Lika kul?

USA har knappast "samma möjligheter" för sin befolkning att läsa på universitet, eller ens gå på motsvarigheten till gymnasium, glömde du den detaljen?

Nu orkar jag inte kolla upp just Harvad, men låt mig gissa att de har ungefär samma system som övriga världens universitet ofta har, en andel av platserna är vikta för kvotering av olika slag, som finns där för att just motverka allt av ICKE "samma möjligheter" som finns i världen.

Dessutom:

https://www.tn.se/article/29988/kvotering-vid-amerikanska-universitet-slopas/

Högst troligt Något Trump "ordnat" via sin nya högsta domstol, för att garantera att de "olika möjligheterna" ska bevaras...i all oöndlighet.



"Idealiserade" han verkligen våld....? eller menade han kanske mer att våld var en tvingande nödvändighet i denna sak?


Och det existerande inte en enda "envåldsgalning" FÖRE Marx?
Om det finns någon skillnad före och efter Marx, skulle jag ju snarare hävda att det finns färre dito vid makt EFTER Marx än före.

Jag VET inte vad Jesus sagt eller gjort, allt vi kan veta om Jesus finns i en bok som några gubbs skrev om honom några hundra år EFTER att han ev. dött, eftersom vi faktiskt inte ens kan veta om han existerat.
Troligt ja, men inte bevisat.

Kontentan är fortsatt att vad en människa skriver, är något som sen tolkas av ev. följare.
Men hur de tolkar och gör av det skrivna är fortsatt deras ansvar och inte den som skrev något från början.

Och Marx var fortsatt en intellektuell teoretiker, precis som flertalet av Frankfurtskolan.



Nej, jag tycker inte det är något problem alls att man plockar ut det man gillar ur Marx stora arv och fortsätter och vänder och vrider på det.
Marx tillhör några av västvärldens största filosofer, vare sig man gillar honom eller inte, pga den intellektuella "vikten" av det han bidrog med.
Till skillnad från en liten plutt till tänkare som Hitler ex. som inte bidrog med ett endaste skit på det området. Hans nationalistiska ras-dynga är inte värt vatten idag.
Men Marx består.


Bara deal with it.

Kan definitivt hålla med om att allt bör "minnas".
men, du pratade om statyer av existerande människor, och de tenderar alltså att stå på olika platser i offentligheten inte för deras illdåd, utan för att just hyllas på olika sätt.

Och för mig är det rätt självklart då att många av världens ledare...borde direkt plockas ner, för de bidrog mest med "illdåd".



Vem är du?

Beror ju helt på "sagan", som sagt.

Liksom DET som är mitt budskap här.

Man bör självklart se till INNEHÅLLET i statyer, sagor etc.
och inte till att de existerat länge.

Idén att bara för att något är gammalt så är det garanterat "bra" är så oerhört naivt tramsigt.


Men det är OK att titta på när barn tar livet av sig pga obehandlad/ ignorerad könsdyfori?


Ja? Hur "ser det ut".....?

En FET majoritet av alla invandrare, genom alla tider, samexisterar vi med utan minsta friktion.




jag skrev:

"Undvika att lära ut någon som helst sann historia om vad som faktiskt skett i världen, när det är "vi" som orsakat lidande, begått fel, utan alla historia ska handla om att "vi" är bäst!"


Korstågen var alltså ett försök av den Europeiska Kristendomen att lägga beslag på Jerusalem.
Och det bedrevs under sanslös blodighet.

Att vi mest läser om vår egen historia och inte mest om ex. kinesernas eller Afrikanernas historia tycker jag är rätt så självklart.

Och, slaveriets existens i sin helhet lärs ju självklart ut redan. Man får lära sig att slaveri existerat i nästan vartenda hörn av världen där civilisationer inträtt. Tillhör liksom själva grunderna i att människan kunnat skaffa sig civilisation, att man kunnat tvinga vissa att utföra allt det hårda jorbruksarbete, m.m, som behövts mot sin vilja och egentliga ork, för att "andra" ska få ägna sig åt roligare saker.

Kunskapen om hur detta hänger ihop teoretiskt kan du ju bl.a tacka Marx för.

Underbart att rasismen med positiv särbehandling baserad på hudfärg tar slut.

Lägg märke att det baseras på ras och inte föräldrarnas låga inkomst. En svart unge med två rika föräldrar har förtur i inkvoteringen jämfört med en unge med två fattiga kinesiska föräldrar. Detta är frankfurtskolans gruppidentitet abc, att du först byter ut marxs klasskonflikter till raskonflikter, och sedan straffar människor för deras gruppidentitets framgång (som alltid måste vara baserad på förtryck).

Att asiater straffas mer än vita måste räknas som en slags oanad konsekvens, tanken var ju att systemet var byggt för att säkerställa vitas fortsätta dominans och asiaters framgång inom vitas "sociala konstruktioner av meritsystem" måste förklaras igenom någon mystisk "asiater blir behandlade som vita"-undanflykt ungefär som den svarta fi-ledaren som förklarade i debatt med Hanif Bali att ryssar inte är vita för att de inte behandlas som vita i Sverige.
.


Vilket är att idealisera våld som enda vägen till makt. Bolshevikerna och Mao följde ju bara hans recept.


Bullshit. Sök efter någon tsar som skickade så många "kriminella" till sibirien, som avrätade så många meningsmotståndare, som torterade så många som Beria, som orsakade så enorma svältkatastrofer som Lenin eller Stalin.

Du måste söka dig hundratals år bak i tiden till Ivan den förskräcklige för att finna någon som kommer i närheten av magnituden av terror. Men inte ens Ivan den förskräcklige kunde orsaka artificiella svält som dödar 7 miljoner människor, han hade inte ideologiska verktygen för att försöka sig på en sådan massdöd.


Citera då dessa gubbar och referera till avbilden av Jesus som vi har fått från dem. Debatterar jag Sokrates inflyttande på västerländsk idetradition så citerar jag givetvis hans avbild som Plato skapade.

Jag citerar här Marx direkt och har visat hur han är skyldig för den klasshat, den ekonomiska ignoransen och synen på våld som enda vägen till makt som orsakade 100 miljoner dog av marxistiska experiment.


Jag kritiserar ju marx direkt för vad han skriver, jag länkar inte till Lenins eller Maos tolkningar av honom. Du får ju svara på citaten jag länkar till och tolka det så som du vill att det ska tolkas.



Du tycker inte att det är ett problem, men lev då med att jag kommer kalla marxister för marxister och ingen orwelliansk nyspråk där ni kan gömma er som exempelvis harmlösa demokrater.

Din idoliserande av den ultimata mansgrisen är förövrigt hjärteskärande, får mig att tro att kvinnor tillslut behöver en patriarkal kultledare att dyrka som om han vore en gud.

Konservatism är att kunna kombinera principer med verklighetsanpassning = pragmatism. Dogamtism är det som händer i utopiska ideologier, där förändring nödvändigtvis skall ske oaktat konsekvenserna.


Varför skulle vi förbjuda det? Däremot bör sexualitet i allmänhet vara tämligen sparsamt företrädd i den barn- och ungdomslitteratur som skolor och folkbibliotek köper in. Det finns inga goda skäl att sexualisera barndomen i onödan.


Självklart bör det allmänna lyfta fram kärnfamiljsnormen som just den norm den bör utgöra. Det saknar goda skäl att agera annorlunda. Den glädje som vänstern känner när de kan ytterligare erodera en samhällsbyggande institution bör motverkas, på det att samhället skall kunna bli stabilare och tryggare.


Det har man redan gjort sedan decennier. Flera av de barn- och ungdomsböcker som jag läste i späd ålder, ofta som "arv" från äldre släktingar, är idag helt bannlysta på svenska bibliotek.