Ukrainas motoffensiv

Det är inte ett ekonomisk utbyte man är ute efter fattar du väl. Det är givetvis ett omsättningsutbyte. Det är som att säga att det är dumt att använda en 100000kr bomb för att slå ut en bunker som kostar 10000kr att bygga. Det är det självklart om det uppfyller syftet att komma förbi bunkern.

Kan du dela med dig av exakt hur dessa Challenger-stridsvagnar används? Är det en bra eller dålig användning?

Du fantiserade ihop "rensande av skyttegravar" i ett område bakom betong/stridsvagnsdike där det inte existerar skyttegravar. Ge dig nu.

Jag har inte påstått att det inte existerar sådana utan bara att det inte fanns sådana där.

Det är väl inget fel i att ha fantasi men man skall akta sig för att önsketänka. Den här Surovikin-LINJEN är en linje men olika utbyggd vad gäller tex skyttegravar på grund av geografiska och taktiska förhållanden. I det området du diskuterade har ryssarna inte byggt skyttegravar av någon orsak. Man kan ju faktiskt styra anfallare med sådana metoder och ukrainarna är självklart medvetna om detta. Både ryssar och ukrainare kan tänka fast de är slaver. Ryssarna har haft mycket lång tid att bygga ut denna linje men den skyddar bäst mot pansarangrepp och ukrainarna använder nu andra metoder som går mycket mycket långsammare vilket gör att de får god tid för motåtgärder.

Trots allt har det sällan verkat som ryssarna haft tidspress och gjort desperata åtgärder som oorganiserad flykt/kämpa till siste man under ukrainas motoffensiv - det mesta har i mina ögon skett under organiserade former.

Eftersom både Challanger och Himars-raketer är så pass komplicerade att bygga och därmed mycket dyra blir det oklokt att slösa med dem i stället för att använda enklare vapen som kan lösa samma uppgift nästan lika bra.

Engelska försvarsdepartementet deklarerade igår att de inte kommer ersätta förlorade Challanger.

Situationen med Himars i våras där Ukraina använde väldigt få och att man under sk motoffensiven använder fler och fler pekar på att dessa kan ta slut. Vad jag vet producerar USA så många de kan utan att bygga ny fabrik och det har de gjort sedan början av kriget. Tror att leveranserna av Himars-raketer håller sig på en ganska konstant nivå Om Ukraina får stor brist på dessa framöver vilket allt pekar på så är det illa för det tror jag är ett mycket viktigt och bra vapen för Ukraina.

Challanger-stridsvagnar har vad jag vet hitintills använts tillsammans med fältartilleri en bra bit från de ryska ställningarna förutom att visats upp förstås på propagandafilmer.

Jaha. Någon annan länkar att Archer (kanske) blir klara lagom till höstregnen och det kommer göra det enklare att slå ut dem med drönarriktat artilleri för det blir mycket färre vägar kvar där de kan ta sig fram och platser där de kan ställa upp. Det kommer gott om goda nyheter nu från Ukraina. :-)

Låt oss bara förutsätta att det Ukrainska försvaret besitter långt mer kompetens än du, i valet av försvarsmedel. Att du ens för en metadiskussion där du tror dig veta bättre är ju förstås bara löjeväckande.

Eftersom större delen av ryskt ”self-propelled” artilleri redan är utslaget är det kvarvarande till största delen lastbilsdraget. Det innebär också att det inte är lika rörligt och har en räckvidd på 2-3 mil med ”dumma” granater som tillverkats i Nordkorea.

Västliga artillerisystem med uppåt dubbla räckvidden skjuter alltså på sittande fågel, därav de höga siffrorna på utslaget ryskt artilleri. Dessutom räcker det med EN granat för att slå ut en pjäs/eldledningsenhet/radar vilket har mycket stor betydelse i logistikledet.

Den lägesbild som Ukraina har tillgång till genom egna resurser och NATO-s satellit- och signalspaning är vida överlägsen den Ryssland har vilket i kombination med de trögrörliga ryska styrkorna och beslutsprocesserna innebär ett stort övertag i levererad effekt.

Vilket är det som räknas.

Och nej, naturligtvis använder man INTE Challenger som ”fältartilleri” utan den används mest sannolikt i den roll den är bra på, dvs slå ut fientligt pansar utanför rysk porté ungefär som Tiger gentemot T-34.

Hur många GLMRS har Ukraina? Hur många har USA? Har du någon uppgift på att Ukraina använder fler än de har eller gissar du?

Ok, men M1 är väl på väg snart och där finns det ytterligare 3000st så det ska nog gå bra ändå trots att Ukraina förlorat 1(!) Challenger.

Frågan ovan kvarstår. hur många GLMRS har Ukraina? USA kan producera ca 15000st årligen. Hur många skjuter de?

Jag funderar mer på om Ryssland kan tillverka tillräckligt många mål för att mätta produktionen av amerikanska GLMRS. Jag tror inte det.

Jo, men det var väl mycket minor i området som hindrade stridsfordon effektivt i första linjen. Sedan ska stridsvagnar användas i formation med IFV och infanteri och det gör de väl?

Känner du till framkomligheten för en Archer alltså?

Jag som fetat och tagit bort en del tjat ur ditt inlägg.

1 Eftersom Ukraina inte verkar ha någon större användning av dem så håller jag med dig. Men det har ju av Nato-troll sagts att det inte gör så mycket att vagnar slås ut så länge den välutbildade besättningen klarar sig och engelsmännen kommer skicka ersättningsvagnar.

2 Så anfaller Ukraina numera nästan aldrig, de gjorde det några gånger i början av juni med känt resultat.

2 Ja, jag är relativt erfaren av off-road/icke byggd väg körning på svensk jord med lätta/tunga fordon. Archer är skapt för byggda svenska vägar och torr pinnmo och har begränsad användning på fuktig ukrainsk lerjord.

Ukraina kanske kan plocka av kanonen (sälja?) och använda dem som transportfordon?

(I Nato-runkarnas bästa lyckodrömmar om "motoffensiven" har ju Archer åkt runt och slagit ut ryskt artilleri på löpande band och när ryzzen pejlat in dem har de redan åkt därifrån efter att snabbt skjutit. Det finns en grej i detta krig som ryssarna gör som kan vara riktigt farligt för Archer. De har drönare med direktkontakt med sitt artilleri och då går det nog snabbt nog för att slå ut en Archer som ställt sig i eldställning.)

Bekvämt att bara välja ut de delar du kan svara på. Delarna som du inte kan svara på anser du vara tjat.

Du har ingen aning om hur Ukrainarna använder dem. Du förlitar dig på bara på pro-ryska källor.

De anföll in i stora minfält och en förberedd försvarare. Det innebar såklart komplikationer.

Det är den inte alls. Den dumper som den är baserad på är tillverkad för att kunna ta sig fram i eländig terräng över hela jorden. Volvos dumper är en av de framgångsrikaste fordonen i världen. Varför skulle den vara tillverkad för att gå på torra svenska vägar?

Det hade passat dig va.

Slå ut med vadå menar du? Ryssens artilleri briljerar ju inte direkt, och Archer lär hålla sig på avstånd.

Glömde ditt sista stycke som antagligen kom till i frustration efteråt. Hur långt in på Ukrainsk område tror du att en rysk drönare kan se och hur långt skjuter i Archer?

Om de nu mot förmodan skulle upptäcka en Archer hur pricksäkert tror du att ryskt artilleri är även om de som du säger är i "direktkontakt"?

Dina grava missar gör fortfarande att du inte har en aning vad du pratar om.

kommer Ukraina ta sig förbi även rysk försvarslinje nr 2 och 3 eller kör dom fast nu?
kommer ryssarna lägga benen på ryggen nu när ( förhoppningsvis ) försvarslinje 1 är bruten?