Är kvinnor bättre än män på något?

Kvinnor har aldrig tagit hand om sig själva. Utan män skulle du inte ens kunna skriva ditt trams här.

Kvinnor har alltid kunnat ta hand om sig själva, OCH om barn, OM de fått lov till det.

Och tittar du dig omkring i vårt samhälle så är de grupper som inte klarar uppgiften "ta hand om sig själva" oftast dominerat av män.
kriminella, droganvändare, hemlösa, betygslösa etc..domineras av män.

Du skulle leva i en grotta utan män.
Allt som du tar för givet är skapat av män och du har bara åkt på en räkmacka.

Varför pratar du om mig istället för med mig? Logiken är enkel: Bevisningen att män är bättre på vissa sporter går inte att förneka. Det bygger på starka mekanismer (jämför Usain Bolt med den bästa kvinnliga 100M löparen exempelvis). Jag avfärdade 2 av dina källor på helt korrekta grunder. Det är statistik 101. Det är inga komplicerade grejer att förstå i teorin åtminstone.

Illustration:

Hypotes: Du tror att variabel X (könet) är kausalt kopplat till variabel Y (antalet komplikationer till följd av operationer). Kausalitet antyder att manipulerar du X-variabeln så kommer det ske en förändring i Y-variabeln när allting annat hålls lika.

Enklare förklarat: Du tror att när man sätter kvinnor som kirurger när allt annat hålls lika så sker det en minskning i antalet komplikationer, dvs. könet leder direkt till minskningen (kausalitet).

Falsk association: När man tror att X är associerat med Y fast det beror på att en tredje variabel (confounder) är kopplat till X och Y vilket gör att det ser ut som att X är associerat med Y fast det inte är så.

Giltig association: När X är associerat med Y och det inte beror på tredje variabler (confounders), samt inte beror på partiskhet eller slumpen.

Det är detta dilemma som du har framför dig. Det går inte att slå fast en giltig association ens då tredje variabler (confounders) inte har uteslutits.

Precis, det går inte att förneka att män är bättre på vissa sporter och kvinnor på andra.

Vad säger du om logiken att eftersom män är bättre på vissa sporter är de nog bättre kirurger också? Jag tror att den passar dig nämligen.

Definiera bättre.

Den definition som du använde för att komma fram till att kvinnor inte alls enligt studier är bättre kirurger.

Logisk tankevurpa igen. Att något är obevisat är inte samma sak som att säga att det är falskt. Det är två helt olika saker. Jag sa aldrig att det var falskt.

Jag sa att de 2 studierna som jag tittade på som du skickade, slår inte fast det du tror att de gör och jag har förklarat varför.

Se mitt tidigare inlägg:

Jag frågade vad du tyckte om logiken att eftersom män är bättre på vissa sporter så är de nog bättre kirurger också?

Jag har inte tittat igenom om män är bättre på kirurgi. Du verkar även ha svårt att ta när du gör misstag. Du sa att jag hade sagt något som inte stämmer.

Jag frågade inte vad du trodde om män och kirurgi, jag frågade vad du tyckte om logiken.

Det är inget argument, nej. Logiken är inte vattentät. Men om vi ponerar att det finns en gemensam mekanism som är en tänkbar förklaring till varför det är så + en massa andra bevis så stärker det ju kopplingen.

Är du nöjd nu? Men män kan vara sämre på något även fast de är bättre på annat.

Grunden i deduktiv logik är premisser + slutsatser där du har både validity och soundness, helst båda. Ibland kan en premiss vara subjektiv dock (en personlig ståndpunkt), vilket försvårar att uppnå soundness.