SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Jag= Det va redan olagligt att trycka kuken i någon som sover för att se om de kanske gillar det. ( inlägg 2441 )

Du= Det var ju just olagligt som det inte var. Och hela orsaken till samtyckteslagen ( inlägg 2442 )

Mitt emot argument= Man kan inte bli dömd för något i en domstol som inte är ett brott. Det finns flera domar där män blivit dömda för våldtäkt för att ha haft sex med sovande personen emot deras vilja innan samtyckeslagen.

Mitt andra argument=Lagrådet säger att samtyckeslagen är onödig då det redan va olagligt att ha sex med någon annan emot deras vilja.

Mitt tredje argument= Du har själv skrivit ”Ofrivilligt sex har i alla tider räknats som våldtäkt” i inlägg 1801.


Du väljer att inte bemöta dessa argument utan fortsätter att snacka på om att förra lagen inte krävde samtycke.



Jag=För att kunna förutser om man borde ha förstått att samtycke saknades måste lagen definiera samtycke. För om varken lag texten eller förarbete definiera ett ord så bli det helt och hållit en tolkningsfråga.

Du= Om du inte förstår vad samtycke är för något så får du läsa en ordbok. Det är inte lagens uppgift.

Mitt emot argument= Vad som är i folkmun menas som ”X” och vad som i juridisk mening menas som ”X” är inte nödvändigtvis samma sak.

Enligt SAOL är ”moped”

mo·*ped [‑pe´d] substantiv ~en ~er
• den lättaste typen av motor*cykel

Enligt SO är ”moped”

moped mopeden mopeder
substantiv
mope´d
● lättaste typ av motor*cykel med mycket svag motor

Dvs!

Enligt folkmun

Moped=motorcykel.

Kokm=uttryck av frivillighet.

Men det innebär nödvändigtvis INTE att.

Moped är en motorcykel eller att Kokm är uttryck av frivillighet i juridisk mening.

Du väljer att inte bemöta detta argument utan fortsätter att snacka på om att läsa en ordbok.



Du skriver=Domstolen håller inte med dig att Kokm inte är uttryck av frivillighet i juridisk mening.


Mitt emot argument. Om du menar att kokm=uttryck av frivillighet inte bara i folkmun utan även juridiks mening! Så är det du som ska bevisa det.

Du har inte bevisat att

Kokm=uttryck av frivillighet i juridisk mening. Du har endast påstått det!

Jag ska inte motbevisa ditt påstående att Kokm=/=uttryck av frivillighet i juridisk mening.

Utan det är du som ska bevisa att ditt påstående stämmer. Eftersom det är du inte jag som gjorde påståendet.

Jag har inte bevisbördan att övertyga en åklagare och en domstol att Kokm=/=inte är uttryck av frivillighet”

En diskutuon fungera inte så.

Utan det är du som har bevisbördan att övertyga en åklagare och domstol att Kokm=uttryck av frivillighet

Du väljer att inte bemöta detta argument utan fortsätter att ställa frågan.


Du=Att Kokm inte innebär uttryck av frivillighet i juridisk mening är bara dumheter.

Mitt första motargument=
Vad som är dumt och vad som är sant är olika saker.

Så att säga att mitt resonemang är dumt är liksom inget bevis på att mitt resonemang är fel på.


Vad är ens meningen att jag kommer med motargument/frågor som ställer ditt resonemang på sin spets när du ändå inte bemöter dom?



Jag repetera mig för att motbevisa ditt påstående som du skriver typ hela tiden att jag inte förstå hur samtyckeslagen eller hur ens hur juridik i allmänhet fungera.

Så om du sluta skriva att jag inte förstå hur juridik fungera och börja bemöta mina mor argument/mina frågor som ställer ditt resonemang på sin spets så kommer jag sluta att repetera mig.


Annars kan du svara på dom här frågorna.

På vilket sätt är ”uttrycker en person frivillighet är det inte olagligt” ett motbevis på ”vad som är frivillighet deltagande kan inte ges en legal definition”?

Och

På vilket sätt är ”man borde ha förstått för att dömas” ett motbevis på ”det är ställt utom rimligt tvivel att jag borde ha förstått. Eftersom jag förstå när samtycke saknas och när samtycke inte saknas”

Problemet är ju rätt uppenbart att du inte förstår hur juridik fungerar. Hela diskussionen har liksom blivit som att försöka förklara tid- och rumsförskjutning vid ljusets hastighet för en nioåring. Där nioåringen framhärdar med att jodå, det är väl klart att man färdas snabbare än ljuset om man går framåt i vagnen på ett tåg som färdas i ljusets hastighet. För att, om tåget färdas i 50 km/h så färdas man snabbare än så om man går framåt i vagnen. Och då borde det väl också gälla ljusets hastighet.

Jag har ju i nära hundra sidor redan bemött dina argument. Trots detta framhärdar du med samma knäppa teorier, precis som en nioåring. Vid något tillfälle måste man ju tyvärr konstatera att diskussionen är meningslös eftersom du inte förstår bättre. Ungefär som vid ändhållplatsen där man får förlika sig med att det helt enkelt inte går att förklara relativitetsteorin för en nioåring. Jag ser liksom inte vitsen med att repetera samma svar om och om igen.

Dina knasiga påståenden har ju ingen som helst substans. Du får väl helt enkelt länka en dom där någon blivit fälld för våldtäkt efter att ha mottagit ett sms där det står "Kom och knulla mig". Länka gärna även till en dom där någon blivit fälld för våldtäkt för att denne inte frågade om samtycke vid varje juck. Nu kommer du ju självklart inte länka till dylika domar eftersom de givetvis inte existerar. Och eftersom de inte existerar är dina knasiga teorier om hur juridik egentligen borde fungera faktiskt helt irrelevanta.

Så ge nu vänligen fan i din omedelbara impuls i att svamla om att "Jomen om man gör si och så tänker jag att man alldeles säkert kan bli fälld för våldtäkt". Det är helt irrelevant vad du inbillar dig för konstigheter om du inte har ett konkret fall som går att diskutera på ett seriöst vis.

När du skriver ”juridik fungera” Vad menar du då?

Menar du hur lagtexten är formulerat i sig själv eller hur faktiska domar fungera?

Om man jämför med en byggnad.

Grunden är lagtexten och taket är faktiska domar.

Jag argumenterar för att grunden tillåter taket att vara blå. Så att det inte finns något blå tak ( Att det inte finns någon som blivit fälld för våldtäkt efter att ha mottagit ett sms där det står "Kokm". Eller dom där någon blivit fälld för våldtäkt för att denne inte frågade om samtycke vid varje juck ) är liksom inget motbevis på det.


Så om jag förstå dig rätt här!

Om det inte finns något fall där en person dött av att har hoppat ner i en aktiv vulkan med magma i mitten ifrån en helikopter. Likaså att det inte finns något fall där en person blivit dömd för våldtäkt efter att inte ha frågat vid varje juck.

Så är det helt irrelevant om jag inbilla mig att ”Tänk om det är livsfarligt att hoppa ner i en aktiv vulkan med magma ifrån en helikopter”?

Det har ju att göra med att du vet tillräckligt mycket om magma för att ha en relevant åsikt om det är farligt. Din analogi är mer i linje med att säga "Tänk om det är livsfarligt att hoppa i en pool från en trampolin". Vilket är ett lite konstigt påstående för de som känner till att vatten inte är särskilt farligt att hoppa i.

Om du insisterar på att vatten är livsfarligt att hoppa i, så får du nog börja visa exempel på det för de som känner till att vatten i den kontexten inte är livsfarligt. Du framstår ju tyvärr som helt dum i huvudet om du skulle komma med knäppa påståenden likt "Jomen folk som hoppade i havet från sjunkande Estonia dog, alltså kan man dö av att hoppa i en pool".

Ovan är exakt hur du resonerar med juridik. Och väldigt svårt att därmed ta på allvar.

Men det handlar inte om att jag inte förstå.

Du kan kolla vad BRÅ skriver.

"I de fall som ledde till en dom för oaktsam våldtäkt är de objektiva
rekvisiten ofta mindre väl styrkta. I 9 av de 12 fallen fanns det inte
någon annan stödbevisning än personer som inte själva sett vad som
hände, men fått det berättat för sig av målsäganden. "

https://bra.se/download/18.7d27ebd916ea64de5306522c/1614334749612/2020_6_Den_nya_samtyckeslagen_i_praktiken.pdf

Sidan 36

Vad BRÅ skriver med andra ord är såhär!

MS berätta att hon inte deltog frivilligt och därför borde mgm har förstått.

Vittnen säger MS ringde o sa samma sak.

Domstolen=Har försvaret något emot bevis på att mgm inte borde ha förstått?

Försvaret kan inte motbevisa MS berättelse.

Domstolen anser att han borde ha förstått.

Mgm döms för oaktsam våldtäkt.


Innan du säger ”Hur du några bevis på att MS ljuger?”

Vill jag att du läser det här först.

MS ljuger=mgm är oskyldig.

MS talar sanning=mgm är skyldig.

Eftersom man är oskyldig till motsatsen bevisas så måste man utgår ifrån att MS ljuger.


Så om en allt igenom trovärdig lögn+vittnen upprepar lögnen utan någon teknisk bevisning räcker för en fällande dom.

Om man skulle resonerar samma om mord!

Om person A har en allt igenom trovärdig lögn+vittnen upprepar lögnen utan någon teknisk bevisning som handlar om att person B dödade med uppsåt utan att vara i en nödvärn person A för för 40 år sen räcker för en fällande dom.

Ja då är det i praktiken upp till försvaret att motbevisa MS berättelse för en friande dom.

Istället för att det är upp till åklagaren att motbevisa försvaret för en fällande dom.

Nu fungera inte lagen om mord på det sättet men om den hade gjort det ja så är jag säker på att du hade tyckt att hur den är formulerat är knasigt

Jo, det är ju exakt vad det handlar om. Du kan inte dra den typen av helt bisarra slutsatser som du gör. Nämligen "Åh, domstolen trodde inte på en åtalad som pratade smörja som inte höll ihop för fem öre. Ergo, domstolen kan välja lite som de vill om de vill tro på vad den åtalade säger helt oavsett hur trovärdig han är. Ergo, man kan alltså bli helt oskyldigt fälld som värsta Kafkahistorian om domstolen säger näää du är skyldig!".

Att du framhärdar med detta visar exakt precis just att du inte förstår juridik. Inte på en nivå där du är kvalificerad att föra en vettig diskussion som är värdig att bemöta.

Nu missförstå du mig med flit.

Om MS berättelse är allt igenom trovärdig och det finns vittnen ( Stödbevisning ) som säger samma sak!

Ja då är det möjligt att min berättelse är trovärdig men inte tillförlitlig.

Eftersom den inte är tillförlitlig kan jag ändå fällas till ansvar även om jag är trovärdig om jag nu inte har fel vad praxis säger kopplad till bevisvärdering.

Du vill alltså göra skillnad på trovärdig och tillförlitlig. Lyssna här nu, antingen tror rätten på dig eller inte. De kommer inte avhandla om du är trovärdig men inte tillförlitlig eller liknande dumt ordmärkeri.

Och tvärt emot vad du tror tar sig domstolen inte rätten att tolka bevis eller vittnesmål till vilka knasiga och helt bisarra nivåer som helst. Nej, domstolen kan inte plötsligt få hjärnblödning och påstå att nää, ”Jag ska mörda dig med en kniv” är inte ett hot. Det resonemanget måste i så fall förklaras. Domstolen kan inte bara vimsa iväg och påstå att ”Kom och knulla mig” inte betyder kom och knulla mig utan vettig förklaring.

Att du ens hypotetiskt inbillar dig att det skulle kunna inträffa visar ju bara som sagt att du inte förstår hur en rättegång går till. Diskussionen därefter blir ju bara fånig. Och näppeligen värdig att bemöta.

Det beror på omständigheterna.

Om omständigheter är dom här!

Båda är skådespelare

Båda vet att den andra kommer säga så

Det står skrivet i manus

Båda har samtyckt till manus

Regissören förklara vad dom ska göra.

Man repeterat innan man filma.

Så handlar det inte om ”olaga hot” I lagens mening.

Du kan läsa alla trådar på Flashback som handlar som samtycke.

En av användande skrev såhär.

”Nu handlar diskussionen om hur man påvisar samtycke och vad som kan betraktas som samtycke”

(FB) Vad gällde innan samtycke lagen?

Orsaken till debatten är att man inte är
överens ifall uteblivit nej är ”uttryck av frivillighet genom ord,handling eller på ett annat sätt” eller inte.


Det är exakt det jag menar sen inlägg 1.

Våran diskussion bevisar ju det.

Du anser att ”Kokm” är uttryck av frivillighet. Därför är det inte trovärdig att tjejen inte deltog frivilligt. Därför är det inte ställt utom rimligt tvivel att mgm borde ha förstått.

Därför döms man inte till ansvar efter att ha sex med en passiv person som skickat ”Kokm” enligt lagen,

Därför tycker du att det är korkad när jag säger att sex med passiv person som deltar frivilligt så döms man till ansvar.


Jag anser att ”Kokm” är uttryck av frivillighet. Därför är det trovärdig att tjejen inte deltog frivilligt. Därför är det ställt utom rimligt tvivel att mgm borde ha förstått.

Därför döms man till ansvar efter att ha sex med en passiv person som skickat ”Kokm” enligt lagen,

Därför tycker jag att det är korkad när du säger att när det är ställt utom rimligt tvivel man borde ha förstått att tjejen inte deltog frivilligt inte är våldtäkt i juridisk mening,


Om man inte längre kan komma undan med dessa förklaringar.

-Jag trodde att hon var med på det.
-Hon sade ju inte nej.
-Hon har ju varit med på det andra gånger/tidigare.

Ja då har jag det svårt att se att man kan komma undan ifrån att bli dömd med att säga ”Jag trodde att hon ville för hon skickade ett sms med kokm”

Det handlar alltså inte om ifall kokm betyder just Kokm.

Eftersom vi båda är överens om att Kokm betyder just Kokm.



Fast lagrådet kritisera samtyckeslagen på exakt samma grunder som jag gör!

Bristen på förutsägbarhet.

I lagtexten om olaga hot kan man förutser vilka situationer som kan leda till en fällande dom.

Men lagen om våldtäkt kan man inte förutser vilka situationer som leder till en fällande dom.

Så om jag inte förstå hur juridik fungera ja då säger du indirekt att lagrådet inte heller förstå hur juridik fungera.



Ja i juridisk mening är det skillnad på dom.


Man kan enklast förklara det såhär.

Om vi har 5 st trovärdiga bevis som talar för att jag är skyldig.

Och vi har 1 st trovärdig bevis som talar för jag är oskyldig.

Ja då kommer bevisen som talar för jag är oskyldig inte anses vara tillförlitlig.

Du kan läsa mer om det här

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Trovärdighet_och_tillförlitlighet




Varje gång du skriver ”Du är inte värdig att bemöta”

Så få jag ”tänk om jag skrev något fel” och bli därför orolig. Och varje gång du inte väljer att bemöta mina inlägg ( hittills har när jag har skrivit typ 10-20 meningar så bemöter bemöter du bara 1 mening av alla 10-20 meningar )

Varje gång du inte bemöter resterande meningar så blir jag orolig.

Så kan du bemöta alla min meningar eller hur vill du jag ska skriva? Vad jag än skriker ifrån olika perspektiv så hjälper det inte.

Skrev fel


Menade ”Jag anser att ”Kokm” INTE är uttryck av frivillighet.

Men Challe lilla, det kan inte vara möjligt att du är så här faktaresistent. Detta är ju exakt precis vad samtyckeslagen går ut på. Du ska kunna förklara varför du trodde du hade samtycke. Som du gör ovan. Men nu påstår du att man inte kan komma undan med förklaringar trots att det är exakt just vad lagen kräver för att slippa bli åtalad.

"Hon sa inte nej" är mycket riktigt inte en ursäkt längre. Men "Jag trodde hon var med på det" är just en godtagbar ursäkt. Lagen kräver bara att du ska kunna förklara varför du trodde det. Exempelvis genom att visa ett SMS. Och sen får du gå hem.

Det stämmer inte. Första fällande domen om oaktsam våldtäkt i högsta domstolen.

Enligt den fällde mannen hjälpte målsäganden till att ta av sig trosorna när han tydligt visade att han ville ha sex med henne.

Dvs! Hon uttryckte alltså frivillighet genom handling. För vem som helst skulle tolka ett positivt gensvar på sitt närmande som just samtycke. Vilket tom HD skriver i domen!

Om mannen var överygad om att hon deltog frivilligt, vilket inte är motbevisat av åklagaren så kan man inte vara medveten oaktsamhet, eftersom den som är övertygad om frivillighet inte på samma gång medvetet tar en risk.

Innan du skriver ”Föreslår att du läser domen. GM var inte övertygad om att hon var intresserad av att delta i sexuella handlingar. Han trodde att hon var det. Det har han själv sagt. Han agerade i osäkerhet om hur situationen skulle förstås”

Så är ”tro” och att vara ”övertygad” synonymer med varandra.

Källa: https://www.synonymer.se/sv-syn/vara-övertygad-om

Du verkar tolka ”övertygad” som i besittning av fullständig vetskap om att han var med på det, men det är ju överhuvudtaget inte möjligt eftersom man inte kan läsa tankar.

Det är det jag menar!

Mannen har en anledning att anta att hon hade ångrat sig baserad på hennes gensvar att hon drog undan trosan.

På samma sätt som jag har en anledning att anta att tjejen samtycke baserad på att hon hade skrivit ett sms med ”Kokm”

Så vad HD säger. Dom som är övertygad om att samtycke föreligger har en skyldighet att säkerställa samtycke. Annars borde man ha insett att det finns en risk att ms inte deltog frivilligt


Så även om jag är övertygad om att Stönar,ler,vill kyssas,andas högre,kramas,smeker den andra,vill ha närhet,ser kåt ut,ser glad ut,trycker kroppen nära den andra, Smeker en på hela kroppen, hon dra en över sig, hon ta av sig kläderna, hon dra ner en på sängen, Kysser en på hela kroppen, hon biter sig i underläppen, Pulsen är högre än vanligt,hennes ansiktsuttryck säger att hon njuter,ta ens händer på sina intima delar, Smeker sig själv, Hon har glimten i ögat, Hon ler mot en, Hon är flammig på bröstet, Hon putar upp rumpan mot en, hon trycker rumpan mot skrevet, hon säger verbala saker som ex ”sluta inte”, ”Fortsätt”, ”Hårdare”, ”kom och knulla mig” är ett ”uteblivit nej” Osv osv osv.

Har allt det på film och förklara att jag är övertygad om att hon samtyckte pga alla dessa icke verbala signaler.

Så måste jag ändå säkerställa samtycke enligt praxis.




I såna fall hade ingen blivit dömd för oaktsam våldtäkt. Då alla dömda har mer eller mindre haft en förklaring till varför man trodde att hon samtyckte.

Men så är det inte. Och det är här som trovärdighet och tillförlitlighet kommer in i bilden.

Om vi säger att en tjej sagt ”Kokm” när vi kolla på film och sen efter samlaget anmäler mig för oaktsam våldtäkt.

Eftersom i normala fall är det ord mot ord situation.

Dvs!

Jag säger att hon har sagt ”Kokm” och därför har jag en förklaring till varför jag trodde att hon samtyckte och därför oskyldig.

Tjejen säger att hon inte har sagt ”Kokm” och därför har jag ingen förklaring till varför jag trodde att hon samtyckte och därför skyldig.

Dvs! Tjejen ljuger,

Om hennes berättelse är allt igenom trovärdig och det finns vittnen som säger samma sak.

Ja då är det möjligt att rätten säger att min berättelse om att hon sa ”Kokm” är trovärdig men inte tillförlitlig.

Då kommer domstolen lägga ms berättelse om att hon inte sa till ”Kokm” till mig som grund i domen.