SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Det behöver du inte oroa dig för.
Fast nu gör de ju inte det som sagt, så du behöver inte oroa dig för det.
Det har med dina inlägg att göra eftersom du inbillar dig att det inte bara finns en mikroskopisk risk att domstolen inte anser att det är ett samtycke, utan du har inbillat dig att det är ungefär 50% risk.
Jo, du förstår, eftersom du argumenterar för att domstolen kan vara benägen att misstolka "Kom och knulla mig", men samtidigt omöjligen kan förklara hur det skulle gå till, så kan man bara dra slutsatsen att du själv inte förstår.

Jag hänger liksom inte med i hur du tänker här.

Vilket ha göra med att jag har Asperger syndrom vilket gör att jag har svårt att koppla ihop saker och tolkar saker bokstavligt talat.
Här visar du återigen att alltså inte kan ha förstått. Omöjligen.
Nu funkar inte argumentation på det viset. Om du påstår att jorden är platt, ett hyfsat kontroversiellt påstående, så får du försöka bevisa att jorden är platt. Du har inte automatiskt rätt för att folk skrattar åt dig utan att orka motbevisa dig.

Du har hittills misslyckats med att bevisa din tes. Allt jag behöver göra är mycket riktigt att säga "Du har fel Challe12345". Precis som om du hade påstått att jorden är platt.

Fast det bygger på att min tes/hypotes om samtyckeslagen lagen inte stämmer.

Tänk om min hypotes om samtyckeslagen stämmer är själva grunden för min oro.

Jag vill INTE att min hypotes stämmer.

Jag har inga bevis på att min hypotes stämmer. Men du har inte heller några bevis på att min hypotes inte stämmer.

Det är det jag menar att om du hävdar att den inte stämmer ja då har du bevisbördan.

Jag kommer inte hävda att min hypotes stämmer för det vet jag inte.


det därför du ställer den frågan?

Sen kan du glömma den siffran. Jag tog den bara ut skallen för att du skulle förstå hur jag tänker.


Alltså hur det skulle gå till kan jag inte förklara om jag ska vara ärlig.

Om det påverka min trovärdighet eller ej vet jag inte.


Nu förstå jag inte. Varför skrev du det jag skrev kopplad till min Asperger?


Skrev fel sorry!

Menade. Då är vi överens om att jag INTE skulle bli dömd för oaktsam våldtäkt om hon sa kokm.

Dvs jag kommer bli friad av domstolen.

Då menar jag!

Verkligheten=Ja

Hypotetiskt verklighet=Nej

Jodå, du har visst fått bevis. Sida upp och sida ned. Utdrag ur lagtexten och förarbetet. Ändå sitter du och svamlar om "...men i mina ögon". Vilket är helt irrelevant.

Det finns liksom inget mer att tillägga. Det enda jag kan säga är väl att det låter väl jättebra om du frågar din partner vid varje juck, om alternativet är en risk för att du annars blir anklagad för våldtäkt.

Det rådet borde man kanske istället ge till unga kvinnor.

Del 1 av min hypotes=Domstolen anser att kokm inte är uttryck av frivillighet. Det har den rätt till eftersom i förarbetet står det att ”vad som är frivillighet deltagande kan inte ges en legal definition” som Ipsi citerade.

Din sk motbevis=Om en person uttrycker frivillighet är det inte olagligt enligt lagtexten.

Min fråga=På vilket sätt är ”uttrycker en person frivillighet är det inte olagligt” ett motbevis på ”vad som är frivillighet deltagande kan inte ges en legal definition”?



Del 2. Av hypotes=Eftersom hon inte uttryckte frivillighet är det ställt utom rimligt tvivel att jag borde ha förstått. Eftersom jag förstå när samtycke saknas och när samtycke inte saknas

Din sk motbevis=Även om hon inte samtyckte så borde man ha förstått att hon inte samtycke för dömas till ansvar

Min fråga= På vilket sätt är ”man borde ha förstått för att dömas” ett motbevis på ”det är ställt utom rimligt tvivel att jag borde ha förstått. Eftersom jag förstå när samtycke saknas och när samtycke inte saknas ”?

Du har inte motbevisat att min hypotes är teoretisk möjlig. Utan tvärt om! Du har bevisat att min hypotes är teoretisk möjlig.

Har jag citerat dig rätt eller fel? Det här skriver jag i syfte att undvika att bygga upp halmgubbar eftersom jag är en seriös debattör.


Jag har aldrig frågat vid varje juck trots att jag har Asperger syndrom/autism. Jag säger bara att jag KAN behöva göra det ifall min hypotes stämmer.


Ur ett hypotetiskt fall att kokm inte är uttryck av samtycke är ett axiom. Såklart är det orimligt att ställa frågan ”Hur bevisar du kokm inte är uttryck av frivillighet för rättsväsende?”

Axiom är inget som bevisas.


Det är det jag menar med ”Mina ögon”

Ifall min hypotes stämmer så är det inte alls irrelevant

Och nej! Jag säger inte ATT den stämmer! Utan jag säger att den KAN stämma!


Om jag försöker bevisa att det är någon skillnad på mörkblå och ljusblå för en färgblind.

På vilket sätt är det irrelevant om den färgblinde ”Men i mina ögon är det ingen skillnad på dom så det hjälper inte att du visar färgerna för mig för att bevisa att det är någon skillnad för mig”?




Så om jag förstå dig rätt här!

Om din tjej argumentera att hon KAN dö imorgon men omöjligt förklara hur det skulle gå till.

Så kommer du dra slutsatsen att hon inte förstå att hon inte kommer dö imorgon?

Det är inte en relevant jämförelse. Eftersom folk faktiskt kan dö. Det du svamlar om kan däremot inte inträffa. Därför är det här är en mer relevant jämförelse:

- Man kan bli dömd för misshandel om man tuggar tuggummi.
- Nej, vet du, det kan man inte.
- Jo! Hypotetiskt!
- Jasså, hur då?
- Öh...nä det vet jag inte. Men det kan hända.
- Nja, du får nog förklara hur i helvete det skulle kunna hända?
- Det vet jag ju inte.
- Men skärp dig nu. Ge ett exempel på hur någon skulle dömas för misshandel när man tuggar tuggummi.
- Ja alltså domstolen säger ba "Hej vi dömer dig för misshandel!"
- Nej, så går det inte till.
- Jomen tänk om domstolen tycker att tuggummi är ett vapen?!
- Domstolen skulle aldrig i helvete anse att ett tuggummi är ett vapen.
- Jooo, tänk om dom sitter där i domstolen och bara tycker det liksom?
- Och hur i alla glödheta rövhål skulle en åklagare bevisa att ett tuggummi är ett vapen?!
- Det vet jag inte?!
- Du vet inte?
- Nej.
- Okej, om du inte ens kan förklara hur detta skulle gå till kan vi dra slutsatsen att du har fel.

Det är helt lugnt ändå. Det räcker inte ens med båda parters ord att sex genomfördes mot samtycke utan krävs fler rekvisit än så. Och om mannen motsäger sig att sexet var ofrivilligt så krävs rejäl bevisning, i princip film, på att det var utan samtycke.

Jag har bevisat att kokm inte är uttryck av frivillighet är teoretisk möjlig genom att hänvisa till lagtexten och till förarbetet.

Därför KAN mitt sk svammel inträffa.

Eftersom Sverige har fri bevisprövning så kan vad som helst användas som bevis.

Det är ju det som är grejen! Själva lagtexten och förarbetet ÄR MITT BEVIS att det är teoretisk möjligt på att Kokm inte är uttryck av frivillighet.

Som ett exempel.

Lagtexten ”Mat får inte vistas i en butik”

Förarbetet ”Mat kan inte definieras legalt”

Ja då är lagtext+förarbetet ett bevis i SIG SJÄV på att domstolen KAN anse att människor kroppen är mat och därför är det olagligt för människor att vistas i en butik.

Dvs!

Premiss nr 1. Kokm är inte uttryck av frivillighet.

Premiss nr 2. Dom flesta förstå när den andra deltar frivilligt.

Den logiska slutsatsen. Eftersom dom flesta är medvetet om att personen inte uttrycker frivillighet, Så borde dom flesta förstå att perongen inte deltog frivilligt.

Bevis på premiss 1. Är lagtexten och förarbetet.

Bevis på premiss 2. Är dina påstående.


Däremot är det inte teoretisk möjligt att domstolen anser att ett tuggummi är misshandel eller vapen eftersom lagen har DEFINIERAT vad misshandel och vad ett vapen är.


Därför faller jämförelsen.

Man kan inte jämnföra ett definierat begrepp med ett odefinierad begrepp.

Dvs!

”Misshandel” är definierat och därför kan man i förväg veta att tugga tuggummi=/=misshandel. Så rent hypotetiskt så kommer lagen om misshandel aldrig att tillämpas när man tuggar tuggummi.

Det är alltså ett axiom att tugga tuggummi=/=misshandel eller vapen

Så att bara lägga fram bevisning på att en person tugga tuggummi är alltså ingen bevis i sig själv oberoende av annan bevisning att en misshandel har begåtts. Eftersom misshandel är definierat!

Däremot är ”uttryck av frivillighet ”inte definierat varken i lagtexten eller i förarbetet. Och därför kan man inte veta i förväg att kokm=uttryck av frivillighet. Så rent hypotetiskt så KAN lagen tillämpas så jag bli dömd för oaktsam våldtäkt även om målsägande är på försvarets sida helt och hållit.

Det är alltså inget axiom i juridik mening att kokm=uttryck av frivillighet.

Så att lägga fram bevisning på att en person har sagt ”kokm” KAN bevisar i sig själv oberoende av annan bevisning att en oaktsam våldtäkt har begåtts. Eftersom uttryck av frivillighet inte har definieras.



För det andra!

Fråga nr 1. Är kokm uttryck av frivillighet?

Fråga nr 2. Har åklagaren lyckas bevis att mgm borde ha förstått att ms inte deltog frivilligt?


Jag hävdar att svaret på fråga 2 är helt beroende på vad svaret på fråga 1 är.

Som ett exempel

Lagtexten säger ”Den som bär in mat i en butik döms för…..”

Förarbetet säger ”Mat kan inte definieras legalt”

Därför är det teoretisk möjligt för domstolen baserad på vad förarbetet och lagtexten säger att anse att människor kroppen är mat i sig själv.

Fråga nr 1. Är min kropp anses vara mat?

Fråga nr 2. Har åklagaren lyckas bevis att mgm varit medvetet eller borde ha förstått att han tog in mat i butiken?

Jag hävdar att svaret på fråga 2 är helt beroende på svaret på fråga 1.

Dvs!

Premiss 1. Människor kroppen är mat i juridiks mening.

Premiss 2. Dom flesta förstå vad mat är för något.

Den logiska slutsatsen. Åklagaren har bevisat att mgm borde ha förstått att personen bröt mot lagen genom att mgm är medveten om att att personen ha varit butiken med mat.

Eller

Premiss 1. Människor kroppen är inte mat i juridiks mening.

Premiss 2. Dom flesta förstå vad mat är för något.

Den logiska slutsatsen. Åklagaren har inte bevisat att mgm borde ha förstått att han bröt mot lagen eftersom han inte ha varit i butiken med mat.

Varför skulle samtyckeslagen vara annorlunda?



För det tredje.

Kan vi ändå komma överens om det här!

”Uteblivit uttryck av frivillighet=det är bevisat att man borde ha förstått att personen inte deltog frivilligt=man har gjort sig skyldig till oaktsam våldtäkt”?

Det är ju det som hela mitt resonemang grunda sig på.


Dvs!

Förra lagen!

Kokm=uteblivit nej

Uteblivit nej=uttryck av frivillighet.

Kokm=uttryck av frivillighet.

Uttryck av frivillighet=orimlig att man borde har förstått att den andra inte deltog frivilligt.


Kokm=orimlig att man borde har förstått att den andra inte deltog frivilligt.




Nuvarande lag!

Kokm=uteblivit nej

Uteblivit nej=/=uttryck av frivillighet.

Kokm=/=uttryck av frivillighet.

Uttryck av frivillighet=orimlig att man borde har förstått att den andra inte deltog frivilligt.


Kokm=Helt rimlig att man borde har förstått att den andra inte deltog frivilligt.


Har du ens läst mitt första inlägg som jag skrev i den här tråden? Inlägg 1599

Läs gärna min dissektion med Tomatkungen!


Min tolkning=Man ska absolut inte definiera Kokm som samtycke.


Dvs!

Premiss 1. Kokm definieras inte som samtycke.

Premiss 2. Dom flesta förstå vad samtycke är för något.

Den logiska slutsatsen. Dom flesta förstå att Kokm inte är samtycke och därför borde ha förstått.

One night stands på fyllan är ju ett av muslimska mäns största önskemål, däremot är det sällan de får till det utan våld. Det är därför de ofta är flera stycken som angriper kvinnor så det får hjälp att hålla fast bytet.

I den muslimska världen gäller den traditionella islamiska lagen, sharia, som definierar skillnader mellan kvinnans och mannens roller. Detta görs på ett sjukt sätt med värderingar från öknen på 600-talet. Detta är en del som gör koranen till ett mer politiskt manifest än ett religiöst. Ett politiskt manifest som alla otrogna måste kunna kritisera och elda upp, det måste även moderata ministrar förstå.

Sura 4:34: Männen skall ha ansvar för och omsorg om kvinnorna med (den styrka och) de andra företräden som Gud givit dem, och i egenskap av kvinnornas försörjare.

Denna sura slår fast principen om mannen som kvinnans försörjare och förmyndare.

Några andra mysko fraser ur koranen är:

- Sura 4:34: Rättfärdiga kvinnor förrättar ödmjukt sin andakt inför Gud och döljer för andra det som Gud har dolt.

Kryptiska dumheter sannolikt författat av en damponge

- Sura 33:59: Profet! Säg till dina hustrur och dina döttrar och till alla troende kvinnor att de utanför hemmet noga sveper om sig sina ytterplagg på så sätt att de lättare blir igenkända som anständiga kvinnor och undgår att bli ofredade.

Betänk att muslimska män utgör den grupp i Sverige som står för mest våldtäkter, sexuellt våld och sexuella trakasserier. Så var det säkert också i öknen på 600-talet så det finns en viss logik i att kvinnor i närheten av muslimska män behöver ha på sig olika skydd.

Muslimska kvinnor får bara ingå äktenskap med muslimska män. Muslimska män får däremot gifta sig med muslimska, kristna och judiska kvinnor, sannolikt även men kameler och åsnor.

Månggifte för mannen är tillåtet med upp till fyra fruar samtidigt enligt Koranen Sura 4:3 under begränsade förhållanden där det krävs att mannen behandlar alla sina hustrur lika för att undvika partiskhet.

Är det detta spännande som feminister och vänstern i Sverige är tilltalade av?

Och till slut, den sura som våldtäktsmän generellt måste digga mest:

Sura 2:223: Edra hustrur är för er som en åker, beträd därför er åker när och som ni önskar.

One night stands på fyllan är muslimska mäns högsta önskan men eftersom få kvinnor i väst vill veta av dem så är påtvingat umgänge deras lösning. Jag instämmer i advokatens råd men har liten förhoppning om att muslimska unga män tar till sig av detta råd, de verkar mer ty sig till sagoboken koranen som ger dem rätt att bete sig illa mot kvinnor.

Nu bara repeterar du samma svammel igen. Och det är ju det som är problemet. Du förstår inte. Och det är gott så. Lagen är designad just för individer som inte fattar om bruden samtycker. Så det är väl fantastiskt att du frågar om lov vid varje juck.

Edit:
Ett förtydligande. Du har fortfarande komplett misslyckats, gång efter gång, med att ge ett use case för hur en åklagare argumenterar för att "Kom och knulla mig" inte alls betyder "Kom och knulla mig".

Ditt svammel om dina knäppa logik är förvisso underhållande. Ungefär som i sketchen med Monty Python där man enligt all logik kan kontrollera om kvinna är en häxa genom att kontrollväga henne mot en anka. Eftersom häxor flyter på vattnet. Precis som ankor. Jätterolig sketch såklart. Men inget man bör ta på allvar. Och helt irrelevant rent juridiskt.

Om jag ska vara helt ärlig med dig. Vad är din röda tråd?

Först prata du om att det är lagligt att ha sex med en sovande främmande person.

Mitt emot argument. Det finns flera domar där män blivit dömda för våldtäkt att ha sex med sovande personer innan samtyckeslagen.

Menar du att massor med män friades för det för man inte kan bevisa uppsåt? I såna fall håller jag med dig där!

Om det är det du menade varför skrev du inte det rakt ut?

Sen prata du om att nuvarande lag visst är förutsägbarhet.

Mitt motargument. Lagrådet säger att man inte kan förutser vilka situationer som föreligger straffrättsligt ansvar utan det bli en bedömning i efterhand.

Sen prata du om ordbok!

Mitt emot argument. Vad som står i en ordbok bok kanske inte lagen håller med om. Som ex är en ”moped” motorcykel men det håller inte lagen med om.

Menar du att jag förstå att samtycke är synonym med medgivande,tillstånd,lov,bifall,tillåtelse? I såna fall så VET jag det.

Du förstå väl att när du inte svara på mina frågor så få jag gissa vad du menar utifrån min egen tolkning. Om jag i såna fall bygger upp halmgubbe få du liksom skylla dig själv.

Nej jag har aldrig tramsat i tråden men det är väldig svårt att förstå vad du menar när du inte svara på mina frågor.

Nej. Jag rättade dig när du framhärdade med att det är olagligt att ha sex med en passiv kvinna trots att hon samtycker.
Vilket med andra ord är helt irrelevant.
Att du i din vildaste fantasi inbillar dig att en domstol skulle överväga att hålla med om att "Kom och knulla mig" inte alls betyder "Kom och knulla mig" är bara rena dumheter. Nu är jag medveten om att du inte förstår varför. Men du har dock fått förklarat varför för dig.
Kom då med motargument istället för att bara repetera dig som en trasig vinylskiva. Vi har förstått att du tycker det är jättelogiskt att "Kom och knulla mig" inte alls betyder "Kom och knulla mig". Ingen annan håller dock med dig. Allra minst en domstol.