Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jag har ingen aning om vem denna person är, men det stämmer så klart bättre in på SE än något annat känt vittne på mordplatsen.
Här kan man ju då även lägga till Ströms PM och att JA "reagerade" på en bild av SE.

Bohemia-hypotesen behöver du inte ta upp med mig.

Tycker Gjutarnäfve är viktig som håller palmemordet levande. Tycker han i sina stunder känns som en sympatisk person, vilket man sällan kan säga om hans gäster. Tyvärr lite för många gäster som är rena rättshaverister och liknande.

Jag lyssnade genom de nya avsnitten med Ole Dammegård. Fann det ganska intressant hur någon kan vara så genuint dum i huvudet. Eller om han enbart ljuger och försöker casha in på sin bullshit. Återkommer konstant till Arlandamannen tex, trots att Arlandamannen redan är avskriven.

Enligt Ole har i stort sett alla mord och terroristattentat begåtts av Stay behind eller liknande grupper...

Tycker det låter som en kortare och mer fyrkantig äldre person med keps.

Efter 3 minuter fungerar det inte med Cluedo-tänk längre?

Nu var det i och för sig meningen att JA skulle reagera på SE. Det var planenligt.

I Palmerummet var man redan innan övertygad om att den man som JA beskrev var SE.

Glasögon, ljus rock, pratar mycket ... Ja, honom hade de sett på TV, trodde de.

Ström konstaterar att mannen på David Bagares gata var lik SE.

Ja nu lösrycker du ett gäng citat men jag numrerar dom, så håller vi isär.

1. Ja, vi kan tycka vad vi vill, men vem var det egentligen? Vem såg X och vem var Y?
2. ?
3. Planenligt? Men jag förstår. Men var det verkligen så, om du läser PM:et?
4. Nja, men det är väl ändå så att en JA beskriver är Jan-Åke S. sin poplinrock. Utöver AB, som dom hade koll på. Men som saft, JA beskriver en ytterligare person...Vem?
5. ? Vem hade sett på TV?
6. Ja och just med en liten väska är det likt. Fladdrande rock? Barhuvad var YN's uppfattning.
(Med LJ's uppfattade keps så ja, men tvärtom blir det svårt med dessa vittnesmål)

1. och 2. När JA sent omsider kommer ur bilen, efter 3 minuter, är det mer folk på platsen?

3.-5. Det börjar långt innan PM:et. Redan den 15:e april, en månad före fotovisningen med JA, är Holmér nöjd med sitt fynd, att JA beskriver SE: pratade mycket, glasögon, poplinrock, kvar hela tiden. Så JA "pekar ut" SE redan då: "Det är en vittnesbeskrivning av vittnet SE", slår Holmér fast.

Utredarna tycker att beskrivningen passar bra med TV-inslaget på SE. JÅS fanns inte med på radarn.

Det kan bero på att han genomförde rekonstruktion och ytterligare förhör senare än de andra.

Den ytterligare personen nämns först tre år senare.

6. Var nämns barhuvad? Verkar ha varit för mörkt för att kunna se ansiktet.

Holmér kan ju dragit en felaktig slutsats. Grundproblemet verkar vara att polisen genomgående tror att JA bara pratat om två personer när han egentligen pratat om tre.

Fyra, menar du? 1986 pratar han endast om gärningsmannen, mannen i porten och mannen som kom fram till bilen. Uppdraget den 14:e maj, vid fotovisningen, var att peka ut mannen vid bilen. Vilket också dokumentets ämnesrad indikerar: Uppföljning av den man som beskrivs av JA i förhöret den 8:e april.

På basis av glasögonen sätter då JA fingret på SE, men reserverar sig då han tror att mannen var yngre. För egen del tror jag inte att det fanns någon bild på JÅS med i fotovisnings-urvalet. Han föll mellan stolarna?

I alla händelser var utredningen redan inne på att mannen som kom fram till bilen, vilken vi hör JA prata med på LAC-bandet, var SE. Detta utifrån Skandiamannens aktiva approach i TV och tidningar.

Först 1989 nämner JA en ytterligare person.

Synd att dokumentet är så hårt maskat men någon kan kanske få ut någon information av dokumentet.
Man tar bland annat upp Walkie-Talkies i dokumentet.

https://wpu.nu/images/d/d3/Pol-1986-06-10_HL12544-04.pdf
19860610 HL 12544-04.

Det är alltså detta förhör (pod-avsnitt)Vajana efterlyste och Wastle svarade på.
Det gällde ett avsnitt av DHADH-podden där Hamachers ex-fru förhördes.
Man kan notera att namn och personnummer på 33-åringen kunde, enligt exfrun, Hamacher några dagar efter att han greps. Men inte innan mordet i alla fall.

Ja fyra med gärningsmannen.

Problemet med förhöret 8/4 är att det hela tiden är ledande frågor. Polisen frågar t ex om JA uppfattat någon person på platsen som kunde tänkas ha varit inblandad i mordet. Det är då JA nämner mannen i poplinrock som kom fram till hans bil. Men det betyder ju inte att det var den enda personen som kom fram till bilen.

När skulle JA sagt något om keps-mannen när han inte får någon fråga om honom? JA har ju redan nämnt keps-mannen den 1/3 så ur JAs perspektiv vet polisen redan att han finns.

Hamachers teori om Palmemordet.

" Han känner ej till om BSS har en egen lokal men uppger att de företrädesvis brukar hyra i Medborgarhuset.

Hamacher har en egen teori om mordet på Olof Palme.

Han har inget att säga om motivet men uppger att fem män bör ha deltagit i utförandet.

De bör ha bott hos någon kvinna i Gamla Stan, i närheten av Palmes bostad, och sedan 1986-01-18 ha kartlagt Palme, genom egen spaning.

Själva mordet bör ha gått till på så sätt att två män skall ha avvaktat utanför biografen.

En man i riktning mot Handelshögskolan och en man i riktning Sergels Torg för att följa efter Palme mot Rådmansgatans eller Hötorgets tunnelbanestation.

Två män varsin bil skall ha avvaktat, för att hämta upp de två förstnämnda vid Norra Bantorget eller Birger Jarlsgatan.

Sammanhållandet av detta skall en femte man, via walkie-talkie, ha varit.

Hamacher anser att offentliggjorda vittnesuppgifter stödjer hans teori, vilken han säger är en "ren fantasiprodukt" utan faktainnehåll.

Denna teori uppger han sig ha formulerat och nedskrivit den 2:e mars, men han har ej återfunnit nedskriften bland sina papper.

Hamacher säger att makarna Palme felaktigt hade antagit att nedgången vid Tunnelgatan-Sveavägen var öppen. Denna nedgång är stängd från klockan 23:00 ."

https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-1986-07-30_HL12544-06_F%C3%B6rh%C3%B6r-Ulf-Hamacher.pdf/3

1-2 Ja förklaringen är då att detta skulle vara en annan gubbe!? Nån vi inte vet.
3-5. Ja, JA's identifiering av JÅS känner vi till, men det är slutligen fler personer som JA beskriver.
Du har dina förklaringar här.. samma som jag skulle ha om jag placerade SE som GM.
Dock finns alternativ och kanske enklare förklaringar här?