21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Nja, och nej. Frånvaron av bevisning skall nog inte ses som ett bevis i sig.

Finns väl en del som pekar emot Johanna, Toves DNA i Johannas bil, Johannas mobil spårad till fyndplatsen, videosnuttar som visar Johannas bil, bensininköp, å kanske lite annat. Detta + hennes erkännande räckte i Tingsrätten och lär hålla även i Hovrätten.

Avseende Maja så finns ju de där barren på Majas jacka… hon har erkänt gravfridsbrott men Maja fortsätter blåneka avseende mördandet…

Men - som ni bägge säger - det finns väl ingen teknisk bevisning emot dem avseende själva mördandet.

Tre unga damer gick in i Johannas lya, en dog, så något har ju hänt.

Hur som helst, så jävla tragiskt alltihop.

Tingsrätten kan ju inte vara på plats så fort det sker ett mord så nåt måste dom ju ha i bevisföring. Det är väl därför utredningar sker och förhoppningsvis stämmer väl med den som talar sanning. Hur djävla lätt ska det kunna vara att ljuga sig fri kan man undra?

Utan konstigheter? Att det sker när de kommer hem och strypning tio sekunder då?

Lite tydligare kan det bli va med tanke på rättens tidslinje utifrån 02:40? MH börjar gå 02:43:33. Det ska bevisa vakenhet och att hon är delaktig. Enligt henne själv så är det när hon hämtar mobilen vid sängen. Men rätten menar att allt ovan inkl grannens väntan utanför dörren och prat med JJ i trapphuset ska rymmas inom 2 min och 6 sekunder. Så man kan ju nästan tro de varit med i lgh där när tid och rum böjs. Rådmannen säger att det inte är ”orimligt kort tid”, men det är det hur man än vänder och vrider på det?

Och det utredningen kommer fram till får TR frisera till så att kronologin "går ihop sig" när T tar stryptag på J och M räddar henne. Sanningssägaren J vittnar om att hjälten M tar bort och håller ner Ts händer medan J stryper den provocerande T i 10 s och hävdar olyckshändelse.

"Hur djävla lätt ska det kunna vara att ljuga sig fri kan man undra?"

Alla glashus har inte pansarglas!

https://www.expressen.se/nyheter/experten-svarare-att-bevisa-att-tove-mordades/

"Experten: Svårare att bevisa att Tove mördades"

Kommer bli så rolig när hovrätten kommer med nya domen 😂

Helt sjukt!
Det är nästan så de vill få till det att Tove tog sitt eget liv.
Och att de två som befanns sig i bostaden under de ca 35 min Tove dog är oskyldiga
Jag börjar tappa tron på vårt rättsväsen

Hoppas Rullman har på fötterna så att båda blir inlåsta på livstid

Själv tycker jag mig se många tecken på empatistörning hos M. Om hon är pådrivande i alla beslut är svårt att veta, men hon känns iaf avtrubbad känslomässigt inför riskerna hon utsätter andra för. Gång efter annan sätter hon sitt eget välbefinnande före före andras lidande. Dagen efter mordet verkar hon helt opåverkad, hon ljuger och beter sig precis som vanligt inför familjen. Dom märker ingenting! Under förhören noterar förhörsledaren eller transkriberaren inga känsloyttringar alls. Och i rätten framförde hon sin inövade story utan äkta känslor enligt mig.

Tänkandet är ju inte avstängt. Hon är enligt vittnen en grubblare, lite engagerad politiskt och i hbtq frågor, kan prata länge med vänner om djupa saker. Hon googlar mycket på sina diagnoser och söker säkert svar på hur hon är funtad. Men känslomässigt verkar det vara ett vakuum när hon inte själv påverkas.

Det ska ställas mot att hon beskrivits av tidigare vänner som skör och omtänksam. Men hur gammal var hon då? Att hon lyssnade till vänners problem kan lika väl vara en omedveten strategi till att få ha kvar vännerna. Den enda som känner henne på djupet är ju J och mig veterligen inte har beskrivit henne som omtänksam. F.ö tror jag inte J stått ut med M om hon var skör och full av empati.

Ja, vilket västgötaklimax det skulle bli här i tråden.

Om inte bara Maja frikänns utan även Johanna!

Jag ser inget roligt i detta.
Det är en skam för rättssystemet att det kan gå såhär långt, när en advokat ser det som en lektävling, där friandet är viktigare än att sanningen kommer fram.
Utom rimligt tvivel...

Sen ska man ta blaskornas artiklar med en skopa salt, jag tycker så fruktansvärt synd om Toves anhöriga.

Edit:
https://www.domstol.se/nyheter/2020/02/dom-i-akupunkturmalet/
Rullman verkar inte vara så vass, när det handlar om att övertyga rätten med sina påståenden, med hjälp av experter...
Citat:
Vid obduktion av patienten kunde bl.a. konstateras en skada på hjärtats yta. I målet har det lagts fram olika rättsmedicinska utredningar. Den läkare som utförde obduktionen har bedömt att skadan på hjärtat har ett utseende som starkt talar för att den orsakats av stickande våld och att dödsorsaken varit blödning till hjärtsäcken. De läkare som på försvarets begäran upprättat ett rättsmedicinskt utlåtande har bedömt det som ytterst osannolikt att akupunkturbehandlingen orsakade patientens död och enligt dem var döden sannolikt en följd av patientens leukemi.

Jag förstår nog hur du menar, men tror att hon har förstått vad som pågick och vilka risker dom utsatte andra för. Problemet ligger i hennes likgiltighet. Hon sätter sig själv först, oavsett pris. Rädslan för att bli lämnad tror jag övervinner allt, och det kan bli livsfarligt i fel sällskap. Eftersom hon verkar sakna spärrar och empati, så kan det gå illa.

Även om rättsmedicin inte är en exakt vetenskap, så arbetar en läkare efter lagar. Dessa utlåtanden ska vara baserade på vetenskaplig grund och beprövad erfarenhet.

Att rättsliga rådet nu kommer fram till att aspiration kan ha varit en bidragande orsak ) jag hoppas att det inte står som i expressen; också avgörande orsak:

”Socialstyrelsens rättsliga råd menar att fynden talar för att Tove dog av strypning – men reserverar sig för att inandning av magsäcksinnehåll också kan ha varit avgörande – som Johanna Janssons försvarare hävdat”

https://www.expressen.se/nyheter/experten-svarare-att-bevisa-att-tove-mordades/

https://sverigesradio.se/artikel/juristerna-om-den-rattsmedicinska-snarskogen-i-tovefallet

De olika rättsläkarnas fynd kommer att ställas i ljuset av utredningen och det är där som avgörande bevisning/ indicier behöver visa att det fanns intention att döda.

Med facit i hand, blir det lite skakigt och Rullman önskar nog att han gjort vissa saker lite grundligare.


Nu vill jag påminna mig om att rättsliga rådet förmodligen kommer att ha avgörande betydelse för bedömningen och om jag inte missminner mig var utlåtandet att strypning var den huvudsakliga dödsorsaken.

Jag tvivlar på att ”tio sekunder” kommer duga, med de djupa skador på halsmuskulatur och artär.

Jag utgår från att rättsliga rådets utlåtande kommer till hovrätten för att man själv kan läsa ordalydelsen.

Bidragande eller också avgörande betydelse???