21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Intresse klubben noterar.
Jag tackade som sagt för din ivriga googling och predikningar. Vill du dra det i långbänk rekommenderar jag nån lyktstolpe i närheten.

Hur sen utfallet blir överlåter jag med varm hand till HovR och det ska bli intressant.

M är inte den första som granskats utifrån formeln gemensamt och i samråd.

Det är dock lika intressant varje gång det berör indiciemål (som inkluderar bevisning likaväl) att (förutom utfallet) ta del av resonemanget.
Det äkta juridiska alltså bortom flashbacks domstol och experter.

Jo, det förefaller lite för systematiskt för att minnesproblematik ska kunna förklara det fullt ut.

Minnessvårigheter och lögner är ingen bra kombination. Hon har rört ihop både det ena och det andra och det är inte helt enkelt att avgöra om det är omedvetet eller avsiktligt. Oavsett vilket så ligger det henne i fatet.

Jag kan dock tänka mig flera anledningar till att hon vill hålla mordet ifrån sig och ser inte tystnaden som givet bevis för skuld.

Ja, det ska bli mycket intressant att höra HRs bedömning. Förhoppningsvis motiverar de Ms eventuella medverkan på mer rättssäkert sätt än att mobilen rört sig så det timar med grannens gissade tid för dunsen.

Vi tänkte väl lite olika runt fel plats och fel tid. Jo, givetvis borde hon inte befunnit sig I Js sällskap över huvud taget.

Jag menar att orsaken är väldigt komplex och att vi inte hittar EN förklaring utan det är många samverkande faktorer där alla bidrar. Om någon faktor saknats tror jag inte det blivit så här illa.

Nej det behöver det inte vara (bevis skuld).
Men det är på en hög nivå. Eller allvarlig.
Hon kan resonera att det är bättre att erkänna än att fortsätta tiga i 47 dagar till. Om nu hennes advokat fick henne dit eller vad det nu beror på.
Du undrade väl hur jag såg på att hon erkände öht.
Eller så erkänner hon den mildare versionen om mer inblandad för att den upplevs svårare att komma undan. Rent tekniskt alltså.

Jag fattar inte hur hon kunde vara så lugn - bete sig normalt hemma - efter att burit ett lik och sett hur J helt horribelt tänder eld på Tove?
Sen sitter hon som sagt och messar sin far och förfasas.
Det är såna delar jag inte blir klok på.
Hade hon gått undan, skyllt på bakfylla, svarat fåordigt osv vore det mer begripligt.

"alla misstänkta"? Det är bara två stycken i detta fallet, det är du medveten om va!?

Johanna lär inte kunna pusta ut, åklagaren har ett gediget åtal emot henne.

Maja däremot kommer helt säkert att kunna pusta när hovrättens dom kommer. För mot Maja har åklagaren inga bevis för mord, och gravfridsbrottet lär hon ha suttit av snart.


Det är verkligen anmärkningsvärt att du fortfarande inte har förstått att Maja inte alls håller tyst. LIka anmärkningsvärt är det att du forfarande inte har förstått att hon inte är oskyldig till "allt som hände på mordnatten". Hon började prata i början av december och därefter har hon varit allt annat än tyst, hon har berättat om allting som hände den där natten och som del i det hon har berättat så har hon också helt på eget initiativ medgivit gravfridsbrott trots att polisen inte hade några bevis för att hon deltagit där heller. Maja berättade om alltifrån hur de väntade på Tove utanför Nöjet, till hur Johanna mördade Tove, till hur de bar Toves kropp nerför trapporna, körde iväg och slängde såväl nycklar som mobil, till hur Toves kropp dumpades i skogen och Johanna försökte tända eld på den.
Hur kan du ha missat att Maja har berättat allt detta?


Det är du som behöver fundera och sluta komma dragandes med en massa skitsnack, som att Maja håller tyst. Det är tack vare Maja som vi vet hur mordet har gått till. Det är hon som har berättat det.


Det är nog ingen annan än du och dina gelikar som talar om att gravfridsbrottet skulle vara "NORMALT" eller jämför med en flyttkartong. Det är sådant skitsnack och sådana halmgubbar som du och dina gelikar borde sluta komma dragandes med.

Jag förstår inte hur man kan skylla på och få det till
rädsla diagnoser m. m när M ljuger

Skall jag alltså uppfatta dig som att du vet vad du talar om, när du tar upp indiciebevisning?
Ditt inlägg är extremt tunt om du nu vill föra en diskussion kring indiciebevisningen i detta fall.
Man kan nästa tro att du blandar ihop indiciebevisning med en misstänkts trovärdighet, men det var väl knappast vad du gjorde, eller?

Såvitt jag vet så framförde Maja inte en enda lögn i domstolen, och ingenting av det hon berättat sedan årsskiftet har avslöjats som lögn. Men allt det där spelar mindre roll, Maja kunde ha varit tyst som en död mus och hon hade ändå inte kunnat fällas för mord, eftersom det inte finns ett enda bevis för att hon deltog i mördandet av Tove. Tvärtom har ju åklagaren gett Maja ett alibi för just den tidpunkt då åklagaren hävdar att mordet skedde. Det är klent av åklagaren att inte dra tillbaka mordåtalet mot Maja efter att han vaskat fram den nya informationen som direkt säger emot hans eget åtal emot Maja.

I alla fall, om du är väl insatt i indiciebevisning och hur den går till för att nå bevisnivå, så presentera gärna sakligt och med goda argument de indicier du anför och på vilka grunder du menar att dessa utgör indicier i fallet och hur de bildar en indiciekedja som når bevisnivå.

Om du är kunnig i frågan så vet du så klart att det inte är ett indicium i fallet att Maja befann sig i Johannas lägenhet, och varför det inte är det.

Jag tycker det vore mycket intressant om du kunde presentera en sådan indiciekedja med goda argument, för jag tror inte jag sett någon av "er" sakligt presentera ett enda indicium mot Maja gällande mordet.

Fast Maja ljuger ju inte.

Abundant gallimatias, det får du diskutera med någon annan om.

I de tidigare polisförhören, så uppgav den lilla oskyldiga tillika heliga Fröken Hellm*n, att den 21-åriga flickan T*ve hade lämnat lägenheten varinom, och vid det aktuella tillfället Fröken Janss*n och hennes heliga kamrat Fröken Hellm*n då hade uppehållit sig.

Fröken Hellm*n deklarerade också, att hon mått dåligt på grund av nauséa och, att hon hade ramlat omkull några gånger inom Fröken Janss*n:s badrum och därtill också vomerat sig.

Fröken Hellm*n deklarerade också till ovan skrivet att, när hon föll om kull inom själva Fröken Janss*n:s badrum, så var det just dom dunsarna som grannen fick höra under natten.

Sedan därefter, och en stund senare, så ändrade den lilla heliga Fröken Hellm*n på sin tidigare och berättade historia till polisen.

Enligt ovan skrivet så berättade Fröken Hellm*n, att hennes kamrat Fröken Janss*n faktiskt❗hade dödat den 21-åriga flickan T*ve inom sin lägenhet men,❗att Fröken Hellm*n, vid den aktuella mord-tidpunkten, låg och sov på en säng under tiden som hennes kamrat Fröken Janss*n själv hade bringat livet om den 21-åriga flickan T*ve.

Därefter påstod den lilla heliga och oskyldiga Fröken Hellm*n, att Fröken Janss*n hade väckt upp henne ur hennes sömn och sagt till Fröken Hellm*n att hon behövde hjälp, därefter steg då Fröken Hellm*n upp ur sängen och strax därefter fick hon se att den 21-åriga flickan T*ve låg orörlig på hallgolvet och insvept eller invirad i ett lakan.

Enligt ovan skrivet, och vid det aktuell tillfället sade sig Fröken Hellm*n varit i en fullständig chock, av vad hon då såg framför sina ögon, och hon sade sig även därtill, att ha varit helt stum, och inte kunnat få fram några ord ur sin mun.

Fråga: Då Fröken Hellm*n plötsligt hade ändrat sin historia och då sagt, att Fröken Janss*n FAKTISK❗hade dödat den 21-åriga flicka T*ve under den tiden som Fröken Hellm*n hade sovit.

Hur tusan❗kunde Fröken Hellm*n säga att Fröken Janss*n FAKTISKT❗hade dödat den 21-åriga flickan T*ve under tiden som Fröken Hellm*n själv låg och sov ?

Enligt ovan skrivet, så❗... Under den tiden som Fröken Hellm*n sov, så kunde, en annan person TILLFÄLLIGT ha uppehållit sig inom Fröken Janss*n:s lägenhet och strypt den 21-åriga flickan T*ve och strax därefter lämnat Fröken Janss*n:s lägenhet ... innan❗Fröken Janss*n väckte upp sin kamrat Fröken Hellm*n ur hennes sömn.

Jag säger, enligt Fröken Hellm*n:s ändrade historia att, får man vara hur dum, och insnöad som helst ? ... ja, Fröken Hellm*n tycks få vara så.

Slutligen sagt, ja, den lilla heliga och oskyldiga Fröken Hellm*n gjorde ett försök att få grannen misstänkt.

Mvh/@JokerMannen

Bara det faktum att du ställer frågan visar att domstolen sannolikt inte har det. Du ser att det finns grund för tvivel, och det kommer domstolen också att göra.

Det är helt enkelt inte bevisat bortom rimligt tvivel att Maja deltog i mordet.

För egen del tycker jag det mer intressanta i domen kommer att handla om hur domstolen bedömer bevisningen emot Johanna, och särskilt då betydelsen, eller kanske snarare avsaknaden av betydelsen, av den exakta medicinska dödsorsaken. Jag har ju min uppfattning klar, så det skall bli intressant att se vilken bedömning domstolen gör.

Nej att nån klubbades ihjäl gemensamt och i samförstånd granskades säkert lpngt innanHedenhös tid också.

”But in the absence of eye-witness there's always a doubt, sometimes only the shadow of a doubt. The law says 'reasonable doubt', but I think a defendant's entitled to the shadow of doubt. There's always the possibility, no matter how improbable, that he's innocent.”
Harper Lee, To Kill A Mockingbird.

Rådmannnen i fallet har resonerat. Kanske nästa instans resonerar annorlunda. En av Dennings främsta sidor var att han stod på ”underdogsens” sida. Vem som är underdog i det här fallet är inte så svårt att förstå. Så även om MH är född i Afrika och omfamnar HBTQ på ett eller annat sätt så hade kanske han dömt mer rättvist i det här fallet än rådvillige rådmannen och enstaka ”experter” här på Flashback, vem vet?

I radion förutspådde jag MH:s fipplande med mobilen innan protokollet släpptes. Ibland är det bra att alla inte är juridiska experter. Polisen borde googla lite mer ibalnd så hade kanske den saken varit med redan i tingsrätten. Och hade de haft pejl på grannens mobil så hade rådmannen sluppit förklara sig i sammanradiokanal och nån till.

Sen kan ju nämnas att domare har inte alltid full pejl på läget. Ibland vet de inte vad en snippa är fastän de kanske har en själv och nån får på tafsen efter uttalanden om att ”hen” är ett ”hittepåuttryck”. Ibland behöver man inte vara expert, räcker bara att hänga med i samtiden och ha lite sunt förnuft så kan vissa sammanhang bedömas bättre än den mer skolade expertisen.

Jag förstår att du tycker det är mer intressant om jag skrivit några dussin inlägg om Majas lögner och ”tillstånd”, men den biten har loopat i tråden under snart ett år innan du kom in i tråden. Det har vänts och vridit på dem och citerats kors och tvärs ur fup, så ja jag längtar också till hovrätten.

När hovrätten bedömer stegserierna från grannen och MH, kikar lite på skärmtändningen där och brottas med de drygt 2 min som det gick från att MH började gå tills JJ och grannen var på väg till McD osv så ska jag skänka salig Denning en tanke. Kanske rent av läsa en biografi. Såg att det fanns en på Google Books.

Jag tror inte heller M varit fullt medveten om vad hon gav sig in på, inte för att hon inte skulle ha förmågan att förstå utan för att hon bara inte tänkte så långt.

En fundering jag haft är om M kanske upplevt bränderna och skadegörelserna som någon form av reality-rollspel. Missförstå mig rätt! Att det varit som ett fantasy-drama som utspelar sig i verkligheten. När det sedan blir dags att sätta det i verket, så backar hon. Då först trillar poletten ner, det är inget spel utan verklighet.
Jag vet inte om jag lyckats förklara vad jag egentligen menar, men jag tror inte att M med berått mod varit med och planerat.