Det hävdas titt som tätt att Johanna är det onda geniet i Johannas och Majas relation, och att Maja är en förskrämd och snudd på imbecill följare utan egen drivkraft. Här är ett utdrag från förhör med Maja den 15/11, och man får väl ändå konstatera att Maja gör sitt bästa för att på egen hand ljuga förhörsledarna fulla om att hon inte har någon aaaaaning om att Johanna varit på Dollarstore och handlat kemisk bensin för att elda på Tove. Hon är förvirrad av uppgifterna och det är "sinnessjukt" och "hemskt".
Och sen vet man i efterhand att hon visste hela tiden.
Citat:
F: Hur känns det inom dig när du tänker på Johanna?
M: Eh, alltså just nu i den här situationen så känns det både bra och dåligt.
F: Okej vad är det som känns bra?
M: Eh, nej men alltså hon är min trygghet och så. Ja vi delar väldigt mycket i livet.
F: Mmm, vad är det ni delar?
M: Ja, eh vi, mycket alltså interna skämt, mycket ja vad ska man säga, upplevelser som vi har gjort tillsammans.
F: Och så sa du det är både bra och dåligt. Och det bra sa du nu och vad är dåligt?
M: Ja alltså som, eh, alltså de som har kommit fram liksom med hela Tove grejen. Saker som kommit fram på Johanna och det känns inte bra.
F: Och nu när du säger så vad är det du tänker på då? Som har kommit fram?
M: Jo men det här med mobilen att hennes, ja hennes mobil och så har ju varit där, där Toves hittades. Ja och att hon har varit tillbaka där dagen efter, eh, och ja att hon har varit på Dollarstore och köpt lakan och kemisk bensin och skit.
F: Mmm.
BF: Hur tänker du kring det då?
M: Ja det är, ja jag känner mig förvirrad.
BF: Förklara.
M: Va?
BF: Förklara på vilket sätt.
M: Nej men att av det som har kommit fram så känns det ju så tyder det ju på att Johanna har någonting med Toves död att göra och det, ja jag vet inte.
F: Och om du fullföljer den tanken kring att det tyder på att hon har någonting med Toves död att göra.
M: Vad?
F: Ja vad tänker du då?
M: Jag förstår inte vad du menar.
F: Jo du sa det tyder på att hon har någonting med det att göra, med Toves död att göra. Och vad tänker du kring det?
M: Ja att det är sinnessjukt. Det är hemskt i så fall. Ja.
Förhörsledarna gjorde mer än att berätta vad Johanna sagt i förhör och om granbarren. Från förhör 8/11:
FL: - Ok, jag har ju sagt till dig innan att Johanna säger att du är med på resan. Vi har pratat med Johanna och hon vidhålller fortfarande att du är med på den resan, varför tror du att hon säger så?
M: - Jag vet inte, lägga över skuld på mig är det jag kommit fram till.
Lite senare samma förhör:
FL: - Johanna säger till oss, när vi pratar om den här resan, då berättar hon att du och Johanna kommit överens om att inte berätta för polisen om den här resan, så säger Johanna.
M: - Jaha(tystnad) nej, det är inget jag har varit med på. (lång tystnad)
FL: - Hon säger så!
M: - Mm
FL: - Att ni två har kommit överens om att inte berätta för polisen om den här resan, att ni skall ljuga om den, varför tror du att Johanna säger så?
M: - Ja det är väl återigen att lägga över skuld på mig
FL: - Då frågar jag igen, vad är det för skuld hon vill lägga över på dig tror du?
M: - Ja, att hon har ju gjort någonting.
Förhörsledarna väcker tanken hos Maja att Johanna sitter och pratar och lägger skuld på henne. Det är inte så konstigt om Maja då tänker att det är bättre att själv vara aktiv och berätta för polisen och styra historien. Kunna lägga skuld på Johanna istället.
Intressant reaktion i sig.
Det FhL säger är ju sant återgivet (om är raffinerat utan detaljer) ang vad de gjort.
Hon är snabb att ta en sorts offerroll som försvar. Eller vad man nu ska kalla det.
"FL: - Att ni två har kommit överens om att inte berätta för polisen om den här resan, att ni skall ljuga om den, varför tror du att Johanna säger så?
M: - Ja det är väl återigen att lägga över skuld på mig."
Redan under Januari månad 2022, hade Lilla Fröken Janss*n deklarerat att hon vill mörda den unga flickan T*ve.
Citat från Fröken Janss*n: " Jag är så irriterad att jag skulle kunna mörda henne " ... slut citat/
Enligt ovan skrivet, vilket var någonting som Lilla Fröken Hellm*n mycket väl kände till.
Efter det, att Fröken Janss*n tillsammans med sin kamrat Fröken Hellm*n samt i samförstånd bringat livet om den 21-åriga flickan T*ve, så, fram tills dess var Fröken Janss*n och Fröken Hellm*n bästa vänner och därefter lade Fröken M*melo Hellm*n, hela skuldbördan på sin kamrat, det vill säga, att Fröken M*melo Hellm*n skyllde mordet helt och hållet på Fröken Janss*n.
Extra tillägg: Strax efter det, att den 21-åriga flickan T*ve hittats avliden inom en skog startade förhören med den mordmisstänkta Fröken Janss*n samt den mordmisstänkta Fröken Hellm*n. Efter en kort tid hade polisen en avgörande taktik som lyckades med, att slå hål på Fröken Janss*n:s och Fröken Hellm*n:s tidigare berättelser och, om vad som hade ägt rum under natten då den 21-åriga flickan T*ve försvann.
Fröken Janss*n:s och Fröken Hellm*n:s emaneranden av lögner, hade sina begynnelser redan på ett tidigt stadium.
Polisen hade klart och tydligt deklarerat för både Fröken Janss*n och Fröken Hellm*n att man skulle kunna se hur de båda flickorna hade rört sig under natten, detta genom att analysera deras mobila telefoner.
Beträffande TingsRätten, så bedömde man, att Fröken Janss*n hade varit sittandes ovanpå den 21-åriga flickan T*ve:s kropp under tiden som Fröken Janss*n med båda sina händer, ströp sitt offer till döds ... detta❗... samtidigt som den lilla oskyldiga Fröken Hellm*n höll fast om den 21-åriga flickan T*ve:s båda armar.
Fröken Janss*n har bedömts, att vid det aktuella brottstillfället ha agerat med avsiktsuppsåt samt att därtill Fröken Hellm*n bedömts att ha agerat med insiktsuppsåt.
Beträffande Fröken Hellm*n, så är hon dömd, till att betala, ett skadestånd med 650.000 kronor till fem stycken av den avlidna 21-åriga flickan T*ve:s nära anhöriga.
Beträffande Fröken Janss*n, så blev hon, i sin tur dömd, till att betala ett skadestånd med strax över 500.000 kronor till fem av de samma nära anhöriga.
För att snaran drog ihop sig.
Utan att ta ställning till skuldfrågan och rent hypotetiskt kan hon ha sett fördelar med brott mot griftefriden. Att erkänna förloppet.
Noterbart är väl att M:s erkännande kommer kort efter att hennes medsittare berättat en hel del i förhöret.
Där finns funderingar från min sida.
Att medsittaren berättar för M vad hon sagt i förhör. Jag antar de fortsatte dela cell.
M lär ha fattat att hon låg brunt till.
Sen kan man väl se medsittaren i ett förgyllt sken (info strypning).
Hur de här sen kacklat vete tusan men den bombkvinnan tar de facto M:s parti och pekar med full hand mot J.
Maja kommer med sina handskrivna ant till förhören och högläser sen förefaller hon vänta in bevisning. Det pytsas ut. Hon håller tillbaka är min känsla.
Inte ens vid erkännandet om dumpning kom alla uppgifter. Hon hade ingen aning om vad som hänt med mobil el nycklar. Inte hade hon sett nån eld i skogen heller.
Hon sov. Snark.
Samsittaren bad om "entledigande". Hon orkade inte med att vara "biktfader" och jag har för mig att det beviljades.
Det är också lite märkligt, att den introverta, tysta M tjatade hål i huvudet på samsittaren. Jag tolkade det som att M äntligen kunde få lätta sin börda och kräka av sig allt som tryckt henne. Men samtidigt var hon väldigt återhållsam med vad hon själv hade skuld i, en selektiv börda.
Hur tänker du med fördel i att erkänna dumpningen? Skulle det vara för att i nästa ögonblick kunna minimera sitt deltagande och peka på att hon kände sig tvingad?
Ja, det där pytsandet har gjort mig lite villrådig. Jag tolkade först hennes förnekelser som glömska, men sammanfallandet med bevis och minnesåterkomst tyder mer på någon form av strategi. En lite märklig sådan då det minskar hennes trovärdighet, så poängen med det har jag svårt att se, såvida det inte bara handlar om allmänt förnekande av inblandning.
Förhörsledarna gjorde mer än att berätta vad Johanna sagt i förhör och om granbarren. Från förhör 8/11:
FL: - Ok, jag har ju sagt till dig innan att Johanna säger att du är med på resan. Vi har pratat med Johanna och hon vidhålller fortfarande att du är med på den resan, varför tror du att hon säger så?
M: - Jag vet inte, lägga över skuld på mig är det jag kommit fram till.
Lite senare samma förhör:
FL: - Johanna säger till oss, när vi pratar om den här resan, då berättar hon att du och Johanna kommit överens om att inte berätta för polisen om den här resan, så säger Johanna.
M: - Jaha(tystnad) nej, det är inget jag har varit med på. (lång tystnad)
FL: - Hon säger så!
M: - Mm
FL: - Att ni två har kommit överens om att inte berätta för polisen om den här resan, att ni skall ljuga om den, varför tror du att Johanna säger så?
M: - Ja det är väl återigen att lägga över skuld på mig
FL: - Då frågar jag igen, vad är det för skuld hon vill lägga över på dig tror du?
M: - Ja, att hon har ju gjort någonting.
Förhörsledarna väcker tanken hos Maja att Johanna sitter och pratar och lägger skuld på henne. Det är inte så konstigt om Maja då tänker att det är bättre att själv vara aktiv och berätta för polisen och styra historien. Kunna lägga skuld på Johanna istället.
Tack!
Jo, det låter som en både trolig och sannolik anledning att berätta om hon misstänker att J lagt skulden på henne, kanske för både mord och dumpning.
Utan att bryta in i er sakfråga så gillar jag domare Lord Dennings svar om rimligt tvivel (reasonable doubt) - aka sannolikhet eller för all del trovärdighet. Det brukar ligga och skvalpa i bakhuvudet.
”visst är det möjligt, men det är inte minsta troligt.”
Original:
'"of course it is possible, but not in the least probable."
Även om han är en stor förebild för många så skvalpar hans uttalanden om homosexuella, svarta och judar i bakhuvudet hos andra.
Så i kontexten med MH och JJ, deras bakgrund och annat, så känns han som en halvfräsch referens.
Ett annat citat OM honom är hämtat från The Independent: ”If only Lord Denning had died at seventy…”.
M är bi och J sägs vara hetero.
Bägge har sexuella relationer med killar, verkar främst ske på fyllan.
Att hångla med nån helt obekant första gången utan att vara lagd därhän sticker ut. Om det sen är kyssar och trams tjejer emellan är nåt annat.
I stort sett alla reagerar på deras tighta relation, inget framkommer om det är nåt mer.
Om nu M lyckats bli kär för första gången vore det väl en möjlighet till att hon är som en amöba.
Att hennes personlighet påverkar är givet, likt som för alla andra men diagnos är inte det centrala IMO.
Folk med add beter sig inte som Maja, vettet och moralen har liksom inte runnit ut i avloppet. Dåligt konsekvenstänk och ogenomtänkta beslut är en sak. Att dölja brott är nåt annat.
Jag ser blint kär som en möjlig förklaringsmodell ang ett ytterst komplex fenomen och anser att det är dynamiken dem emellan som är farlig. Det skapas en gynnsam miljö likt att bakterier frodas på en agarplatta.
De har roligt ihop.
Självklart är J manipulativ och M är en följare per personlighet, men medberoende anser jag är fel ord - om hon nu skulle tolkas mer som offer. Hon är varken kuvad eller strykrädd och vågar säga ifrån.
Medspelare är däremot uppenbart så mycket som hon varit Involverad i.
Det är som sagt ingen vanlig relation, den är mer antisocial än normal. Den är eldfängd på kort tid.
Deras nekande om förhållande säger i sig ingenting, om nu J inte står upp för att det var mer än vänskap. Det kan ingå i konceptet djupt förborgade hemlisar.
Det tycks ju inte M ha nåt större problem med.
Allt från vetskap om J:svisioner om mordbränder, olaga intrång, skadegörelse till att bära lik stoppas i det arkivet.
Hon skyddar J ang bränder och annan skit IMO. Frågan är vem hon skyddar i skarpt läge.
J har haft två pojkvänner, efter det tog slut med den sista vid årsskiftet 2022.
J säger att hon kommit M ännu närmare under 2022, delvis för att M fyllt 18.
Eller så är det kanske enkelriktat och M suckar olyckligt. Vi vet inte men jag tycker som sagt det är suspekt.
Spoiler med exempel ang tight relation och läggning:
◾G, Majas far:
G frågade Maja hur det gick till när hon träffade Johanna, Maja svarade "vi kysste varandra", sedan dess "har dom hängt" säger G.
G har frågat Maja flera gånger om hon och Johanna är ihop, men Maja har svarat "nej, vi är kompisar".
◾Majas mor:
" C säger att Maja är väldigt lojal mot
Johanna och deras relationen betyder väldigt mycket för Maja.
Maja är nog rädd att förlora relationen med Johanna tror C."
....
"På fråga om C tror att Maja kan vara rädd för Johanna svarar C nej, men hon kan säkert vara rädd för att förlora sin relation med Johanna."
....
" På fråga om Maja och Johanna inte bara haft en relation, utan kanske rent av ett förhållande
svarar C att hon tänkt i de banorna själv också.
I början av deras relation så valde C att fråga Maja detta rakt ut, men Maja svarade att de inte hade något förhållande."
◾Majas lärare PS på Comeback:
" Vet du om hon hade kärleksrelationer med andra?
Nej det skulle jag inte säga. En incident hände, efter en fest så var Maja väldigt orolig att hon
var gravid. Men då hade hon ju testat den biten i alla fall.
Ibland så har hon hånglat med någon tjej också."
◾HN, Majas fd lärare på Comeback:
Känner du till om Johanna eller Maja har någon relation, pojkvän, flickvän?
Nej det gör jag inte, jag får känslan av att Maja mer har en attraktion till tjejer men det är
inget jag vet.
Vet du om Johanna och Maja har en kärleksrelation?
Inte mer än att de är tighta och Maja verkar se upp till Johanna."
◾Ordningsvakt H på Nöjet:
" (..) De är sällan berusade och man möter sällan de med alkohol i handen. Ser man den ena är den andra inte långt bort. De verkar väldigt tighta med varandra."
◾Entrévärd F på Nöjet:
Johanna var alltid med henne, de var alltid tillsammans. F*redriks uppfattning är att de är ett par.
Förhörsledare frågar F*redrik vad han menar med det han förtydligar att de är tillsammans. På frågan om de är ett kärlekspar svarar F*redrik ja ett kärlekspar, de är alltid tillsammans."
◾L*uise, deras väninna:
" De är tighta?
Ja, jättetighta. Man hänger alltid med båda. Tycker att de haft en fin vänskapsrelation. Tror Maja har behövt det, för hon är lite blygare. Johanna höjer Maja så hon får lite mer självförtroende. "
(..)
" Är det en jämlik relation? Ja, som jag förstått det. Jag tycker inte att någon blir tvingad till något."
◾C*milla, deras väninna:
" Nära vänner. Väldigt tighta. Är det någon som tar mer plats än den andra?
Nej, det skulle jag inte säga.
Skulle du beskriva det som en jämlik relation? Ja, det skulle jag."
◾M*ax, deras vän:
"Kan du beskriva Majas som person?
Vet inte riktigt, men Johanna och Maja var nog ganska lika. På vilket sätt? Samma energi typ, de funkade bra ihop."
(..)
"Ser du det som en jämlik relation, den mellan Johanna och Maja? Beskriv. Ja, det skulle jag säga."
◾M*riam, deras väninna:
"(..) M*rjam säger vidare att Johanna har träffat killar efter F, men hon har inte haft något förhållande (..)
Vidare berättar M*rjam att hon uppfattar Johanna som "väldigt lycklig nu", hon mår bra säger M*rjam."..
◾A*lexandra, deras väninna:
"Hur såg Johannas och Majas relation ut?
Vet inte riktigt, men de var jättetighta. Sedan jag lärde känna dem så har de varit jättenära.
Hur?
De hade sitt egna språk och kallade varandra smeknamn, som Bert.
Vem kallades Bert?
Nej kommer inte ihåg."
◾L"*ura, fd vän till J:
" Har du insikt i Johanna och Majas relation? Kan du beskriva den?
De är extremt tighta.
Kan du utveckla?
Om de hittar på något så gör de alltid det tillsammans. De är alltid med varandra.
Skulle du säga att det är ett jämlikt kompisförhållande, eller är det någon som bestämmer mer än den andra?
Det är Johanna som bestämmer.
Hur märker man det?
Maja följer efter och Johanna tar första stegen."
◾E*milio, fd polare i vänkretsen:
Ja, alltså jag var väl lite det med, men jag brydde mig inte riktigt. Det var mer som att Maja var lite kär i Johanna.
Så Maja gillade tjejer med?
Ja, det är min uppfattning."
◾Majas väninna AS:
"Kan du beskriva Johanna och Majas relation?
Den var jättebra. De är jättenära. De umgicks även mycket bara de. Det kändes ibland som att
det var de två och jag. De umgicks mer med varandra."
(..)
"Är det någon av Maja eller Johanna som gillar tjejer?
Maja har bara legat med killar, men hon identifierar sig som bisexuell. Men hon har aldrig
varit med någon tjej."
(..)
Har hon varit kär i någon tjej?
Nej, det tror jag inte."
◾Johanna dementerar mer intimt förhållande:
" Inget förhållande?
Nej, men det har varit de som trott det. Men vi är bara vänner."
J om relationen till M:
" BF: Mmm. Du blir lite ledsen ser jag på dig när du pratar om det.
J: Ja.
BF: Kan du berätta för oss om det?
J: Eh, det är känsligt att prata om så klart. Vi har ju varit jättebra vänner och jag har tyckt om
Maja jättemycket. (...)
Johanna* diskuterar Ms bror som hon säger är fientligt inställd till hbtq.
J är pro hbtq, hon och M har samma värderingar:
(..) det är ju emot väldigt mycket av det. Dels Maja och dels det jag tycker så att vi, Maja kan ju, kommer liksom inte överens med honom för att dem har absolut inte samma värderingar och jag har ju stöttat henne i det för att ja hållit med Maja helt enkelt så det har vi pratat mycket om."
◾Maja:
"F: Det här du nämnde din läggning att det är inte helt accepterat med HBTQ? Hur skulle du
beskriva dig själv där?
M: Eh, ja jag gillar både tjejer och killar."
....
Maja beskriver att Johanna ville på strippklubb i Gtbg kvällen innan mordet:
"F: Hur hamnade ni på den där strippklubben som du säger?
M: Nej men Johanna ville ju gå dit och jag tänkte väl att det är ju i Sverige och det kanske
inte är så illa men ja. Nu i efterhand så.
F: Förstod du varför Johanna ville gå dit?
M: För en ny upplevelse.
F: Ny upplevelse. Ja. Vad var det för typ av strippklubb?
M: Hur menar du då?
F: Alltså jag vet inte, var det män eller kvinnor som strippade eller var det både och?
M: Ja det var kvinnor." (...)
Maja skrattar då hon får frågan om de har ett förhållande:
"Därför ställer jag frågan, har ni ett förhållande?
Nej, det har vi inte.
Ok, du skrattar?
Ja.
Och det är inget konstigt för vår del om det skulle vara så.
Nej, det vet jag."
JJ verkar få kickar och vara extra attraherad av döda kroppar!
Intressant reaktion i sig.
Det FhL säger är ju sant återgivet (om är raffinerat utan detaljer) ang vad de gjort.
Hon är snabb att ta en sorts offerroll som försvar. Eller vad man nu ska kalla det.
"FL: - Att ni två har kommit överens om att inte berätta för polisen om den här resan, att ni skall ljuga om den, varför tror du att Johanna säger så?
M: - Ja det är väl återigen att lägga över skuld på mig."
Maja har nog väldigt lätt att gå in i en offerroll. Hon har lärt sig att hantera världen på det viset, då ställs inga krav på henne och hon kommer undan med det mesta.
Lite intressant är att när Johanna senare säger att Maja höll i Toves händer och Maja nekar, så ekar det bland några i den här tråden "Johanna försöker sätta dit henne!".
Men försökte Johanna sätta dit Maja första gången som Johanna anklagades för det? Nej, det gjorde hon inte. Kan vara värt att tänka på,
Det hävdas titt som tätt att Johanna är det onda geniet i Johannas och Majas relation, och att Maja är en förskrämd och snudd på imbecill följare utan egen drivkraft. Här är ett utdrag från förhör med Maja den 15/11, och man får väl ändå konstatera att Maja gör sitt bästa för att på egen hand ljuga förhörsledarna fulla om att hon inte har någon aaaaaning om att Johanna varit på Dollarstore och handlat kemisk bensin för att elda på Tove. Hon är förvirrad av uppgifterna och det är "sinnessjukt" och "hemskt".
Och sen vet man i efterhand att hon visste hela tiden.
Kan tänka mig att det är det här stycket som några tolkar som att Maja är på väg ur sin hjärntvätt. Hon har i detta skede sluppit det destruktiva förhållandet hon hade med Johanna i några veckor, och är utom räckhåll för J s manipulation. Det har ännu inte helt släppt och hon är inte riktigt redo att berätta vilken hemsk person J är.
Men efter ett par förhör senare har hon verkligen förstått vad J har gjort och vilken hemsk människa hon är, och passar då på att berätta hur euforisk glad hon var efter mordet, att det var länge sen hon känt sig så här upprymd, hur besviken hon var efter den misslyckade bränningen. Förhörsledarna får knappt stopp på henne i det sista förhöret! Att hon själv befann sig mitt i skiten vid J s sida hela tiden bekommer henne inte. Snacka om att kasta sin fd bästis under bussen!
Maja har nog väldigt lätt att gå in i en offerroll. Hon har lärt sig att hantera världen på det viset, då ställs inga krav på henne och hon kommer undan med det mesta.
Lite intressant är att när Johanna senare säger att Maja höll i Toves händer och Maja nekar, så ekar det bland några i den här tråden "Johanna försöker sätta dit henne!".
Men försökte Johanna sätta dit Maja första gången som Johanna anklagades för det? Nej, det gjorde hon inte. Kan vara värt att tänka på,
Den lilla Fröken Hellm*n, har❗ljugit i betydligt större utsträckning än vad hennes kamrat Fröken Janss*n hitintills har gjort.
Lilla Fröken Hellm*n kommer med största sannolikhet att knalla vidare på lögnens väg för att sålunda kunna fritaga sig ifrån sitt ansvar.
Lilla Fröken Hellm*n försökte ju även tidigare, att lägga skulden på grannen, vilket misslyckades totalt.
Samsittaren bad om "entledigande". Hon orkade inte med att vara "biktfader" och jag har för mig att det beviljades.
Det är också lite märkligt, att den introverta, tysta M tjatade hål i huvudet på samsittaren. Jag tolkade det som att M äntligen kunde få lätta sin börda och kräka av sig allt som tryckt henne. Men samtidigt var hon väldigt återhållsam med vad hon själv hade skuld i, en selektiv börda.
Hur tänker du med fördel i att erkänna dumpningen? Skulle det vara för att i nästa ögonblick kunna minimera sitt deltagande och peka på att hon kände sig tvingad?
Ja, det där pytsandet har gjort mig lite villrådig. Jag tolkade först hennes förnekelser som glömska, men sammanfallandet med bevis och minnesåterkomst tyder mer på någon form av strategi. En lite märklig sådan då det minskar hennes trovärdighet, så poängen med det har jag svårt att se, såvida det inte bara handlar om allmänt förnekande av inblandning.
Sybel du vet min åsikt angående det hela men vi ska vara försiktiga med att ge egenskaper till de tilltalade.
Jag tror inte att Maja har någon form av strategi hon har varit på fel plats vid fel tidpunkt enligt MIN åsikt.
Även Johanna sa det vid förhör "tyvärr så var hon (Maja) det"
Majas misstag har varit att hon inte berättat vad som hänt långt tidigare.
Jag TROR att om Maja berättat sanningen och även sin egen eventuella inblandning från början hade inte Maja blivit åtalad och dömd i TR för mord i samförstånd.
Vad orsaken är till att Maja ända in till kaklet nekade till vetskapen om mordet på Tove TROR jag tyvärr ligger i Majas uppväxtmiljö inte pga något kärleksförhållande till Johanna.
Man kan undra varför varken Johanna eller Maja inte har fångats upp av Soc i Vetlanda långt tidigare. Varningssignalerna har funnits där långt tidigare som JAG har uppfattat det.
I tråden och i förhör framkommer det att både Johanna och Maja har gemensamma "vänner". Jag TROR inte (av erfarenhet som stödperson vid förhör) att "vännerna" har varit ovetande om vad som sagts och förekommit tidigare.
Varför har inte "vännerna" talat och berättat för sina föräldrar eller andra vuxna vad som har förekommit tidigare?
Jag hoppas att de "vännerna" skäms idag!
