Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Vet du om hon drack alkohol innan förhållandet med M?

Depressiva problem kan dessutom uppstå av sjukdom, du känner kanske till att hon hade varit sjuk?

Om vi tar bort att J medicinerade, och att hon slagit honom med ett dammsugarrör. Tycker du då att M hade rätt att spöa henne så som han gjorde? Och om du tycker det, hur många slag och hur hårt har han rätt att slå? Hur ofta har han rätt att slå? Och jag antar att du tycker att J ensam bär ansvar för allt helvete M gått igenom. Jag menar en liten kille på 50 kg och allvarlig sjukdomshistorik och skört skelett, hur skall han kunna värja sig mot en kvinna på nästan 1.90 och över 100 kg? Det är väl klart att han måste få slå, eller?
Kan du hitta någon enda liten del i hela händelsen som M gjort fel? Förutom att starta tvättmaskinen då förstås

Så du menar att nämdemännen på Hovrätten är kunniga på farmaci? 🤔

Berätta gärna mer om dina iakttagelser!
Kände du Jeanette?
Och hur vet du det fetade?

Du verkar ha missat detta, din okunskap förhindrar tyvärr en sansad och vettig debatt men jag ska hjälpa dig på traven lite.

"Hovrätten i Nedre Norrland ändrar straffet för den man i 50-årsåldern som dömdes till livstids fängelse för mord på sin sambo J*an*tt* i Forsa. Hovrätten anser att det inte är ett mord som har begåtts och dömer mannen till sju års fängelse i stället för livstid"

”Rättsläkaren berättade att dödsorsaken var svårbedömd och att det inte kan uteslutas att kvinnan avlidit till följd av läkemedelsförgiftning. Om man ska döma någon för att ha orsakat en annan människas död får det inte råda något rimligt tvivel om att dödsorsaken är den som åklagaren har påstått. Här fanns ett rimligt tvivel"

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/hovratten-andrar-tingsrattens-forsadom-fran-livstid-till-sju-ars-fangelse

Frågor på det?

Samtidigt kan HD också fastställa hovrättens dom på 7 års fängelse för synnerligen grov misshandel eller så har ny bevisning dykt upp som kanske pekar på att det nu är mer troligt att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning och då ska väl M frias för mord ännu en gång?

Man kan även spekulera i om bråk uppstod på natten och att M har blivit provocerad av hennes uppträdande i hans hem? M har berättat om att hon var våldsam mot honom och föremål i hans hem. Det här ska inte ignoreras när vi diskuterar det aktuella fallet. Kanske kan en eventuell provokation föranleda ett lägre straff i HD för M? Man får intrycket ibland att du misstror mäns uppgifter och vittnesmål bara för att de är män?


Vem har sagt att han ska frias? Däremot så kan paret i teorin ha råkat i bråk och gräl ett antal gånger där både mannen och kvinnan gick över gränsen och blev våldsamma mot varandra?

Destruktiva relationer innefattar ofta två motpoler som triggar varandra. Du kan inte bara skuldbelägga M i det aktuella fallet. Paret bodde trots allt ihop 2017-2022 och den enda som verkligen vet hur hon uppträdde i relationen är M.

Du kan inte dissa hans uppgifter med hänvisning till att han måste ljuga eftersom det endast är han som levt samman med kvinnan de senaste åren.

Har du någon erfarenhet av våld i nära relationer?
I detta fall, är det utrett att det är Mikael som har allvarliga alkoholproblem, trots att han själv förnekar det.
Det är Mikael som misshandlat andra människor och även dömts för det.
Jeanette har anmält honom tidigare, men tagit tillbaka sin anmälan, hur kan det komma sig?
Mikael har utnyttjat och förtryckt en kvinna, som desutom var nyopererad, behandlad för cancer osv.
Hon åt antidepressiv medicin, det gjorde Mikael också. Men han lever och har inga dokumenterade skador, det han påstår att Jeanette har haft sönder, är orimligt och endast en skuldförflyttning från Mikaels del, mot Jeanette.
Jeanettes blod har säkrats inomhus och utomhus.
Du har rätt att tro på Mikaels ord och att han kommer frias än en gång...
HDs beviljande av prövning i detta fall, gäller att Mikael ska dömas för mord, baserat på de skador han åsamkat henne, hans brutala våld och agerande.
Det tog dessutom många timmar för polis att anlända, först kom Mikaels föräldrar dit och la en filt över Jeanettes kropp. Vem gör så?

Samtidigt är inte detta något bevis för att han är skyldig till mord.

Men kan inte du berätta hur mycket kvinnan drack? Du kan kanske också berätta varför hon drack alkohol samtidigt som hon åt antidepressiva och andra läkemedel?


Ändå har hon gått ut på krogen i centrala Hudiksvall för att dricka alkohol trots sjukdom, enligt M har hon också uppträtt våldsamt och förstört saker i hans hem. Varför vill du förminska dessa uppgifter från M? Är det för att M är man som du ser med onda ögon på honom? Man får intrycket att du anser att män som M ska tåla vad som helst i sitt eget hem?!?


Han är inte friad, han är dömd för synnerligen grov misshandel till 7 års fängelse. Däremot är han friad för mord. Hovrätten har dragit kloka slutsatser här trots att du gör allt för att tjafsa emot.


Fast nu har hovrätten konstaterat att det finns tvivel kring dödsorsaken och det får vi acceptera. Det kan inte uteslutas att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning. Det är bara att hoppas att HD fastställer hovrättens dom.


Av hänsyn brukar man göra så. Du vill hela tiden misstänkliggöra M och nu även hans föräldrar.

[quote=Lawnmoverman2011|85624249]Samtidigt är inte detta något bevis för att han är skyldig till mord.

Det bevisar att hovrättens dom är fel. Om man misshandlar en annan människa så att personen dör av skadorna, då ska man dömas för mord. Då är man en mördare. I detta fall, en kvinnomisshandlande mördare.

Men kan inte du berätta hur mycket kvinnan drack? Du kan kanske också berätta varför hon drack alkohol samtidigt som hon åt antidepressiva och andra läkemedel?
Hur mycket drack lille Mikael? Han har berättat om massor, han blev sur och hällde i sig ännu mer.
Han har ett konstaterat alkoholmissbruk

Ändå har hon gått ut på krogen i centrala Hudiksvall för att dricka alkohol trots sjukdom, enligt M har hon också uppträtt våldsamt och förstört saker i hans hem. Varför vill du förminska dessa uppgifter från M? Är det för att M är man som du ser med onda ögon på honom? Man får intrycket att du anser att män som M ska tåla vad som helst i sitt eget hem?!?
Mikael slog ihjäl Jeanette i deras gemensamma hem.
Mikael är även misstänkt och dömd för att ha misshandlat kvinnor tidigare

Han är inte friad, han är dömd för synnerligen grov misshandel till 7 års fängelse. Däremot är han friad för mord. Hovrätten har dragit kloka slutsatser här trots att du gör allt för att tjafsa emot.

Mikael är dömd för mord i tingsrätten

Fast nu har hovrätten konstaterat att det finns tvivel kring dödsorsaken och det får vi acceptera. Det kan inte uteslutas att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning. Det är bara att hoppas att HD fastställer hovrättens dom.
Hoppas på du, du var övertygad om att HD inte skulle bevilja prövningstillstånd...
Tror du själv på att Jeanette skulle dött av en överdos om Mikael låtit bli att slå sönder henne?

Av hänsyn brukar man göra så. Du vill hela tiden misstänkliggöra M och nu även hans föräldrar.
Varför vill du försköna Mikael och förminska det faktum att han är en kvinnoboxande alkoholist?
Misstänkliggör jag Mikaels föräldrar? Jag tycker det är oerhört osmakligt att dom "hjälper" sin son, när det är uppenbart att han misshandlat sönder Jeanette. Dom skulle gett fan i att peta på någonting och fått dit blåljuspersonal a.s.a.p

Samtidigt är M friad för mord i hovrätten.

Men förhoppningsvis kommer HD att fastställa hovrättens dom eller så kommer de att ta hänsyn till eventuell kommande ny bevisning där M berättar om relationen och problemen de haft. Mansjouren nämns bla i ett förhör med honom.

När det gäller destruktiva relationer ska man alltid lyssna till båda sidor för att bilda sig en uppfattning om varför saker och ting ägde rum? Dvs man bör alltså se till helhetsbilden.

Hahaha, han blir tillfrågad om han haft kontakt med mansjouren, men det hade han inte, ansåg sig inte behöva det heller.
Mikael anser inte ens att han har problem med spriten, utan tycker han är "spiknykter" oavsett antal bärs.
Mikael tar inte ansvar för någonting alls.
Hans larviga påstående om att han inte tål att se blod, att han ville spola av osv, blir ganska konstigt, eftersom blos har säkrats inne och ute och han har misshandlat kvinnor genom åren så att blodvite uppstått.
Nu har han avancerat till att slutligen mörda en kvinna.
För det ska han straffas och det är därför HD begär att hovrätten gör ett omtag, då dom felaktigt rev upp tingsrättens dom.
Vänta och se, Mikael är the bad guy, inte Jeanette.
Har du läst åtalet?
Det är vad Mikael ska dömas för, eftersom han bär skulden för det.

Hovrätten kallade inga nya vittnen, men det kommer göras i kommande NYA hovrättsförhandling, för att inga tvovel ska kvarstå.

Du svarade aldrig på hur Micke kunde dricka såna mängder och äta antidepp, utan att dö.
Borde han inte dött, så som Jeanette dog? Eller kan det kanske vara så att det våld som Mikael utsatte Jeanette för, var vad som ordakade hennes död, naken på golvet i sitt hem?
Sug lite på den karamellen

Hur ska Jeanette kunna berätta sin version, tycker du?
Röcker det inte med hennes journaler, Mikaels bevisade våldsbenägenhet och tidigare domar? Hennes barn, grannar, bekanta som vittnat? Vad mer behöver du? Kriminalvårdens utlåtande? Det är inte positivt för Mikaels del.