21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Att rycka sig ” kunna hantera Johanna, kan ju betyda att man undviker konflikter, lägger sig, eller t o m ställer upp i situationer som man egentligen inte vill vara i, allt för att det ska vara lugnt.

Därigenom blir hon den sk vanten.

Att hon har tillskrivits vissa drag av autism, borde väl ändå betyda att hon har några drag, även om det inte kvalificerar sig till diagnos.

Minns typ att någon beskrev henne som extremt fyrkantig. Och att hon inte har några problem av att vara mycket i enslighet ( minns inte ordvalet). Även beskrivning på att veta saker i förväg, annars kunde det bli tvärnit osv.

Att kunna ” läsa av” personer, känns av stämningar i ett rum osv kan säkert ha nyanser. Och Majas egen beskrivning av just hennes förmåga att hantera Johanna, kanske inte är den bästa mätstickan.

I Johannas fall är det väl mer än tydligt vad som triggar henne och hur hon reagerar.

Det är lite mer drastiska reaktioner på de situationer där Johanna känner sig kränkt och när detta sker.

Inte säga emot, inte sätta sig upp mot, inte säga negativa saker om Johanna, alltid vara lojal, alltid vara följsam, inte ha egen agenda och egna önskemål i första hand utan låta Johannas behov vara i första hand osv kanske?

Inget finlir, där någon säger något mellan raderna, visar lätt irritation eller tveksamhet genom små ögonblick eller lite snabbt avslut eller lite kortare i tonen.

I det senare fallet kan det vara svårare för en med drag av autism kanske?

Sedan känner Maja Johanna genom att ha varit med henne under två år. Och Maja själv har gått i behandling och har fått hjälp nav professionella med sina svårigheter. Även hennes föräldrar verkar vara ett stort stöd för Maja, där hon ändå ibland låter som en psykolog själv.

Sedan brister det ju på hur hinken hantera Johanna kan man tänka. Hon verkar inte interagera med henne genom att protestera mot mordbränderna, inte heller tror jag att hon skulle kunna ha haft den förmågan.

Så det sätt hon kan hantera Johanna på är begränsad tror jag och handlar mer om att inte utösa vrede och misshag från Johannas sida.

Sådant kan även en hund lära sig. Ursäkta liknelsen.

Om hon nu var så medveten som rätten tror (vilket jag inte tror) så borde hon väl ha lyckats skrika någon gång under hela förloppet? (Om de inte stoppat in något i munnen på henne, som tex de omtalade strumporna.)

Hundliknelsen är väl inte rättvisande. Den suveräna förmåga djur har att uppfatta känslor och stämningar tror jag inte att hon har. Men bevisligen kunde hon känna av J och inrätta sig. Hon visste när det var läge att backa. Om hon inte haft den följsamheten hade troligtvis inte deras vänskap bestått.

Endast i de lägen då hela Ms kropp och känsloliv skrikit nej, har hon protesterat. Så länge det inte krupit in under hennes eget skinn har hon lallat med även om hon inte alltid tyckt det var helt ok, som jag ser det.

Om Maja är blixtförälskad i J, om de rent av skulle ha en hemlig relation.
Att de är som i en pakt.

Är det fortfarande ADD som är primär betydelse ?
Hon har ingen diagnos autism så det kan inte vara av betydelse, däremot kan hon som sagt ha drag.

Det är väl stor skillnad på ADHD och ADD?

Adhd /superaktiv och låg impulskontroll
Add /en mer lugn inåtvänd personlighet
Autism /också inåtvänd pe4sonlighet
Vilken diagnos av diagnos har M?

Ja, det förefaller som de byggt upp en sektliknande pakt, "bara de två", utan insyn för någon annan.

Som jag ser det ligger ADHD med autistiska drag i botten och skramlar, då det är medfött, tillsammans med adoption och allt vad det medfört för hennes del. Om hon ovanpå det dessutom är förblindad av en förälskelse lär omdömet vara obefintligt.

Jag har svårt att se att "bara" förälskelse skulle kunna förklara impulsiviteten och igångsättningsproblematiken, men godtrogenheten och frånvaron av konsekvenstänk kan lika gärna häröra därifrån.

Ja, det går inte att blunda för det faktum att skadan i Toves huvud stämmer mycket väl med slagytan på en hammare. Såvitt känt har man i utredningen inte lyft på en enda sten för att utreda vad som orsakade den skadan i Toves huvud. Det är illa.

Förutom att detta inte belystes under rättegången, och inte heller den eventuella medvetsndesäjning huvudskadan kunnat åstadkomma, funderar jag över ju hur rätten kunnat fastslå att konvusionsfasen inte är trolig.

Rättsläkaren går igenom faserna, varav konvusionsfasen är i slutet av strypningen och nära den agonala fasen då hoppet i slutet av den är ute.

Nu kan jag inte på rak arm säga om Johanna nämner den ryckning som hon iaf ( är ganska säker, fritt från minnet, inte tillgång till FUP) beskriver i förhör, liksom förmodligen urinavgång.

Nu kan naturligtvis urinavgång ske av andra skäl också, och det är ju inte säkert att det ens var kiss, även om det nu känns som ganska troligt.

Varje gång jag tänker på domen, blir jag förbannad.

Du tog själv upp omedelbarhetsprincipen. Och om då ingen ifrågasätter eller presenterar en alternativ förklaring till sparkljuden, är det väl inte konstigt att rätten bedömer att ljuden kommit från en medveten T, som åklagaren påstår.

Själv blir jag förbannad varje gång jag läser en av Majas alla lögner. Att hon vägrar ge anhöriga svar på vad som egentligen hände, och enbart sätter sig själv i första rum vilket hon visar genom sina lögner.

Jag tror att Maja av ren rädsla, dumhet och allmän tröghet inte vågade avstå en begäran från Johanna i all hast att delta i badrummet på ett eller annat sätt.

Detta efter att jag har lyssnat på bl.a hennes, Johannas, rättsläkarens och flera andra personers vittnesmål.

På youtube finns en dryg 6 timmars mkt bra inspelning att lyssna på. Direkt från rättssalen.