21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag läste ett inlägg för några sidor (igår så det är väl många sidor nu &#129315 sedan som var i punktform som ganska väl belyste sakframställan från åklagaren och vad TR bedömde.

Det inlägget blev nedsågat totalt av några med åsikter som hur de misstänkta är som individer och egna personliga "sanningar" hur det egentligen förhåller sig.

Jag vill igen framhärda att Domstolen inte har en undersökande detektiv roll, utan ska fatta beslut utifrån sakframställan från respektive dvs åklagaren och de tilltalades advokater. Och komma fram till vad som är utifrån sakframställnigarna är så nära en sanning man kan komma.

Jag orkar inte leta tillbaks till det inlägget men kontentan var att TR kom fram till pga olika omständigheter att Johannas utsaga att Maja var delagtig är mer trovärdigt än Majas utsaga att inte har en aning om något av händelsen i lgh.

Enligt MIG borde Maja ha avvikit från Johanna direkt efter Nöjet och gått hem, Maja fick enligt deras egna utsagor en information om att Johanna ville Tove illa.

Om Tove hade levt idag om så skulle ha skett kan ingen av oss veta, men Maja placerad sig själv på brottsplatsen och har enligt MIG inte kommit med några trovärdiga förklaringar till sin icke aktiva roll i mordet på Tove.

Och jag betackar mig för svar om att det inte finns några bevis, kom fram med bevis som visar på att Maja inte skulle kunna vara delaktig i mordet.

Dvs sakframställan.

Inte bara från Majas egna utsagor om att hon sov och inget sett eller hört, och inte en mobil telefon som har varit till och från aktiv., man kan faktiskt lägga den ifrån sig.

Jag är väldigt nyfiken på…

När-var-hur ser den bevisningen ut som BEVISAR att Maja varit delaktig i själva mördandet.

Jag säger inte att Maja är oskyldig, MEN jag hävdar att det är inte bevisat ”bortom allt rimligt tvivel” att hon har varit aktiv i själva mördandet.

Kan du visa den bevisningen för mig? Har jag missat den bevisningen helt❓

Det är inte för inte, detta skall upp i HR❗️

Jag är väldigt nyfiken på…

När-var-hur ser den bevisningen ut som BEVISAR att Maja varit delaktig i själva mördandet.

Jag säger inte att Maja är oskyldig, MEN jag hävdar att det är inte bevisat ”bortom allt rimligt tvivel” att hon har varit aktiv i själva mördandet.

Kan du visa den bevisningen för mig? Har jag missat den bevisningen helt❓

Det är inte för inte, detta skall upp i HR❗️

Jag är väldigt nyfiken på…

När-var-hur ser den bevisningen ut som BEVISAR att Maja varit delaktig i själva mördandet.

Jag säger inte att Maja är oskyldig, MEN jag hävdar att det är inte bevisat ”bortom allt rimligt tvivel” att hon har varit aktiv i själva mördandet.

Kan du visa den bevisningen för mig? Har jag missat den bevisningen helt❓

Det är inte för inte, detta skall upp i HR❗️

"Johannas utsaga att Maja var delagtig är mer trovärdigt än Majas utsaga att inte har en aning om något av händelsen i lgh."

Jag tycker det är lite märkligt att J helt plötsligt blir trovärdig för att hon levererar en story och M inte gör det. En blir inte mer trovärdig bara för att en annan ljuger. Det kan faktiskt vara så att bägge ljuger.

Jag anser att även J förbrukat sitt förtroendekapital med alla sina lögner och jag är misstänksam mot allt hon säger, då det finns risk för baktanke och försåt.

Visst kan M deltagit i badrummet, men knappast med att ha tagit bort Ts händer från Js hals. Att servera både lögn och sanning i samma mening tycker inte jag är trovärdigt.

Jag påstår inte att min tro är sanning och den är inget jag vill ta strid för. Jag tycker bara att underlaget är för klent. Om HR, liksom TR, anser att det är solitt så böjer jag mig för det.

"Johannas utsaga att Maja var delagtig är mer trovärdigt än Majas utsaga att inte har en aning om något av händelsen i lgh."

Jag tycker det är lite märkligt att J helt plötsligt blir trovärdig för att hon levererar en story och M inte gör det. En blir inte mer trovärdig bara för att en annan ljuger. Det kan faktiskt vara så att bägge ljuger.

Jag anser att även J förbrukat sitt förtroendekapital med alla sina lögner och jag är misstänksam mot allt hon säger, då det finns risk för baktanke och försåt.

Visst kan M deltagit i badrummet, men knappast med att ha tagit bort Ts händer från Js hals. Att servera både lögn och sanning i samma mening tycker inte jag är trovärdigt.

Jag påstår inte att min tro är sanning och den är inget jag vill ta strid för. Jag tycker bara att underlaget är för klent. Om HR, liksom TR, anser att det är solitt så böjer jag mig för det.

"Johannas utsaga att Maja var delagtig är mer trovärdigt än Majas utsaga att inte har en aning om något av händelsen i lgh."

Jag tycker det är lite märkligt att J helt plötsligt blir trovärdig för att hon levererar en story och M inte gör det. En blir inte mer trovärdig bara för att en annan ljuger. Det kan faktiskt vara så att bägge ljuger.

Jag anser att även J förbrukat sitt förtroendekapital med alla sina lögner och jag är misstänksam mot allt hon säger, då det finns risk för baktanke och försåt.

Visst kan M deltagit i badrummet, men knappast med att ha tagit bort Ts händer från Js hals. Att servera både lögn och sanning i samma mening tycker inte jag är trovärdigt.

Jag påstår inte att min tro är sanning och den är inget jag vill ta strid för. Jag tycker bara att underlaget är för klent. Om HR, liksom TR, anser att det är solitt så böjer jag mig för det.

Ja, det ligger nära till hands att dra den slutsatsen att Tove skulle ha skrikit någon gång under processen om hon hade varit helt medveten och inte överrumplad.

Dessvärre togs huvudskadan inte upp i rätten utifrån medvetandegrad, utom av Clea utifrån aspekten kräkning, dvs hon frågade rättsläkaren om Tove kunde ha fått hjärnskakning. Det kunde Tove ha fått enligt AL.

Åklagaren frågade också om dödsorsaken och hur man kommit fram till dödsorsaken och vilka andra skador Tove hade och om det var någon tvekan om dödsorsak.

Enligt rättsläkaren AL har man utrett brett och förutsättningslöst. Därmed har hon genom att hon har nämnt huvudskadan ( ”skadorna på hjärna, traumatiskt betingade skadorna på hjärnan” säger hon), uteslutit andra konkurrerande dödsorsaker.

Johanna benämner själv fallet som ett ”handlöst” fall baklänges med slag i huvud och rygg.

Detta ör vad rätten har att förhålla sig till, då omedelbarhetsprincioen är den som gäller i rätten.

Att det i det slutgiltiga protokollet står att huvudskadan ned blödningarna mellan hjärnhinnorna kunnat medföra viss medvetandepåverkan, det avhandlades inte i rätten.

Rättsläkaren nämnde vid flera tillfällen när avvärjningsskador kunde saknas mellan två fysiskt jämförbara personer. Jag har transkriberat detta ett flertal gånger i tråden.

AL nämner överraskningsfaktor som en punkt och att offret på ett eller annat sätt varit inkapaciterat. Där lämnar hon exempel såsom påverkan av alkohol/ andra medel, ”där offret är på något sätt inkapaciterat och helt oförmögen att försvara sig”, ” sjukdom eller påverkan eller vad som helst”.

Inom denna ram faller ju medvetandesäkning helt klart.

Att detta inte kom upp i rätten är olyckligt då en stor del av domen baseras på detta, att det krävdes två personer för att döda Tove på det vis som skedde.

Här hoppas jag på att detta tas upp till hovrätten. Allt som kan bringa fram en tydligare bild av vad som skett är viktigt, oavsett.

"Johannas utsaga att Maja var delagtig är mer trovärdigt än Majas utsaga att inte har en aning om något av händelsen i lgh."

Jag tycker det är lite märkligt att J helt plötsligt blir trovärdig för att hon levererar en story och M inte gör det. En blir inte mer trovärdig bara för att en annan ljuger. Det kan faktiskt vara så att bägge ljuger.

Jag anser att även J förbrukat sitt förtroendekapital med alla sina lögner och jag är misstänksam mot allt hon säger, då det finns risk för baktanke och försåt.

Visst kan M deltagit i badrummet, men knappast med att ha tagit bort Ts händer från Js hals. Att servera både lögn och sanning i samma mening tycker inte jag är trovärdigt.

Jag påstår inte att min tro är sanning och den är inget jag vill ta strid för. Jag tycker bara att underlaget är för klent. Om HR, liksom TR, anser att det är solitt så böjer jag mig för det.

Ordet är fritt och jag konstaterade bara att beviset blir Johannas berättelse där Maja har sin plats i badrummet. Vad har Maja sagt om den saken? Javisst ja, hon sov ju och har tappat minnet.

Hur kan Johannas berättelse vara ”ett bevis”?

Hur kan Johannas berättelse vara ”ett bevis”?