21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag har flera frågetecken runt TRs resonemang, men, som du skrivit i något inlägg, att M döms för att hon inte har en trovärdig förklaring är väl enligt juridiken helt i sin ordning.

Men nu verkar ju JJ:s tidslinje inte stämma på två punkter och en detalj till är högst osäker.

Hon säger strypningen m.m. sker i anslutning till att de kommer hem.

Hon säger det pågår 10 sek.

Och hon menar att Tove stryper först (vilket initierar MH:s ingripande).

Ovanpå de osäkerhetsfsktorerna kan man lägga att MH:s stegserie 02:43:33 börjar 2 min och 6 sek innan grannen gör till bilen till McD.

Då ska en hel del ha hunnits med utifrån tingsrättens ”godtagande” av uppgiften att han går från sängen 02:40.

MH säger att de kommer hem. Hon lägger sig. Runt 25 min senare är hon uppe en stund enligt stegserie och det ”stämmer” med att hon säger hon går till badrummet.

Sen har hon berättat att hon att hon går en vända till. Pratar med JJ som säger att Albin hämtat Tove eller vad det var och sedan hämtar MH sin mobil och då finns det stöd för det 02:43. De två vändorna berättar hon innan stegserierna presenteras för henne i förhör.

I samma veva ljuger JJ för grannen om Elsa och mamma.

Jag är inte övertygad om vem som talar sanning här och båda kan ha sina skäl till att ljuga, men även som neutral i skuldfrågan så kan man ställa sig frågan är det rimligt att tingsrätten resonerat rätt kring tidslinjen och tjejernas trovärdiget?

Rådmannen menar att mordet sker efter 02:40 (läs 02:43 när MH rör sig).För att få ihop det måste han sålla rätt bra i de olika delarna av förhör och annan bevisning.

Jag är fortsatt väldigt intresserad av de där "snigel-stegserierna". Undrar om de kan förklaras av en "brottningsmatch" där M håller i en viftande ålande T i antingen armar eller ben?

Den tiden 02.40 får. nog rådmannen glömma
Det.låter helt omöjligt att mordet skedde då

Jag håller med. Men jag undrar vad som egentligen hände under dessa minuter som strypningen pågick, samt dom 30 min innan överfallet började. Tror man gott om M kan man tänka sig att hon behövde hoppa in i en tumultartad situation på sin bästis sida och fokuserade då på T s fäktande armar och lät J sköta resten så att säga. Hon kanske inte ens tittade på T s ansikte om hon t.ex. höll i ena armen och satt på den andra med sitt knäveck med ryggen mot. Ett sånt scenario kan jag tänka mig inte sitter så långt inne att erkänna.

Men om sanningen är betydligt mer otrevlig än ovan beskrivet för M s del, så ligger ett erkännande långt borta. Anhöriga och allmänhet skulle ha väldigt svårt att förlåta ett scenario där två stryper och håller fast ett försvarslöst offer, där förloppet pågår flera minuter och är extremt plågsamt för offret.
Ett sånt typ av erkännande kommer vi aldrig få se av varken J eller M.

Men jag kan tänka mig att M ändå öppnar upp. Aldrig som aktiv och pådrivande, men som betraktare där hon återigen kan skylla på J. Hon måste förklara varför hennes telefon rört sig och varit aktiv minuter inpå mordet.

Nej, det är absolut inte i sin ordning och i direkt strid med juridiken.

I Sverige och vilken rättsstat som helst är det inte den åtalades skyldighet att bevisa sin oskuld, det är åklagarens skyldighet att bevisa skuld.

Maja har all rätt att inte säga ett enda ord om hon inte vill, och eftersom det är hennes rättighet skall hon heller inte dömas för det. Hon skall dömas om och endast om åklagaren, bortom rimligt tvivel, kan bevisa hennes skuld.

Ok, då kan alla misstänkta pusta ut, vara tysta och bara vänta på åklagarens bevisning.

Men varför håller Maja tyst om hon nu är oskyldig till allt som hände på mordnatten?

Fundera på det och kom inte dragandes med att hon är rädd för Johanna, Maja borde vara mer rädd för att ta tag i ett lik och forsla bort det, finns inte något NORMALT med den gärningen någonstans!

Det är ingen flyttkartong Maja hjälper till med!

Så specifikt går det tyvärr inte att förutspå.
En gemensam nämnare i de exempel jag själv fått fram är i samband med städ, köande, vid byte från gång till tåg eller vid förflyttning i korridor till hiss och ner.

JJ har en lång utdragen stegserie på 10 min trots att stor del av den stegserien pågår under färd i bil från McD. Till fots, bil, tillfots innefattar den stegserien alltså.

Det är alltså ett avvikande rörelsemönster från vanlig gång, men kan även bero på villa andra processer i iPhonen som den måste hantera. Då kan man även få motsatsen till sengångarserierna, alltså att iPhonen hugger upp stegen i serier om 3-4 steg under 2-4 sekunder.

Så ingen exakt vetenskap detta även om algoritmen(alltså turordningen och metoderna i hur dessa stegserier fastställs) ser ut som den för.

Det intressanta är att det är två sådana serier efter varandra. Det kan peka på att det är samma rörelsemönster, eller att det är samma annan process i iPhonen som påverkar.

Men absolut, den kan ha uppkommit vid våld. Sen har det kanske betydelse var iPhonen är nånstans - i handen, i fickan, i becknarväskan osv.

Min bedömning är att de här stegserierna kan uppstå om man vinglar runt, rör kroppen men nödvändigtvis inte tar steg. Stegserien hålls igång för den uppfyller vissa ”kriterier” i algoritmen, men inte att steg tas.

Så mot bakgrund av ovanstående är det väldigt svårt att avgöra vad de innebär.

Och även om man skulle kunna ”lura” en iPhone genom ett visst rörelsemönster som ger dessa serier så behöver det mönstret inte passa in på MH:s. Alltså är det svårt att ”återskapa”. Däremot så går det med vidare analys ringa in lite närmare vad som krävs för att de ska uppstå.

Du som vill hävda att du är juridiskt kunnig.
Har du hört talas om att det finns fall då MGM fälls på indicier?

I detta fall ska det avgöras hur mycket trovärdighet dessa MGM har.

MH.s uppenbara lögner under ett antal förhör hamnar inte på pluskontot för henne, snarare tvärtom.
Därav domen i TR.

Nu har de två nya sluttider på stegserier och 02:33 att ta med i bedömningen i hovrätten så de får nog kolla på detta med nya ögon.

Det man kan fråga sig är om 02:33 kommer läggas fram utan tilläggsförhör med MH osv, men det ger sig väl.

Kan tilläggas att grannsonen i senaste förhör angående mobilen säger att han intr minns om han hade iPhonen med sig upp i trappan eller inte. Däremot så tyder de stegserier som finns i protokoll nu på att han inte har det.

Generellt annars så kan man förflytta sig med iphonen i handen utan att det registreras steg(serier). Men det är oftast då man kollar i mobilen samtidigt och håller den ”svävande”, likt man kan bära ett fullt glas vatten utan att spilla. Alltså ger en sådan manöver inte det utslag x,y,z osv som algoritmen behöver för att avgöra steg.

M förklarade långt innan Hälsoappen visade steg att hon vid första tillfället gick först till köket, sedan till toa och andra att hon hämtade mobilen för att, när J gått, placera sig på toa, så förklaring finns. Frågan är hur trovärdig den är.

I första stegserien finns ingen "kissepaus" och efter andra lämnar tfn inte toa förrän hon ska bli hemskjutsad, OM stegserierna visar de faktiska förhållandena. Dessutom finns mysteriet med en osynlig T.
Det förefaller som det saknas en del i de redovisade stegserierna, att det kanske är flera miniserier som slagits samman.

Mest anmärkningsvärt är dock att hon påstår sig inte se T. Vad vinner hon på att förneka det? Hon erkänner ju att hon ser T inlindad några stunder senare och hjälper till att bära.

Med samma metod att resonera kan man då säga att Majas förklaring att hon är på toa efter att hon mött Johanna i hallen och förblir kvar där efter att ha hämtat sin mobil och inte har sett Toves döda kropp.

Det är väl YTTERST besvärande för Maja som därmed sätter sig själv på självaste brottsplatsen bara några minuter efter mordet.

Skulle man kunna här se ett skäl till varför Maja skulle försätta sig i den här positionen? Kan man se att hon därmed försöker förbättra sin sits, lägga skuld på Johanna?

Den här typen av resonemang som rätten använder både Majas och Johannas uppgifter på som starka indicier, det håller inte.

Ibland anser rätten av att är de trovärdiga, och då genom rättens egna antaganden, som inte stöds av något annat än vad de själva tycker.

Det borde vara skillnad på när bevisningen stämmer överens med den misstänktes berättelse till stora delar, dvs person berättar till synes sanning som det verkar om vad som har hänt. Här har vi en person som gör det klassiska knepet, att försöka rentvå sig genom att hävda olycka när man är överbevisad.

Hur kan rätten förbise detta? I fall efter fall ser vi detta ”knep” hos den misstänkta när snaran dras åt!

Kopierar från ditt inlägg ( domen):

”Naturligtvis ska en medtilltalads uppgifter normalt bedömas med stor försiktighet särskilt om den som lämnar uppgiften själv försöker komma i en bättre position genom att skylla ifrån sig och påstå att det är någon annan som begått brottet. Dessa förhållanden är dock inte aktuella i detta fall. Även om Johanna Leshem Jansson förnekar uppsåtligt dödande har hon lämnat uppgifter om sin egen medverkan som är mycket besvärande för henne själv. Hon försöker alltså inte skylla ifrån sig.”

Rätten har fått kritik av att man trott på Johanna och bedömt henne som trovärdig vid utpekandet, trots att hon blir dömd för ett mord som skett precis av det skäl som man inte kan utesluta att Johanna använder sig av när hon känner sig förmådd. Mönstret går igen, vilket i det fallet bestämmer sig rätten för att bortse från Johannas hämndgirighet.

Detta bortseende från att Johanna skulle kunna känna ett hat och därmed vilja hämnas Maja som avslöjar Johanna som mördare, det resonerar man inte om.

Rätten väljer och vrakar de indicier man ”antar” stämmer. Ibland motiverar man, ibland inte. Och ibland motiverar man med något som skulle kunna användas lite här och där.

Här borde hypoteser ställas upp mot varandra så att rättens beslut blir väldigt mycket tydligare.