Citat:
Självklart vill läkemedelsföretag lik alla andra företag gå med vinst, det är en förutsättning för att fortsatt kunna bedriva verksamhet. Nu är det ju dock inte företagen själva som godkänner sina läkemedel. Familjen coronavirus är vårt näst vanligaste förkylningsvirus och vi har tidigare råkat ut för liknande epidemier genom SARS och MERS. mRNA-vaccin har man forskat länge på. Det är alltså inte tt dugg konstigt att det gick relativt snabbt, eftersom man inte behövde börja från noll.
Väldigt många ihopklumpade påståenden som var för sig skulle behöva utredas. Att du ser noll problem med att vaccinföretag skiter i regler (blir bötfällda gång på gång för felaktigheter) och tjänar löjliga summor pengar på tveksamma läkemedel och godkännande på i flera fall högst tveksamma studier är förbluffande. Att man har hållit på med en teknik är definitivt ingen garanti för att det kan eller ska gå snabbt. Vi har ju hållit på med andra tekniker betydligt längre, varför gick inte de snabbare? Dessutom så har man varit ovanligt korkad i designen av just SARS-CoV-2 vaccin.
Här är en mycket erfaren forskare och mycket kunnig dataanalytiker mer hundratals publikationer i ämnet. Han stödjer i hög grad initial vaccinering, men har nu tvingats bli mycket tveksam till etablissemangets motiv då nya boosterprogram långt ifrån stöds av studier. Det hade varit intressant att se honom gräva upp och analysera om hela pandemin från start. Jag misstänker att han haft en liten annan bild av utveckligen. Framförallt kring vaccinering utanför riskgrupp.
En uppenbar bluff han går igenom i videon är paxlovid, Pfizers ivermektinkopia (inte molekylen men mekanismen). Där har studier endast kunna visa marginell effekt (random controlled trials) på en liten liten grupp. Riskgrupp, allvarligt sjuk i covid, som inte är vaccinerade och inte har varit sjuka tidigare. En väldigt liten grupp alltså. Trots detta ges paxlovid brett till personer med positiva test för inte mindre än hutlösa 10000kr per behandling (åtm när det kom).
Citat:
Jo då, det finns även unga och friska som drabbats hårt, däremot hr du helt rätt i att dess individer har bättre förutsättningar. Saken är den att en ung frisk individ inte bara själv är skyddad, utan även r skyddad från att agera smittspridare. Hela principen med flockimmunitet är att minska smittan i samhället. Smittkoppor utrotades på detta sätt.
Det finns många unga och friska som drabbats hårt trots 1, 2 och 3 doser vaccin, inklusive tappad smak/doft och ordentlig påverkan på lungor mm. Många (alla?) studier har tydligt visat att vaccinet inte hade någon som helst effekt på smittspridning. Det är först efter genomgången infektion som folk har skydd och något som bidrar till flockimmunitet. Vaccinet framförallt dos 1 hade bra effekt på just sjukhusinläggningar, men utanför riskgrupp (då andra hamnade på sjukhus i ytterst låg utsträckning).
Citat:
Nej, man tog detta på allvar och har utrett om det finns kausalitet mellan vaccinen och rubbningar i menscykeln. Så vitt jag vet finns inget som pekar på att det finns.
Killgissar du här eller? Jag har då inte sett någon seriös studie av detta. Samt av den grupp jag personligen pratat med (ca 20 personer) har mer än 50% haft betydliga påverkningar såsom mycket onormala blödningar, mycket onormal smärta och förändrad menscykel. En som var 50 plus kom till och med ur klimakteriet och började få mens igen
. Hälften hade problem minst ett år, oklart om de fortfarande är påverkade, inte så aktuellt att prata covid längre. Inte en enda av dessa personer har i alla fall blivit utredd eller tillfrågan om biverkningar (eller meddelat sina biverkningar för den delen, vilket givetvis ger upphov till mörkertal). Man har alltså verkligen inte utrett frågan och kommer man till slutsatsen att ingen påverkades blir jag riktigt mörkrädd, hur dålig är sjukvården på att utreda biverkningar egentligen?
Citat:
Att vaccinationsskydd behöver underhållas är dock inget nytt. Antikroppar bryts naturligt ned över tid, oavsett om dom kommer sig av sjukdom eller vaccin. RNA-virus likt SARS-CoV-2 har generellt en hög mutationsfrekvens varpå immunförsvaret inte känner igen viruset lika bra. Exempelvis influensvaccin behöver man förnya årligen av denna anledning.
Nedregleringen av antikroppar är inte anledningen till att vaccinet behöver uppdateras. Eller ja absolut när man använder låga nivåer antikroppar som huvudargument för boosters, men... korrelationen till immunitet är nära noll. Kontinuerligt höga nivåer antikroppar i blodet är inte något kroppen vill ha, vilket är anledningen till att de minskar då kroppen specifikt reglerar ned nivåerna efter genomgången infektion. Att man artificiellt skapar detta genom återkommande boosters och låtsas som att det är normalt är vansinne.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera