Citat:
Bra att du gjort upp punkter för att tydliggöra.
Rätten ska ju börders vart och ett av indicierna för sig men sedan även göra en sammanvägning. Där är vi överens.
När vi kommer till din andra punkt minns jag ju att man bestämde sig för att Tove tagit emot sig med armbågarna.
Där har jag ju invändningen att man inte resonerat vidare där, med tanke på försvarets invändning och rättsläkarens kommentar runt detta, utan man ”väljer” fallet som orsak.
Därefter är jag frågande till din kommentar runt ”
och att huvudet alltså inte tar hela stöten”.
Kommenterar rätten verkligen detta?? Inget jag minns faktiskt, vilket jag är ganska säker på att jag borde om det fanns noterat i domen.
Därför blir din tredje punkt lite hängande i luften, för visserligen har rätten utgått från att Tove varit fullt medveten ända till slutet, men det finns inget resonemang kring detta.
Vad gäller avärjningsskadorna minns jag inte längre vad man skrev om avsaknaden av dessa??
Så fjärde och femte punken lutar sig mot avsaknaden av medvetandepåverkan av huvudskadan då man nu kommit fram till att toves armar måste ha hållits fast eftersom ljuden u väggen var toves sparkar.
Ja, man resonerade runt (din punkt sex) att Johanna var trovärdig när det gällde fasthållandet.
Punkt sju drar slutsatsen att Maja inte är trovärdig vad gäller var kroppen befinner sig. Här har rätten med all sannolikhet tagit fasta på en obekräftad och felaktig tidpunkt. Därmed faller det resonemanget.
Minns inte heller skrivit detaljerna hur rätten säger om att Majas förklaringar inte är trovärdiga i din sista punkt, dvs vad hon pysslat med under mordet.
Nu är ju dels tidpunkten för mordet troligen felaktig, men så är det också så att vi inte har ( i nuläget) någon precis tid. Hur kan man då avgöra var Maja var och Tove var?
Eftersom det inte är bevisat, kan Maja inte ha en förklaringsbörda.
Det är åklagaren som ska bevisa något först, därefter , först då har Maja förklaringsbörda.
Som det ser ut så baserar ätten enligt din förklaringsmodell ( inte vad jag minns att man kan utläsa av deras resonemang) att MSN utgår från en sak, ingen medvetandepåverkan av huvudskadan, därav följer resten av resonemanget steg för steg baserat på detta fulla medvetande ända till slutet där även strykningens effekter med konvulsionsfas utesluts pga att vad, huvudskadan inte påverkade Tove?
Konvulsionsfasen, den kommer som ett led i en strypning när du avlider om du inte är väldigt skadad av något annat och närapå död innan möjligen.
Som sagt, jag saknar resonemang runt varför man utesluter alternativa förklaringar som kommit upp under rättegången.
Nu hoppas jag på mer detaljerad fakta från mobilerna ( tider, steg) och tydlighet runt vad som kan ha hänt vad gäller medvetande och de ljud som grannen hört mot väggen ( medveten toves enda chans, därav sparkar, eller konvulsionsfas).
Rätten ska ju börders vart och ett av indicierna för sig men sedan även göra en sammanvägning. Där är vi överens.
När vi kommer till din andra punkt minns jag ju att man bestämde sig för att Tove tagit emot sig med armbågarna.
Där har jag ju invändningen att man inte resonerat vidare där, med tanke på försvarets invändning och rättsläkarens kommentar runt detta, utan man ”väljer” fallet som orsak.
Därefter är jag frågande till din kommentar runt ”
och att huvudet alltså inte tar hela stöten”.
Kommenterar rätten verkligen detta?? Inget jag minns faktiskt, vilket jag är ganska säker på att jag borde om det fanns noterat i domen.
Därför blir din tredje punkt lite hängande i luften, för visserligen har rätten utgått från att Tove varit fullt medveten ända till slutet, men det finns inget resonemang kring detta.
Vad gäller avärjningsskadorna minns jag inte längre vad man skrev om avsaknaden av dessa??
Så fjärde och femte punken lutar sig mot avsaknaden av medvetandepåverkan av huvudskadan då man nu kommit fram till att toves armar måste ha hållits fast eftersom ljuden u väggen var toves sparkar.
Ja, man resonerade runt (din punkt sex) att Johanna var trovärdig när det gällde fasthållandet.
Punkt sju drar slutsatsen att Maja inte är trovärdig vad gäller var kroppen befinner sig. Här har rätten med all sannolikhet tagit fasta på en obekräftad och felaktig tidpunkt. Därmed faller det resonemanget.
Minns inte heller skrivit detaljerna hur rätten säger om att Majas förklaringar inte är trovärdiga i din sista punkt, dvs vad hon pysslat med under mordet.
Nu är ju dels tidpunkten för mordet troligen felaktig, men så är det också så att vi inte har ( i nuläget) någon precis tid. Hur kan man då avgöra var Maja var och Tove var?
Eftersom det inte är bevisat, kan Maja inte ha en förklaringsbörda.
Det är åklagaren som ska bevisa något först, därefter , först då har Maja förklaringsbörda.
Som det ser ut så baserar ätten enligt din förklaringsmodell ( inte vad jag minns att man kan utläsa av deras resonemang) att MSN utgår från en sak, ingen medvetandepåverkan av huvudskadan, därav följer resten av resonemanget steg för steg baserat på detta fulla medvetande ända till slutet där även strykningens effekter med konvulsionsfas utesluts pga att vad, huvudskadan inte påverkade Tove?
Konvulsionsfasen, den kommer som ett led i en strypning när du avlider om du inte är väldigt skadad av något annat och närapå död innan möjligen.
Som sagt, jag saknar resonemang runt varför man utesluter alternativa förklaringar som kommit upp under rättegången.
Nu hoppas jag på mer detaljerad fakta från mobilerna ( tider, steg) och tydlighet runt vad som kan ha hänt vad gäller medvetande och de ljud som grannen hört mot väggen ( medveten toves enda chans, därav sparkar, eller konvulsionsfas).
Om hon nu var så medveten som rätten tror (vilket jag inte tror) så borde hon väl ha lyckats skrika någon gång under hela förloppet? (Om de inte stoppat in något i munnen på henne, som tex de omtalade strumporna.)
Ja, jag har fått höra alla varianter av er Maja-hatare vars inlägg i tråden inte tål granskning och som själva inte tål att bli ifrågasatta.