Ukrainas motoffensiv

Det är ju ordinarie trupper som skött försvaret, det har ju till och med talats om att många av förbanden består av sådana som är över 40 år. Däremot har specialförband satts in på snabba motoffensiver för att täcka reträtter.

När ryssarna nu tar in specialförband/VDV som förstärkningar vid Robotyne (byn som Ukraina ännu inte behärskar)när nu Ukraina gjort inbrytning ända fram till första försvarslinjen behöver ju faktiskt inte betyda att de äår insatta för försvarsstrider utan för motangrepp/flankanfall.

Läget förvärras ytterligare om det börjar regna för då blir det ännu svårare att försörja, rotera, ta hand om skadade/döda, göra reträtt från inbrytningen som kan beskjutas från tre håll av ryssarna.

Löjligt att påstå att nedgrävda ryssar i mindre värn inte spelat någon roll för ukrainarnas framryckning när det är just i närheten av dem man blivit stoppade. Det är inte bara mineringarna som hindrat ukrainarna utan en rad samverkande faktorer.

Ukrainarna har säkerligen koll på var ryssarna rört sig under stridernas gång och där är det ju i nuläget säkert inte minerat. Har du någon som helst koll på hur stora områden/många vägar det rör sig om och hur mycken tid det tar för att minera även dessa? Du har det säkerligen inte!

För övrigt kan det omöjligt vara en överraskning med de stora mineringarna framför de första försvarslinjerna för Nato-ledning och i andra hand ukrainsk militäär ledning: De i Nato måste vetat detta när offensiven startades. Däremot tvivlar jag liksom du på att de ukrainska förbanden som anföll visste. Elle visste bara amerikanerna för det är ju de som utför satelitspaning? Vad tror du?

Att föra fram underhåll i fordon och transportera tillbaka skadade/döda genom områden där man kan bli beskjutna från tre håll är ingen trevlig uppgift över leriga fält där.

Du klarar alltså inte av att poppa popcorn själv och köper dem färdigpoppade i stora påsar. Du behöver inte gå OT för att visa att du är sas "mindre begåvad".

Enligt de flesta kartor är Ukraina fortfarande mycket långt ifrån första försvarslinjen. Den går vid Tokmak.

Det är snarare den sista försvarslinjen som går vid Tokmak. Vilka kartor tittar du på egentligen? Posta exempel! Det kan inte vara Deepstatemap iaf.

Det känns som en rätt underlig tolkning då hela videon inleds med just en pedagogisk förklaring varför det finns begreppsförvirring och att det som ofta kallas första linjen är den första fortifikationszonen medan mera tekniskt är Surovikin linjen den första linjen.
Han är väldigt tydlig på skillnaden och när han använder orden "första linjen" så innebär det också att Ukraina inte bara behöver bryta sig igenom "andra" utan också "tredje linjen" med direkt hänvisning på kartan.

Det finns gott om ord som i populär folkmun inte används på helt korrekt sätt, men om man först klargör den faktiska skillnaden mellan den populära och den mer tekniskt korrekta benämningen, så finns det inte mycket utrymme för vilseledning.


Det är nog ofrånkomligt att mänskliga hjärnan vill göra en positiv spin på skeenden till fördel för den sida man sympatiserar med, och vice versa för motståndarsidan. Men då båda stridande parter av naturliga skäl inte offentligjort sina taktiker kan man bara försöka spekulera utifrån det man ser, men i slutändan är det framtiden och inte önsketänkanden som avgör vad som visat sig vara korrekt.

Hur mycket som är önsketänkande av spin doctor som skulle passat i reklambranschen är oklart, men jag kan åtminstone säga att många pro-ryssar inte hade platsat i reklambranschen alls när de hävdat sådant genomskinligt trams som att anfallet mot Kiev enbart var taktisk skenmanöver o.dyl.


Du får gärna göra direkt hänvisning till när det skulle framgå att detta var enda egentliga syftet med hela motoffensiven, då jag bara kan höra att ta Tokmat är ett huvudmål av Ukraina.

Det är ju inte detsamma som att vare sig vara det ursprungliga målet eller enda målet, utan ett viktigt mål just nu. Dvs. det kan mycket väl vara viktigt mål utifrån de reviderade planerna efter man ändrat strategi.

Sedan är det väl rätt sällan man i planering enbart utgår ifrån ett enda scenario med svår målbild, där allt annat är 100% är superfiasko. Vanligare är att man utgår ifrån optimistiskt best case-scenario, och i den mån det inte fungerar har man mer pessimistisk second-best osv.

Det är inte särskilt sannolikt att Ukrainas motoffensiv blir en braksucce utifrån det mest optimistiska scenariot, men det kan mycket väl bli en duglig framgång i att ha uppnått viktiga mål om än kanske inte alla.

Den här tråden handlar ju om Ukrainas offensiv, men om du menar Rysslands så är det en annan tråd.
Men helt klart är det ett besvärligt läge för det finns väl ingen som på allvar tror att Ukraina kan trycka ut Ryssland ur landet längre.
Så vi får väl se hur det slutar.

Ukrainarna har helt öppet momentum nu.

Detta är en gamechanger när Ukrainarna bryter genom ryska försvarslinjer.

Nja, hur Ryssland presterat i sina offensiver är nog ändå rätt viktigt för hur man ska tolka den militära betydelsen för kriget av att Ukrainas offensiv inte går så snabbt som vissa förväntat.

Ifall Ryssland hade kört på som en offensiv ångvält och bara kört över allt motstånd för att sedan ta en liten paus, och detta lilla andrum var Ukrainas enda chans att vända utvecklingen så hade det utan tvekan sett väldigt mörkt ut för Ukraina.

Men nu lever vi inte i en sådan parallell alternativ-verklighet, utan en där Ryssland bara förlorat alltmer mark med usel offensiv förmåga, och militära betydelsen från Ukrainas framgångar och misslyckanden i offensiven måste också sättas i relation till vad Ryssland presterat.

Just därför som det ligger (som Polens president Duda betecknar dem, billiga engångsartiklar/förbrukningsmateriel) stora mängder av döda Ukrainska soldater kvar på fälten som ett resultat av motoffensiven. Små möjligheter och otillräckliga resurser gör att många döda blir liggande i månader och vad som återstår är endast ett skelett, något som vi ser ganska ofta i de videos som publiceras. När kriget är slut så kommer det att finnas stora mängder Ukrainska soldater att samla in från slagfälten.

Är väl ingen nyhet att Ryssland har grävt ner sig och väntar ut Ukraina.
Väst var helt övertygad i början av kriget att dom tillsammans med Ukraina kunde driva tillbaka Ryssland, men det har ju visats sig vara en rejäl felbedömning.
Så nu står dom där och bankar på med mycket litet resultat och en massa döda på båda sidor.

Jag måste faktiskt göra ett tillägg att jag finner det besynnerligt men också roande att se hur snabbt mål och framgång omdefineras när det passar, utan att tankemässigt följa en riktigt konsekvent röd tråd.

Man får ju naturligtvis försöka vara glad för det lilla när saker inte går som man hoppas och önskat på, men det känns ju lite bisarrt när man har omdefinerat målet så att det ses som stor framgång när rocken åtminstone blir en tummetott.
Den enda part som haft väldigt tydlig målbild med detta krig är Putin och Ryssland, medan Ukraina som oväntat kastades in i ett krig enbart har som mål att överleva som nation, och med desto mindre ryssar desto bättre.

Vi sitter alltså i en situation där Ryssland som initiativtagare till kriget inte bara ligger ljusår ifrån så väl explicita och implicita mål vid krigets inledning, men inte ens ligger i närheten att kontrollera all mark som annekterats, och inte särskilt ljusa utsikter för det i framtiden. Det kan ju tyckas en smula besynnerligt att upphöja vinster som är väldigt blygsamma i förhållande till uttryckliga originalmål, men nu har omdefinerandet nått sådana oerhörda höjder att man inte ens längre upphöjer sina egna blygsamma vinster, utan nu ser något positivt segervisst i att nu inte ta fullt så mycket förluster som motståndaren önskat.

Det är ju lite som att självsäkert utmana någon mer junior på fäktingsduell, och långt senare när man ligger ljusår från tänkt seger ändå klappa sig på axeln för att man minsann gjort några snygga pareringar.

Det kan ju tyckas vara obegripligt, för denna inställning är ju underdogens perspektiv som ofrivilligt kastats in i en situation där de inte alls har bra förutsättningar, men ändå ger modigt och imponerande motstånd trots sina svåra odds.

Det finns ju absolut inget av underdog av att varit en part där man tidigare i form av Sovjet satt världen i skräck, anses ha världens andra starkaste militärmakt, och är den enda initiativtagaren till ett krig mot någon med på pappret solklart underlägsen militärmakt.

Det kan ju för utomstående tyckas obegripligt, men det är faktiskt fullt begripligt när man förstår att den ryska kulturella självuppfattningen är präglat av ett patologiskt tänk där de lyckas med konststycket att se sig som oövervinnerligt starka med rätt att ta plats, samtidigt som de också är missförstådda och utsatta underdogs som trots svåra odds ändå modigt kämpar mot hela världen.

Tyvärr är det inte möjligt att vara alfa-hanne och underdog på samma gång, men ryssarna väljer helt enkelt det perspektiv som passar för stunden, och just nu är tapper och ståndaktig underdog mer passande än kraftfull och mäktig erövrare.

Därmed så gottar man sig i underdog-perspektivet där seger är ifall Ukraina inte lyckas med att trycka ut precis alla ryssar från landet, som minsann får sig en riktig oväntad näsknäpp av Ryssland.

Det finns ju personer som irriterats och frustrerats över detta inkonsekventa förhållningsätt hos pro-ryssar, men det är faktiskt fullt konsekvent med ryska tänkets icke inbördes kompatibla självuppfattning, och pro-ryssars hållning bara exempel på att de delar samma patologi.

Du verkar ha missat att det är ryska lik som ligger och ruttnar då ryssen inte klarar av att ta hand om sina sårade och döda!