Har du inget urklipp som du kan klistra in ur FUP för att visa att Johanna inte upprepar sig exakt ord för ord i 14 förhör? ”Aha, hon är inte pålitlig!”
Har du inget urklipp som du kan klistra in ur FUP för att visa att Johanna inte upprepar sig exakt ord för ord i 14 förhör? ”Aha, hon är inte pålitlig!”
Folk i allmänhet upprepar sig inte med exakt samma ord vid 14 tillfällen. Finns alltid variationer men inte så att det förtar andemeningen.
Den som upprepar exakt samma ord 14 ggr är antingen lögnare eller papegojor. Med inlärda fraser :-)
Lyssna från 01:07:00 på vad Johanna berättar för rätten.
Glöm alla förhör som vi kunnat läsa, det har inte rätten tillgång till, annat än när någon försvarare eller åklagare har någon invändning mot vad som sägs inför rätten, som skiljer sig från fupen.
Det Johanna beskriver, innefattar inte Maja, hon drar med Maja i slutklämmen på berättelsen på ett märkligt sätt.
Händelseförloppet är märkligt.
Det är orimligt.
Johannas berättelse om att ha blivit kränkt över att Tove påstods ha dissat hennes fina nyrenoverade badrum, är löjlig.
Badrummet innehöll en toalett, var inte färdigrenoverat. Målarna skulle komma veckan därpå. Det var ingenting att se, eller vara stolt över...
När jag hörde domaren i en intervju angående tiderna och domen i övrigt så trodde jag knappt mina öron. Vad tusan säger karln?
Ja nog kan man tycka att det är direkt oansvarigt att dela ut livstidsstraff på så lösa grunder och direkt felaktiga premisser. Jag hoppas att HR, oavsett vad resultatet blir, lyckas göra ett seriösare jobb.
Folk i allmänhet upprepar sig inte med exakt samma ord vid 14 tillfällen. Finns alltid variationer men inte så att det förtar andemeningen.
Den som upprepar exakt samma ord 14 ggr är antingen lögnare eller papegojor. Med inlärda fraser :-)
Clea behövde tid för att kunna "förbereda" sin klient inför hovrättsförhandlingarna... det är ett spel för Clea, som hon vill vinna.
Vad är det som behöver förberedas, om nu Johanna talar sanning?
Du tycker det men jag är av annan åsikt än du gällande vad som är bevisbörda och vad som är troligt uttalande från en tilltalad.
Det här mordet är på många sätt likt gängkriminella att svära sig fria från delaktighet.
För straffbarhet krävs inte att medverkan har varit en förutsättning för brottet. Att brottet skulle ha begåtts ändå, även utan någon annans medverkan, innebär alltså inte att den medverkande går fri från straff.
Vad jag förstår av dig menar du att Maja inte var införstådd med Johannas åsikter om Tove?
Därav håller jag inte med dig, jag är av en annan åsikt fel eller rätt.
Därav mitt pekande mot "Jack domen"
Vi får inte glömma bort att Johanna tillsammans med Maja flera ggr smitt planer om hur systrarna Tönnis ska tas ur daga. Maja har deltagit även vid andra brott som Johanna utfört. Bara för att de mordbränder Johanna inte lyckades med, så var avsikten densamma, dessa offer skulle dö och det visste Maja men hon berättade aldrig, larmade aldrig 112 osv.
Hon har, vad jag tolkar varit medveten om Johannas mördar planer i ett par år. Så hon kan inte låtsas att hon inte vet något.
Har du inget urklipp som du kan klistra in ur FUP för att visa att Johanna inte upprepar sig exakt ord för ord i 14 förhör? ”Aha, hon är inte pålitlig!”
Den ursprungliga frågeställningen är jag villig att diskutera.
Det är min tolkning, återstår att se vad det rättsliga rådet anser samt hur hovrätten slutligen kommer döma.
Clea fåår gott om tid att leta kryphål i lagen, men bevisen talar sitt tydliga språk, Johanna mördade Tove.
Ja, jag upplever en uppriktighet när Johanna visar ledsamhet över deras förlorade vänskap. Dom två verkar haft ett speciellt band till varandra. Och till skillnad från en del i tråden som är övertygade om att J gör allt i sin makt för att hämnas på M, så tror jag det är precis tvärtom. Iaf innan hon fick läsa M s förhör.
Jag har tidigare dragit en parallell till Aileen Wournos och Tyria Moore. Bortser man från dom hemska brotten Aileen begick så utspelade sig en tragisk scen i rätten där Tyria likt Maja kastar Aileen under bussen, trots att Aileen fortfarande hade starka känslor för Tyria.
Ja, och det är just detta som är intressant.
De har absolut en ömsesidig bindning även om J är totalt bortom moral i annat. Manipulativ, dominant och hela kitet, för det går inte att blunda för. Hon har garanterat nåt ur B klustret och ytterst slipad. För den skull så ljuger hon heller inte konstant.
Även om J är den dominanta doern och M är en pleaser så är hon inte förtryckt. Hon är den farliga följaren och de stormtrivs i varandras sällskap. M är medspelare till att det börjar koka.
Det här är ingen underdånighet som ses vid nåt medberoende el kuvad och submissiv.
Det rent bullshit att ge M nån smått retarerad roll, de göder varandra. Inte ens M:s mor tror M var rädd för J, det vete tusan om nån presenterat dem mer än som fastlimmade vid varann som två siameser.
En patologisk bindning.
De ggr J blir emotionell i förhör så handlar det om Maja. Det hörs även i TR om man är uppmärksam och tar bort sorlet, dvs hennes falska snyftande initialt om mordet. När M kommer på tal kommer det andra ljud.
Även om det dementeras så påminner det om en lesbisk relation, vilket skulle ge en så stark bindning och de är de facto redan kriminella innan mordet, om än inte dömda och att ingen brann inne tack och lov.
Ang mordet på Skylar Neese, gaddade de ihop sig när hon riskerade avslöja de andra två fd väninnorna.
Tidigare lät det bara att de inte tyckte om henne längre som motiv. Ville hon skulle försvinna.
Det var snarare en hårt hållen hemlighet som erkändes först 2023 vid en ny förhandling (parol board) även om det varit misstänkt.
Shiela beskrivs nästintill gränslöst utåtriktad, och Rachel som växt upp i strikt katolsk miljö beundrade hennes mer vilda natur och attityd att inte bry sig.
Det är så mycket beröringspunkter i deras personligheter och kontroverser alla tre, att man rent förvånas. Rekommenderar boken "Pretty little liars."
.
__________________
Senast redigerad av develi 2023-08-28 kl. 02:19.
