21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Svarar mig själv,
"Maja Hellman och Johanna Leshem Jansson har den 16 oktober 2022 på
Storgatan i Vetlanda, Vetlanda kommun, gemensamt och i samförstånd
uppsåtligen berövat Tove Tönnies livet genom kvävning.
Johanna Leshem Jansson har därvid tagit ett strypgrepp runt Tove Tönnies
hals - när Tove Tönnies legat på golvet och Johanna Leshem Jansson suttit
över Tove Tönnies buk/bröstkorg. Samtidigt har Maja Hellman hållit fast
Tove Tönnies armar/händer.
Av våldet har Tove Tönnies orsakats skador på bland annat halsen och
halsens underliggande vävnader, armbågarna och ryggen samt
syrebristskador på hjärnan och hjärtat."

Här har nog Rullman målat in sig i ett hörn "Samtidigt har Maja Hellman hållit fast
Tove Tönnies armar/händer."
Inte mycket att ta ut svängarna från.

Då kvarstår trovärdigheten mellan Johannas vittnesmål och Majas uttalande. Då teknisk bevisning inte är riktigt utvisade angående fasthållning vad jag har läst.

Blir intressant hur HR kommer att bedöma detta.

Gärningsbeskrivning:
"M.H och J.J har den 16 oktober 2022 på Storgatan i Vetlanda, Vetlanda kommun, gemensamt och i samförstånd uppsåtligen berövat Tove Tönnies livet genom kvävning. J.J har därvid tagit ett strypgrepp runt Tove Tönnies hals - när Tove Tönnies legat på golvet och J.J suttit över Tove Tönnies buk/bröstkorg. Samtidigt har M.H hållit fast Tove Tönnies armar/händer. Av våldet har Tove Tönnies orsakats skador på bland annat halsen och halsens underliggande vävnader, armbågarna och ryggen samt syrebristskador på hjärnan och hjärtat".

Min snabba och spontana analys är: Han skriver visserligen att man agerat gemensamt och i samförstånd, vilket täcker såväl medgärningsmannaskap (mord) som medhjälp. Dock skriver han specifikt att M.H skall ha hållit fast i Toves armar/händer, samtidigt som J.J strypt Tove. Det betyder att M.H endast kan dömas för Medhjälp till mord i frågan kring hur hennes medverkan, avseende att hålla fast Toves armar/händer samtidigt som hon stryps, skall bedömas - och inte i någon annan fråga. Och för mig råder det inget tvivel om att ett sådant agerande endast kan bedömas som Mord (gemensamt och i samförstånd). Så utifrån mitt sätt att se det så är medhjälp helt uteslutet.

Håller med dig, se mitt senaste inlägg 👍🤓

Man får ta fram den berömda vågskålen och väga Majas agerande och uttalanden i nära anslutning FÖRE gärningen och under gärningen för att bilda sig en uppfattning om lögner och sanning och vad som är trovärdigt.
Handlingar efter mordet ska inte beaktas i mordåtalet.

Givetvis bekräftar stegserien inte att M varit på toa, men de bekräftar att hon rört på sig, vilket hon uppgett. Hon har inte påstått att hon "sovit" hela tiden i lgh. Därmed inte sagt att hon inte kan ha deltagit under mellantiden. Det förnekar hon dock, men tidsmässigt finns det möjlighet.

Beträffande tidpunkten för mordet gällande den 21-åriga flickan T*ve, så blev den fastställd till klockan: 02:40.

Hellm*n:s hälso-app hade tidigare uppvisat att hon tagit rörelsesteg inom lägenheten vid tidpunkten klockan: 02:43.

TingsRätten fastslog då, att mordet beträffande den 21-åriga flickan T*ve, hade ägt rum stax intill den tidpunkten, det vill säga, någon minut efter klockan 02:40.

Extra tillägg till det ovan skrivna: Jag känner till den senare och framkomna informationen beträffande grannens mobil klockan: 02:45.

Enligt ovan skrivet: Så kommer just det, att utnyttjas inom Göta HovRätt som ett försök, till att bevisa, att den 21-åriga flickan T*ve kan ha bragts om sitt liv vid ett tidigare tillfälle än klockan: 02:40.

Vad jag tidigare har framfört i (T*ve-Tråden) är, att det finns tre fenomen som med styrka talat för att den 20-åriga flickan Janss*n hade, vid det aktuella tillfället, bringat livet om den 21-åriga flickan T*ve och då, i samförstånd med sin kamrat Hellm*n.

Bevisningen, vilken avgjorde domarna för den 20-åriga flickan Janss*n och den då, 18-åriga flickan Hellm*n, var bland annat, att RättsLäkarens utlåtande beträffande, att den 21-åriga flickan T*ve, hade avlidit till följd av kvävning.

Den 16:e Oktober året 2022 inom Vetlanda Kommun, hade den 20-åriga flickan Janss*n i samförstånd med sin 18-åriga kamrat Hellm*n, berövat den 21-åriga flickan T*ve om sitt liv genom kvävning.

Cl*a Sangb*rn vill göra tappra försök för att bevisa ( även för Göta HovRätt ) att den 21-åriga flickan T*ve avled på grund av vomerat och gastriskt khymus-innehåll [Ventrikel-innehåll] som sedan ansamlats i den då avlidne T*ve:s (båda) pulmónes.

Beträffande Hellm*n, så har hon tidigare påstått, att hon känt sig tvingad till att då ha medverkat till att flytta bort T*ve:s avlidna kropp ifrån lägenheten.

Den 20-åriga flickan Janss*n hade vid det aktuella mordtillfället agerat med avsiktsuppsåt samt att hennes kamrat Hellm*n agerat med insiktsuppsåt.

Enligt ovan skrivet: Den då 18-åriga Hellm*n var sålunda införstådd i, att en viss effekt skulle inträffa då hon höll fast den 21-åriga flickan T*ve:s, båda armar och, under tiden som hennes 20-åriga kamrat Janss*n stöp sitt offer till döds.

Beträffande Hellm*n, så var hon sålunda fullt medveten om en så kallad gärningsomständighet vid det aktuella brottstillfället.

Mordet beträffande den 21-åriga flickan T*ve hade tidigare skett mellan de bägge kamraterna Janss*n och Hellm*n samt i samförstånd.

Mvh/@JokerMannen

Du har missuppfattat detta...

"M.H har bevisligen spanat på Tove på nöjet" - Men i vilket syfte har hon "spanat"? För vid det här laget var inte ens ett Mord planerat?

"M.H har varit medföljande hem till J.J tillsammans med Tove" - Men vid det laget var det inte tal om att något mord skulle ske, i vart fall har man inte kunnat visa det.

"M.H har varit rörlig i J.J lgh" - Ja, men NÄR rörde hon sig? och VARFÖR rörde hon sig? och HUR har denna rörelse främjat ett Mord?

...Så utifrån ovan nämnda handlingar: HUR och NÄR skulle hon hjälpt till med att främja ett Mord?

Angående misshandelsfallet du refererar till (NJA 1963 s. 574) så har ju medhjälparen solidariserat sig med gärningen genom att hålla i jackan och på så sätt underlätta för gärningsmannen - även om detta i sig inte hade någon objektiv betydelse för själva misshandeln, utan snarare varit ett psykiskt främjande av gärningen. HD klargjorde också att då gärningsmannen gav jackan till medhjälparen innan misshandeln startade, så utgjorde det inget brott/medhjälp att han tog emot jackan. Utan det var när medhjälparen fortsatte att hålla i jackan som han borde förstått att han då främjade gärningen.

Den första Domen är mycket lik den situation vi har här.
Man har inte kunnat fastställa att alla har varit delaktiga i misshandeln utan bara en person döms.
HD ger uttryck för att gärningsbeskrivningen inte ger utrymme till medhjälp.
Vi får se!

Den andra Domen tycker jag inte är jämförbart då det mer eller mindre uttrycker olika gärningar och huvudåtalad blir frikännand.

Utan Majas goda hjälp och fasthållande av Tove så skulle hon kanske kunnat slita sig loss. Blev så äcklad av att läsa domen igen och hur Maja ljög om precis allt. Tingsrätten var enig om samma sak och det fanns ingenting som stämde med det Maja ljög. Ingenting.

Du tycker det men jag är av annan åsikt än du gällande vad som är bevisbörda och vad som är troligt uttalande från en tilltalad.

Det här mordet är på många sätt likt gängkriminella att svära sig fria från delaktighet.

För straffbarhet krävs inte att medverkan har varit en förutsättning för brottet. Att brottet skulle ha begåtts ändå, även utan någon annans medverkan, innebär alltså inte att den medverkande går fri från straff.

Vad jag förstår av dig menar du att Maja inte var införstådd med Johannas åsikter om Tove?
Därav håller jag inte med dig, jag är av en annan åsikt fel eller rätt.
Därav mitt pekande mot "Jack domen"

Beträffande Hellm*n, så har hon vid flera tidigare förhörstillfällen agerat sig med utsagor likt en liten uppblåst mygghjärna i ättikspad, vilket i sin tur, har resulterat i, att den goda Hellm*n har trasslat in sig i sitt lögn-spunna nät vilket hennes försvarsadvokat nu skall försöka att trassla upp för att sålunda få sin klient Hellm*n på fri fot samt där till med ett skadestånd på fickan.

Mvh/@JokerMannen

Vill du ge henne skadestånd på hennes ficka ?
"mygghjärna i ättikspad" då kommer jokén.. som inte kan klockan.