21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Men de hörde ju inte pappan, så rätten kan ju inte ( har inte) tagit hänsyn till att de bekräftade varandra? Rätten har ju enbart hört L*ahanjs berättelse.

Inte många som inte tror att grannarna talar sanning?

Du skriver: ”Det är inget tunnelseende att fästa stor tilltro till deras uppgifter.”

Hur tolkar du in det jag skriver så att jag menar att rätten har tunnelseende för att de fäster stor tilltro till grannarnas uppgifter?????

Det jag ser av Johanna är en person som är van att manipulera och hon fortsätter ( dessvärre delvis framgångsrikt i några delar) i förhör och i rätten.

Hennes försök att förvränga sin del i mordet, det handlar långt ifrån någon ärlighet eller vilja till att göra det rätta. Johanna vill optimera sina chanser till att gå fri från mord , då hon såg rättegången närma sig och bevisen torna upp sig. Hon visste mycket väl att hon riskerade ett långt straff. Johanna hade pressats ned sina tidigare sökningar, hatsånger, vittnen som berättat om konflikter, mordbränningarna, inlöp av bensin och lakan mm. Att Tove hittats tack vare hennes egna koordinater och att Toves mobil funnits med till Donken, vägde tungt mot henne.

Att skylla på Maja hade nog farit upp i hennes huvud, men säkerligen fattade hon att där skulle det bli svårt att bli trodd efter den av många kända konflikten på Nöjet och flera ( bl s A*lbin) som visste om att Tove följt med trots konflikten.

Johannas såg sin chans ; likt många andra mördare innan henne) att hävda att det var en olycka, inte mord. Stor skillnad på straff.

Johannas ”erkännande” är en ren och skär anpassning och ska inte ses som en välgärning, godhet, omtanke, dåligt samvete eller att det stärker hennes trovärdighet.

Tvärtom!

Slirigt är det och tyvärr lyckades hon bli trodd av rätten på det viset genom sitt ( fula) erkännande och försök att dra med sig Maja i fallet.

Majas ”delaktighet” förvärrar inte situationen för Johanna tror jag, och jag tror inte att Johanna hade den insikten. Johanna hävdar ju att Tove tog stryptag på henne, vilket Maja räddar henne från ju. I princip självförsvar försöker Johanna få det till.

Den enda invändning du har på domen är en ” hang up” på den angivna tiden för mordet?

Jag har många invändningar, och en av de allvarligaste är hur en domstol som ska vara objektiv och stödja sin dom på ett så säkert sätt som möjligt utifrån de bevis/ indicier som finns, kan lägga en dom på en helt obekräftade tidpunkt från ett enda vittne, vars tidsuppgifter inte stämmer överens med åklagaren och hans flera månader långa utredning.

Mycket allvarligt när resten av domen mot Maja vilar på just denna kritiska tidpunkt.

Rättsosäkert anser jag och det är bara början på flera avgörande punkter i domen mot Maja som tingsrätten helt utan motivering anser är bevis mot Maja.

https://youtu.be/ca7subYElSs?si=VvmVR9BqXI9tyP9I

Lyssna från 01:07:00 på vad Johanna berättar för rätten.
Glöm alla förhör som vi kunnat läsa, det har inte rätten tillgång till, annat än när någon försvarare eller åklagare har någon invändning mot vad som sägs inför rätten, som skiljer sig från fupen.

Det Johanna beskriver, innefattar inte Maja, hon drar med Maja i slutklämmen på berättelsen på ett märkligt sätt.
Händelseförloppet är märkligt.
Det är orimligt.

Johannas berättelse om att ha blivit kränkt över att Tove påstods ha dissat hennes fina nyrenoverade badrum, är löjlig.
Badrummet innehöll en toalett, var inte färdigrenoverat. Målarna skulle komma veckan därpå. Det var ingenting att se, eller vara stolt över...

Om du struntar i alla klockslag och tidpunkter så är det fortfarande så att tre stycken gick in i Johannas lägenhet men bara två överlevde.
Hur kan du ens tro på att Maja sovit sig genom mordet, inte sett något eller hört något bara lite bråk i köket?
Den som är närmast sanningen om vad som faktiskt hände under mordnatten är Johanna medans Maja fortsätter att spela dum och sticka huvudet i sanden, tror du verkligen på att Maja skulle hjälpa till att forsla bort ett lik bara sådär och hålla tyst om det i flera veckor om hon var oskyldig?

Maja är iskall, hon fick förmånen att träffa sina föräldrar i häktet fast hon är myndig (bara det visar på hur manipulerande Maja är), men hon sket fullständigt i när förhörsledaren vädjade till Maja att berätta vart Tove fanns för Toves föräldrar och syskons skull?

Hade hon varit oskyldig vid det tillfället när frågan togs upp så hade hon berättat eller det borde hon ha gjort långt tidigare ändå som oskyldigt anklagad.

Förstår inte hur naiva en del i tråden är gällande Maja, är det för att hon är färgad och adopterad som ni tror att hon är ängeln själv personifierad?

Kan inte annat än att hålla med om varenda ord! Skrämmande rättsosäkert i nuläget, och jag tror att hovrätten kommer att rätta till detta.

När menar tingsrätten att de här 48 stegen pågår i relation till mordet? Att MH går till badrummet och våldet inleds då och sedan i samma serie går tillbaka till sängen?

Lahanj berättade om vad hon och pappan hade hört, om deras diskussioner. Även om inte pappan hörs vet rätten att det var två personer som hörde och reagerade på ljuden. Jag har redan förklarat att det påverkar intrycket av hans berättelse på ett psykologiskt plan. Han blir mycket trovärdig, hans tidsangivelse blir trovärdiga. Och rätten tog verkligen fasta på det. Om du inte menar att rätten fick tunnelseende där, så är det svårt att förstå vad du syftar på för det var en så väsentlig del av domen.

Är tunnelseendet att de ansåg att Johanna var trovärdig i flera delar? Är tunnelseendet att de inte tyckte att Majas ”sovande” och ”minnesförlust” var trovärdigt?

Du spekulerar på mycket lös grund om vad Johanna har tänkt och inte tänkt. Och precis lika lös grund om domstolens ”tunnelseende”. Fundera istället mer på varför Maja under en period av påstådd minnesförlust berättar historier om hur hon spytt och halkar runt i sina egna spyor. Det låter ju inte direkt som en minnesförlust, eller hur? En minnesförlust brukar vara *blankt*. Majas minnesförlust är full av historier.

Men det står inte i domen något som helst om att man tagit in i bedömningen om Majas deltagande ” i flera moment”.

Tvärtom har man inte tagit med detta, ( har dessvärre inte domen tillgänglig nu, men har tidigare skrivit inlägg om just detta, så fritt från minnet då).

Man går in på konflikten på Nöjet, och därifrån till lägenheten och vad som hänt där.

Från ditt inlägg:
”I Majas fall har hon deltagit i flera moment som sammanvägt har tyngre bevisvärde än om Maja har hållit i Toves armar eller inte.
Därför har TR inte lagt någon större intresse i det avseendet.”

I domen nämns inget om någon ”spaning” från Majas sida, där ja tänker också att även om det finns övervakningsbilder från detta, kan det vara svårt att bevisa syftet? Har man kunnat bevisa att mordet var planerat? Nej, det finns inget som stöder detta.

Rätten säger i domen att man stötte på varandra av en slump.

Ja, Maja följde med hem till Johanna. Men även här kan man inte bevisa att Maja följde med för att mörda Tove? Inte heller har man i domen tagit upp frågan om varför Maja går med.

Den tredje punkten du tar upp är att det Maja varit rörlig i lgh. Vi vet av det som hittills redovisats i FUP om de två stegsekvenser om vardera 5-6 min vid 02:19 och 02:43, och vid 02:33 syns skärmen lysas upp, dock utan steg.

Men vad säger de två stegsekvenserna? Vad händer, var går Maja och var är Tove i förhållande till Maja? Hur bevisar detta fasthållning av armar?

Punkten om att Maja har diskuterat med Johanna angående Toves välbefinnande vet jag inte om jag fattar vad du menar?

Råd och dåd ( har jag för några månader sedan länkat till, gäller även fallet med killen som håller jackan under misshandel, i samma länk).

Ser dock inte hur man ska ha bevisat att Maja ” med råd och dåd” medverkat i mordet.

Rätten har bildat en rad egna ” bevis” mot Maja genom att fastställa en ny tid för mordet och även bestämma att mordet måste ha skett med två gm, dels pga avsaknaden av avvärjningsskador ( var det väl?) och att sparljuden ( som grannen i rätten ALDRIG ens benämnde som sparkar, var en helt medveten TOVE som endast kunde sparka på väggen då hennes armar var fasthållna.

Detta hävdar man trots att rättsläkaren vid flera tillfällen nämner att det vid fall där det saknas avvärjningsskador och gm och offer har varit av ungefär jämförbara fysiska styrka, kan bero på överraskningsfsktor och att offret kan ha varit inkapaciterat av olika skäl.
Rättsläkaren nämner också att stryptaget varit mycket hårt ( skadat djupa muskler ända ner vid halskotprlaren och även skada på ena halsartären vilket kräver ett enormt tryck) och långvarigt.

Hon nämner också att medvetslöshet kan inträda mycket tidigt sv strypningen, redan i första fasen av strypning där offret har lufthunger.

I slutet av sitt vittnesmål visa rättsläkaren på en modell hur strypningen går till och förklarar hur det våld som Tove utsattes för med tryck mot både luftvägar samtidigt som man stryper blodtillförseln till hjärnan och trycker på sinus caroticus samtidigt, kan medföra medvetandeförändrings inom några sekunder.

Tove hade skada på en artär precis där själva sinus caroticus sitter.

Rättsläkaren har också förklarat att de olika stadierna som en person som stryps hår igenom avslutas i en konvulsionsfas som liknar ett epileptiskt anfall innan man går in i den atonala fasen och avlider.

Hur rätten avfärdar både åklagare och rättsläkare på detta vis förstår jag inte.

En dom ska inte vara skriven så att man ” får lösa bakom raderna”. Tvärtom ska den vara tydlig och argumentera( motivera) varför man väljer att tro på en sak och avfärdar en annan sak.

Hade tidsangivelsen blivit mer trovärdig om han kunnat tala om vad han bygger den på för grund?

I förhör och intervjuer har tiden pendlat rätt rejält om jag inte missminner mig. Mellan 02 och 03 har blivit 02:40. Det är väldigt intressant vad han tar fasta på eller inte för att fastställa den här tiden.

Som jag minns det så bygger han grunden för tidsangivelsen på att Johanna kom ner i trappen ett par minuter efter han ringt på dörren. Och att de åkte till Donken snart efter detta. Där finns en tid för när hon beställde mat. Tiden för duns etc är räknad bakåt från denna.

Det är en lång och utförlig dom och det går utmärkt väl att förstå hur rätten resonerat.

I domen resonerar man visst om att sparkljuden kan endera komma från konvulsioner eller från medvetna sparkar, och man bedömer att det senare är troligare.

Man resonerar också kring Majas uppgifter att badrummet är tomt när hon går på toa kl 02:43. I domen säger man att tid för att röja undan kroppen inte finns. Man säger vidare att det framstår som omöjligt för Johanna att sedan plocka fram kroppen utan att Maja märker något. Man avfärdar Majas historia om försvinnanden och uppdykanden som en efterhandskonstruktion.

Man resonerar kring om Majas uppgifter om att Johanna är skyldig till att ha eldat på Toves hus ska anses trovärdiga. Resonemanget är att en medåtalads uppgifter ska hantera med försiktighet. Man anser att Maja kan ha fördel av att ha lämnat uppgifterna, men trots detta tar man fasta på hennes vittnesmål eftersom det stämmer med annan bevisning.

Likadant för man ett resonemang när det gäller bedömningen av Johannas uppgifter om Majas delaktighet. Återigen för man resonemanget om uppgifter från en medåtalad, men här säger man att Johanna inte haft nån fördel av uppgiften vilket ökar trovärdigheten.

Det är klart och tydligt och massor av detaljer är genomgångna. Jag tycker att det är olyckligt att man preciserar tiden så exakt. I övrigt finns inget att klaga på.

Aha, så han har läst fup (foto JJ:s McD-app o dyl) och på så sätt kommit fram till tiden?

Jag har inte lyssnat på hela hans förhör så jag vet inte om/hur han angav att han visste tiden. I FUPen tycker jag att han o pappan var osäkra på exakt tid men däremot säkra på tid mellan duns - påringning - Johanna i trappan - Donken. Det var väl åklagaren som ringade in tid för dunsen därifrån?

Detta är väl ett rätt vanligt sätt att få fram en dag- eller tidsangivelse? Vittnet hänger upp sin iakttagelse på annat och därigenom kan man få fram ett datum eller en tid.