21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Hmm, hur tänker du då? Lazarevic har redan avlagt det som KAN och SKALL sägas...och resten skall väl Rättsliga Rådets yttrande/second opinion klargöra?

Ok tack för infon, det känns bra att veta. 👍

Jomen mer än så kan man ju faktiskt inte säga - om man inte hört pappan. Pappan kanske reagerade för att sonen reagerade? Pappan kanske gick med ut i hallen, för att sonen insisterade på detta, snarare än att han själv var orolig/misstänksam?

Det fetade: Det är precis vad jag tror. De kan ha tystat Tove genom att stoppa något i munnen på henne. Dunsen grannen hörde var säkert Tove som kastades i golvet (efter misshandel och psykningar), men som sagt: mycket tidigare, tror du har rätt i tiden du anger. Detta är vad jag själv har trott under en längre tid.

Grannen kan ha fel gällande tiden. Annars blir allt väldigt konstigt.

Ja, stackars Tove vilken ångest hon måste ha haft när hon insåg att hon skulle dö. "Nu dör jag". Har själv varit nära döden ett par gånger och då tänkte jag precis så. När man själv inte kan göra något åt läget längre.

Jag tror inte domstolen resonerade särskilt mycket om pappan, utan att intrycket av sonens vittnesmål generellt sett stärktes av att de var två som reagerade. Hade sonen varit hemma själv och gått upp och ringt på hade man nog funderat mer över hur kraftig den där dunsen var. Jag vet att jag hade gjort det. Ju fler människor som reagerar på samma sak, desto trovärdigare blir det.

Återigen: Man kan ju inte, enbart på vittnets berättelse, fastslå att "flera människor reagerat på samma sak". För man kan ju inte säga VAD andra personer "reagerat på", VARFÖR dom "reagerat", HUR dom uppfattat det (osv) om man inte hört vederbörande. I domskälen skriver man ju:

"Den jättehöga duns som L.K hörde kan inte vara något annat än den situation som J.J beskrivit som att hon fällde Tove bakåt vid ingången till toaletten" samt "Avstånden i lägenheten är små och 48 steg räcker väl för att förflytta sig från sängen till badrummet och sedan tillbaka. Om L.K så tydligt hörde den jättehöga dunsen kan M.H inte ha undgått att märka den även om hon i någon mån var berusad".

...När man sedan utvecklar varför vittnets uppgifter är trovärdiga och tillförlitliga anger man förekomsten av att han "fritt och i en följd, utan att bli särskilt tillfrågad, lämnat en mängd uppgifter som tingsrätten anser är mycket trovärdiga och tillförlitliga" samt "att uppgifterna stöds i flera avseenden av övriga uppgifter och bevisning som finns i målet". Man pratar alltså inte i termer av att det slår högt av att flera personer reagerat.

Var det otydligt på något sätt att jag menar hur vi människor generellt reagerar om vi får veta att en enstaka person observerat en sak eller flera personer har observerat samma sak. Det är klart att det inte står något om det i domskälen. Det är på ett mer psykologiskt plan. Om en enstaka person reagerar på ett ljud så vet man inte hur känslig för ljud denne person är. Om två personer reagerar på samma ljud, börjar prata med varann om det, diskuterar vad det kan ha varit, om man ska ringa polisen etc så blir intrycket att det var något ovanligt som folk i gemen reagerar på.

Vilka moment menar du här Maja deltagit i som tingsrätten anser har ”sammanvägt har tyngre bevisvärde” än fasthållandet av armar?

Vad står det i domen om detta?

Och menar du att man i domen inte lagt något större intresse av själva fasthållandet i armarna?

Nä, nu känns det konstigt.

Det stämmer inte.

Alltså jag förstår absolut vad du fiskar efter - Och hur rätten reagerar psykologiskt/omedvetet kan man ju inte rå över - om nu så är fallet, vilket vi inte vet någonting om.

Men det jag vill få fram är att detta inte skall spela någon roll. För vittnets berättelse som sådan SKALL HÅLLA och HADE HÅLLIT oavsett om han varit ensam, om pappan varit med och hört eller om så hela släkten hade varit på plats. Vilket man som sagt kan utläsa av domskälen: "Den jättehöga duns som L.K hörde kan inte vara något annat än den situation som J.J beskrivit som att hon fällde Tove bakåt vid ingången till toaletten" samt "Avstånden i lägenheten är små och 48 steg räcker väl för att förflytta sig från sängen till badrummet och sedan tillbaka. Om L.K så tydligt hörde den jättehöga dunsen kan Maja Hellman inte ha undgått att märka den även om hon i någon mån var berusad". Så undermedvetna tankar eller ej, så hade detta vittnesmålet hållit ändå - då utsagan varit logisk och sammanhängande samtidigt som den stämt överens med övrig bevisning.

/Jag tror vi kan stanna här :-)

Angående frågan om Medhjälp till mord så stämmer det du säger. Täcker gärningsbeskrivningen även det brottet så skall det inte vara några problem för rätten att pröva detta, vilket jag också förklarat många gånger här i tråden.

Men frågan är om åklagare Rullman fått kalla fötter under sommaren när det gäller detta, med tanke på HD:s prövningstillstånd/återförvisning i detta mål:
https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/nyheter/2023/05/hogsta-domstolen-undanrojer-tva-hovrattsdomar/
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2023/b-7230-22.pdf

Det stämmer vad du säger att det jag säger är konstigt 👍.

Det står inte i domen men legat till grund för tvivel på Majas redogörelse.

Maja har bevisligen spanat på Tove på nöjet.

Maja har varit medföljande hem till Johanna tillsammans med Tove.

Maja har varit rörlig i Johannas lgh.

Maja har diskuterat med Johanna angående Toves välbefinnande.

- Råd och dåd, går att googla på om man vill veta vad som ingår i det.

Det går inte att tekniskt fastställa att Maja har hållit i Toves armar, "bara" Johannas vittnesmål.

Jag kan ta upp exempel en HD dom, sen kan var och en göra sina egna slutsatser.
En gärningsman misshandlade grovt en person en tredje part tog emot gärningsmannens jacka.
Den tredje personen som enbart tog emot jackan blev dömd för medhjälp till grov misshandel.

Vad som bakomvarande väger i en dom får man läsa mellan raderna ibland.
Allt är inte svart eller vitt, och självklart hade det varit en starkare position för åklagaren om han hade kunnat binda Maja tekniskt till fasthållningen.

Enligt MIN obs! Min mening så står eller faller Majas Dom med vilken Dom Johanna kommer att få.

Jag måste läsa på dessa återförvisningar , läste nu bara snabbt genom.

I ena målet föll det på, gärningsbeskrivningen inte innehöll något om att dessa tilltalade hade främjat brottet eller vad ett sådant främjande skulle ha bestått i
I gärningsbeskrivningen angavs endast att alla tre hade utsatt offret för trubbigt våld och att han dött till följd av misshandeln.

Det andra var om det var möjligt att döma till mordförsök trots att åtalet avsåg att hjälpa just den utpekade personen så att han kunde skjuta, vilket alltså inte ansågs bevisat att han hade gjort.

Ska läsa på om dessa Domar, Juridik är komplext 😉.

Ska leta reda på Rullmans gärningsmanna beskrivning angående Maja.