21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja, tunnelseende är väl många mördare som beskriver att de har haft vid mordet.

Men att vara så helt utan detaljer samtidigt som man vet ( jag litar iaf inte på Johanna vad gäller någonting i princip) att hon är sjukt hämndgirig och helt besatt i att lösa de problem hon själv konstant bygger upp på de mest horribla sätt, ljuger om stort och smått även när det inte behövs, gör att hennes luddiga anklagelser om att Maja var närvarande, att Johanna vet att Maja rörde på Tove osv, inte är sådant som man kan ta som bevis.

Hur kan en rätt ta Johannas ord som bevis när hon är mördaren själv och de anser att hon ljuger om annat? Att de inte ser att hon är hämndgirig när de själva dömer henne för ( mord) branden, som de absolut måste förstå handlar om mordförsök på många människor och inte skadegörelse av ett dörrfoder och dörr, är för mig svaret på att de själva är fartblinda.

Tingsrätten väljer i varje vägkorsning det svar som de vill för att nagla Maja till mordet.

Här har man motiverat sig för ovanlighetens skull, men bortser från att själva mordet som Johanna är misstänkt för har som motiv just hämnd.

Det är uppenbart att tidslinjen för vad som hände i lägenheten är otydlig.

Johannas tidslinje går inte ihop. Om mordet sker ett par minuter efter att de ankommer till lägenheten kan inte fällningen hänga ihop med dunsen.

Maja har ingen egen tidslinje utan bara korta tidsangivelser. Hon menar att Tove är vid liv kl 02:19-02:25, och sitter i köket med Johanna. Nästa tidsuppgift från Maja är ca 02:40. Då går hon upp från sängen, till hallen, tillbaks till badrummet och stannar där i en halvtimme. Då är Tove inte i badrummet, hallen, vardagsrummet eller köket, vilket är mycket konstigt. Hon har inte hört något bråk eller grannens påringning.

Med två så pass olika historier som var och en har stora brister, så tror inte jag att Hovrätten kommer att fokusera på att fastslå exakt vad som hände. Jag är lite förvånad att tingsrätten gjorde det. Jag tror att hovrätten kommer se mer på omständigheter som upptakten vid Nöjet, att Johanna inte har några skador, att Maja hjälper till vid dumpningen, att hon inte frågar nåt osv. Omständigheter som det troligt att hon deltagit.

Utredningen har fått lite nya tankar som kan ligga till grund för att förtydliga tidslinjen så den bollen är igång.

Nu beror det helt på hur de hanterat mobilerna vid tömning och vad de ”sparat”, men det finns sedan ett ett par månader två nya ”program” på marknaden som går än mer på djupet vilka processer som är igång i en iPhone. Det ena är lite krångligare, men det andra ligger en ytterst kompetent person, kopplad till den programvara som polisen nu senast använde, och hon ser ut att ha gjort ett väldigt gediget arbete med programmet.

Bådas huvudmål är givetvis att komma undan så lindrigt som möjligt, men de har olika taktik. Jag ser Js agerande som ett led i att bygga trovärdighet och den vägen se till att hennes version ska vara förhärskande. När ord står mot ord är det hon som ska dra längsta strået.

M gör som hon brukar, erkänner omständigheterna men nekar aktivt deltagande tills hon blir överbevisad. Det är en ohållbar strategi då förnekandena kan stå för både lögn och sanning. Att det klart ligger henne i fatet verkar hon inte kunna hantera. Hon har inte en chans att klara sig mot Js förslagenhet.

Oavsett om hon deltagit i själva mordet eller ej, ger en snabb inblick att hon varit delaktig från början till slut. Hon har varit på plats och kämpar i motvind. Endast deras egna utsagor anger i vilken mån hon deltagit. Att hon letat efter T stöds dock av vakten.

Själv förnekar hon delaktighet och J har uppgett två diametralt olika inställningar.
Fram till Ms erkännande om dumpningen är M endast en skuggfigur. J vet inte var i lgh hon befunnit sig eller vad hon gjort. Och M har inget otalt med T.
När J, efter Ms erkännande, bestämt sig för vad hon ska tycka och tänka om M
v e t hon att M är med hela tiden, vilket hon konstant upprepar likt hammarslag. Vad hon gjort är dock väldigt diffust och M är fortfarande lite av en skuggfigur, men m e d är hon...överallt...hela tiden.

Att denna hastiga omsvängning skulle förklaras med att J då plötsligt "tagit in" vad som hänt, släppt illharjenlögnen och insett vikten av att sanningen kommer fram tror jag inte en sekund på. Skulle Js hämndhjärna bara låta Ms svek passera? Knappast!

Då kommer Sangborn in i bilden och skademinimering står på agendan. Att lägga skuld för strypningen på M låter sig inte göras, då allt pekar mot J. Ensam skyldig är heller ingen bra utgångspunkt. Vad M kommer att berätta är ett orosmoment som kan motverkas med att framstå som trovärdig.

Då delmålet för J mest troligt är att låta trovärdig för att den vägen få igenom olyckshändelse och strafflindring kan hon inte gå in i detalj på vad M gjort utan att avslöja mer av sina gärningar. Och det verkar hon inte så pigg på. Hon har inte erkänt mer än vad som gagnar hennes syfte - att anses trovärdig, som jag ser det.

För att nagelfara Js trovärdighet tror jag att man behöver värdera alla ovidkommande detaljer, vars syfte troligtvis är att förstärka trovärdigheten och få M med "på tåget". Hon kan ha starka skäl att ljuga om dem. Innan dess serverade hon ibland omotiverade och onödiga lögner.

Angående strumporna finns i illharjenhistorian ingen anledning att ljuga om dem för någon av dem. Trots det ljuger en av dem. J påstår att M tog av dem, medan M påstår att hon hade dem på tills hon kom hem. Hon verkar förvånad över att FL frågar om dem. Möjligtvis kan det vara att M inte haft koll.
Så vad det gäller skiljaktighet i detaljer
k a n det vara bara-för-att-lögn från J och glömske-lögn från M, inte nödvändigtvis något bärande.

Ms trovärdighet tror jag man eventuellt kan finna i vad hon i n t e säger, dvs avbrutna meningar, början till att försäga sig o.d.
Där håller jag med Zurfaren om att FL släppt henne för lätt. De har inte fångat upp dessa Ms missar och frågat vidare.
Hennes lögner kan vara antingen för att skydda sig eller att hon glömt, men inte bara något hitte-på.

Det vet vi inte. Lika lite som vi vet sanningshalten i vad J berättar.

Båda gör vad de kan för att komma undan så lindrigt som möjligt, oavsett skuld.

Det hörde till illharjenlögnen, så jag tror inte det ansetts som relevant.

Jo, FL ifrågasätter det men pressar tyvärr inte vidare och rätten köper det rakt av utan att ifrågasätta.

I inlägget nummer: # 86.692 ( 19:22 ) på tråd-sidan: 7.225 skrev du tidigare, att Hellm*n snart kommer att bli frisläppt med anledning av att hon är oskyldig till att tidigare ha varit sin kamrat Janss*n behjälplig med att ha bringat livet om den 21-åriga flickan T*ve och, att Janss*n sålunda sagt, och då, på egen hand, tidigare bragt livet om T*ve utan❗ att Hellm*n varit involverad.

I komparation med inlägget nummer:
# 86.692 ( 19:22 ) skrev du därefter i inlägget nummer: # 86.700 ( 21:35 )
att Hellm*n, NOG❗kommer att bli frisläppt kort efter det att Göta HovRätts-förhandlingarna avslutats.

Fråga: Är du verkligen säker på att Hellm*n är oskyldig till mord, det vill säga, medhjälp till mord ?
Det vill därtill också❗säga att, i samförstånd, med sin kamrat Janss*n, tidigare varit behjälplig, till att då, ha bringat livet om den 21-åriga flickan T*ve ?

Fråga: Är du verkligen säker på att Hellm*n kommer att frisläppas efter det att Göta HovRätt har avslutat mordfallet ?

För min del ser det ut som att Hellm*n kommer att få skaka galler under många år framöver.

Mvh/@JokerMannen

Nej, det vore märkligt om J haft full koll på var M befann sig och vad hon gjorde, men att hon skulle tagit Ts händer från Js hals är ju bara lite för dumt. Sanningsenlig är hon inte.

Jag önskar att jag kunde sätta ord på mina tankar på samma sätt som du kan.

Som du säger är det i förlängningen något som Majas tidigare försvarare kunde ha petat i. Inte många frågor till Johanna väl? Om ens några?

Nu kan jag inte tänka mig att han ens trodde att rätten skulle tro på Johanna, men som försvarare behöver du mota Olle i grind, så att inga förhastade slutsatser dras.

Här är ju också tidpunkten 02:40 ytterligare en fråga som han borde krokar tag i.

Jag vet inte riktigt hur han kan motivera Majas tidigare lögner så att det blir begripligt, men tyvärr tror jag att sådant som Maja själv säger, t ex bortträngningar inte går hem, oavsett sant eller ej.

Jag vet att man sett mördare faktiskt inte ens för sig själva ibland inte klara av att erkänna att de mördat. Det jan vara för svårt att ta in, samtidigt som de kan säga att de förstår att de har gjort det ( mordet).

Människan har många förmågor, omedvetna strategier, försvarsmekanismer för att klara av vardagen och sitt liv.

Jag kan väl tänka mig att en och annan här inne t ex, flyr till Flashback för att slippa tänka på ett och annat som egentligen är viktigare.

I fallet med morden i Idaho, där fyra studenter blev mördade men två överlevde, berättade den student som mördaren gick förbi när han lämnade huset hur hon bokstavligen ” frös till is” när han passerade.

Detta räddade förmodligen livet på henne, eftersom människor fungerar liksom många andra djur på rörelse.

Hade hon däremot fungerar ”rationellt”, flytt in i sitt rum, hade hon nog inte hunnit låsa dörren om sig, utan hon hade liksom de två sista offren även hon blivit dödad.

För att klara av att hantera trauman i livet händer det att man tränger bort tankar om det smärtsamma man vet, medan andra kan bearbeta det och komma vidare ( coping- strategier).

Jag vet inte om Maja säger sanning här, eller om hon blandar lite högt som lågt. Men själv har jag lite svårt att köpa hela den biten.

Det gäller väl även sovandet, som kan ha handlar om slumrande i vissa stunder, men kanske inte en sådan djupsömn som hon vill ge sken av.

Även det Jan för rätten vara svårt att svälja.

Men inget av detta bevisar att det Maja försöker mörka ( om det är så) är deltagande i mordet.

Jag kan tänka mig att Majas försvarare vill få fram hennes tidigare undanhållande avbrottet och hennes beteende mer som ett försvar som Maja tidigare verkat ta till; undflyende genom att slingra sig och göra sig oåtkomlig. Inte vilja närvara genom att ”låtsas sova eller ” låtsas vara sjuk”.

Men absolut, jag tror som du att Majas försvar inte kommer att låta Johanna ” diktera villkoren” för rättegången. Det är ju många som har reagerat på detta, att man tagit Johanna på orden där.

Det gäller även att man tagit Maja på orden, helt utan stödbevisning vad gäller hennes whereabouts.

Läskigt att man kan bli dömd på sådant sätt som skett.

Jag tror att det inte är osannolikt att många unga i Majas sits under ett mord inte skulle våga göra sig hörda/ sedda utan gömma sig under förevändning att de sover.

Då har de inte blivit slndermanipulerade och gaslightade av Johanna sedan de var 16 år och har inte vare sig kognitiva svårigheter eller psykiska problem med låg självkänsla och stark lvergivenhetsproblematik.

Att Maja inte flyr sedan när tillfälle ges, kan bero just på denna sjukliga bindning, men kan vara svår för ett försvar att förklara.

Tyvärr vill vi ha enkla svar, som går att ta på. T ex att man blivit hotad till livet, och inte sådana komplicerade svar som traumatisk bindning.

Som sagt. Jag hoppas att vi kan följa rättegången och lära och se.

Rätten litar på J i dom delar där det finns stödbevisning eller när uppgiften inte gagnar henne. Tar man två konkreta exempel, så litar inte rätten på henne när hon säger att hon höll i 10 sek runt T s hals. Dels för att bevisen motsäger denna uppgift, och att hon har anledning att ljuga om tiden för att slippa bli dömd för mord.

Tvärtom gäller för uppgiften om M s delaktighet. Den uppgiften förvärrar läget för J, eftersom dom blir 2 mot 1 och tar då ifrån T möjligheten att försvara sig. Genom att ljuga om M s delaktighet förlorar hon även möjligheten att fritt ljuga om vad som hände inne i badrummet. Att J skulle sätta sig själv i skiten och riskera ett längre straff, när hon ljuger om M s delaktighet av hämndbegär är inget rätten köper.

M s delaktighet stöds även av grannens vittnesmål. En hög duns, flera mindre (fotsteg/tramp) sparkar/slag i väggen tyder på att en kamp pågått ett par minuter, där T varken kunnat skrika eller haft möjlighet att försvara sig. En ensam kvinna ska normalt inte klara av att strypa ett friskt fullvuxet offer. Och definitivt inte utan att själv få en skråma.

Redan i detta läge pekar mycket på att M varit inne i badrummet och hållit fast T s armar. Hon har då förklaringbörda. Hon förklarar det med att hon var extremt berusad. Att hon sovit och har varken sett eller hört något. Dessa uppgifter motsägs av vittnen och tekniska bevis från hennes telefon, som säger att hon varit uppe och gått minst 2 gånger och tänt sin telefon ett par minuter från mordet. Den förklaringen håller inte!

Det kommer inte hållas något förhör med J.J eftersom att man vid hovrättsförhandlingar endast spelar upp förhören från Tingsrätten...