21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag tror knappast att M själv har koll på advokater
Någon valde säkert P. G åt henne
någon som hoppas att hon blir friad

Och hur vet man då att det hon berättar nu är minnen, och att sovhistorien inte bara är ett nytt falskt minne för att hon håller sin riktiga inblandning ifrån sig?

Jag har varit med många människor vid deras sista tid i livet. Jag har även en del kunskaper sedan tidigare i ämnet. Visserligen slutar även ringmusklernas tonus att upphöra, men det stämmer inte att det kommer urin och avföring vid döden.

I det här fallet kan Tove ha fått ett epilepsiliknande krampanfall på slutet som medfört att det kommit ut kiss, eller så var blåsan väldigt full.
Eftersom Tove låg ner är det möjligt att det sista i blåsan inte tömdes vid döden.

Man kan vanligen ha mycket mer än några dl kiss i blåsan, särskilt om msn är ung. Visst, kissnödig blir du, men urinblåsan är elastisk.

Om den ör där, fattar jag inte varför? Det är en mordutredning och allt av vikt som har med mordutredningen att göra bör ju vara med i FUP.

Därför misstänker jag att man inte kollat i de gemensamma sopkärlen för huset.

Nä, det tror inte jag heller.
Fysiskt närvarande, hur vagt är inte det om man menar att någon varit med i tomultet när Tove mördades.

Jag tänker att en mer trolig beskrivning om Maja varit med, är att berätta om de detaljer man uppfattat. T ex att jag såg inte riktigt vad Maja gjorde, men jag såg armar fäktas eller jag såg att det var en massa rörelser överallt. Jag såg knappt vad hon gjorde för jag hade fullt upp själv men jag såg det och det.

Johanna har flera gånger varit vag i beskrivningen och hon är rädd att det liksom inte ska gå ihop. Hon vill ha en reträtt för att kunna omformulera sig.

Typ att det inte går ihop med att Maja sitter vid huvudändan och tar toves armar till sin sida och håller dom mot golvet. Tove borde ju i princip blivit vänd på sidan då.

Avstängda minnen?

På svenska kallas "avstängda minnen" för strategi för att undslippa straffansvar.

Det är lite märkligt att det krävs av vissa att J ska minnas alla detaljet och redogjöra tydligt men M. s stånk o stön berättelser och minne finns det tusen ursäkter för

J har troligen haft tunnelseende när hon bemästrat och strypt T. Att hon inte kan redovisa detaljer för vad M gjort är inte konstigt. Dessutom kokar hon ner ett flera minuter långt strypmord till 10 sekunder i sin beskrivning.

Även om J minns exakt hur hela förloppet utspelat sig hade det varit strategiskt klantigt att berätta det, då hon inte har en aning om vad M berättat. Just denna del av erkännandet använder J utfyllnadsordet "liksom" ofta. Det signalerar tvekan och osäkerhet, det för att lämna dörren på vid gavel för korrigeringar.

I badrummet gick nog allt så fort, de tumlade runt, hur ska någon av de inblandade kunna förklara exakt hur det gått till?

Ordet "liksom" framkommer alltför ofta, tom TS i tråden använder det till och från (läste det nyss i ett inlägg).

MH är enligt bevisningen aktiv från 02:43. Ska hon dömas utifrån det även i hovrätten så bedömer de också att mordet sker under två minuter för sedan är JJ på väg till McD.

JJ säger att strypningen inleds någon gång runt kl. 02. Hon säger också att det tar 10 sekunder och Tove dör. Innan hon ljuger för grannen om Elsa och mamma så ingår det i hennes berättelse att MH är med och håller i armarna under de här tio sekunderna. Att Tove försöker strypa JJ KAN betyda att JJ måste rättfärdiga ”självförsvaret. Om inte MH är med där i händelserna så framgår det ju som övervåld att alls strypa Tove i den situationen? Kanske inte något man normalt gör när någon knuffas och säger nån syrlig kommentar? Då hade många fler varit dödade i samma sammanhang om alla funkade så.

Jag har svårt att tänka mig att hovrätten köper samma tidslinje som tingsrätten fastslår. Grannens tid finns det ingen teknisk bevisning för och den backas tyvärr inte upp av vittnen så som pappan. Han hörde ju samma duns och iakttog ju vad sonen gjorde. Hur det än blir det intressant hur hovrätten bedömer trovärdighet, tidslinjen och den tekniska bevisningen.

Båda tjejerna har haft ett år på sig att fila på sina berättelser och förhoppningsvis kanske de bidrar till att kasta lite bättre ljus över detta. Där bör nog ingå att JJ:s redogörelse för hur MH beter sig i badrummet blir mer detaljerad och tydlig och iaf från mitt perspektiv att det framkommer om MH hade med sig iPhonen in i badrummet och om hon tog med sig den därifrån när JJ kom tillbaka från McD.

Sluttid 01:51 för MH och en ny sväng med den mer avancerade användardatan från filsystemet Biome bör utredningen komplettera med och fortfarande så är en tömning av Toves Google viktig för att främst få fram stegräkning, men även sista koordinaten då mobilen ska dumpas är intressant för att få en bekräftelse på att den faktiskt gjordes av med i riktning eller vid Föredadammen.

Gapet mellan ”minnas alla detaljer” till ”jag vet att hon var närvarande” är lika stort som alla värdens hav.

Att någon stönar i en rättegång är också lika meningslöst som bevis på mord som att Johanna inte gör det.

Johannas berättelser saknar trovärdighet i många stycken. Jag tror inte många tror på Johannas ” erkännanden” vad gäller strypning tio sekunder, kremering för att Johanna själv alltid velat bli kremerad och tända ljus för att hedra Tove, bara för att ta några exempel. Sökningar på nätet pga av läst Läckberg och författardrömmar ( hatdikterna), är de verkligen trovärdiga?

Johanna uppvisar en uppfinningsrikedom vad gäller lögner, något som man inte så ofta stöter på måste jag säga. Inte bara det, utan de är utan skam och också visar de på en blindhet för hur människor tänker och känner. Tondöv.

Tydligen går hennes manipulerande och gaslightande lögner igenom och både tingsrätten och många skribenter i tråden anser henne som den som säger sanningen, är ärligast och mest pålitlig.

Det är stötande att ge en mördare cred för att hon anpassar skickligare sina lögner till att Tove varit provocerande, att flera fabricerade vittnen sett misshandeln av henne, polis och vakter inte har gjort något för att hjälpa den misshandlade ( visst ja, glömde även den tondöva lögnen att hon inte runde 112 för det var ju meningslöst. De hade ju inte hjälpt henne förut), förlägger mordet till en lgh visning direkt efter hemkomst då Tove beter sig nedlåtande och kränkande ( lägger skuld på Tove) och sedan förminskar ett groteskt och hat fyllt av besatthet med ursprung av lättkränkthet och oförmåga att hantera vardagliga konflikter.

Johannas mycket avvikande sätt att lösa de problem som hon själv skapar och hennes besatthet får gå ” förbi”

Man brukar säga att man inte ser skogen för alla träden. Här är det omvänt kan man säga. Man tycker sig se en helhet ( Johanna är ärlig som ” erkänner” ett stryptag, men missar tusentals detaljer, såsom hur enormt manipulativ hon är och hur djupt rotat hennes sätt att hantera lögnerna är.

Det ör Johanna som är the puppet master, det är hennes hat. Hur kan man bara ”glömma” det och förbise hennes farlighet och enorma hämndbegär som är hennes livselixir.

Hämnden är för Johanna som blod för en vampyr.

Vad gäller den helt obekräftade tidpunkten 02:40 som grannen säger i tingsrätten och som går emot åklagarens tro om mord vid 02:30, är rent ut sagt en skandal.

Rätten hörde väl åklagaren vid minst två tillfällen trycka på 02:30, då han inledningsvis i sin sakframställan tog upp denna tidpunkt och sedan i sitt slutanförande gick in närmare och argumenterade om hur han kommit fram till denna tidpunkt.

Det är nu extra viktigt att få till så mycket som bara går av det du tar upp här.

Jag är förstås inte en minimalist utan snarare tvärtom, så kanske jag inte är rätt person att bedöma hur lite eller mycket som man måste ha med i sin bevisning.

Hur har man kommit fram till att Majas stegsekvens från när de kom hem inte är av betydelse, när Johanna faktiskt redan i förhör nämner att dödandet sker vid visningen av badrummet när de kommer hem, medan Maja menar att hon lagt sig direkt när hon kommer hem och tjejerna sitter i köket även när hon ( Maja) går upp på toa, förmodligen vid 02:19.

Om jag minns rätt, var pappan kallad som vittne, men ströks under rättegångens gång?

Kanske åklagaren tyckte att sonens berättelse var tillräckligt ingående, men som du säger, hade pappan även han varit ett betydelsefullt vittne till de ljud och tidpunkter som uppstod vid mordet.

Inför hovröttsflrhsndlingarna hoppas jag att åklagaren tagit fram en mycket tydlig tidslinje, där varje individs varje steg noggrant de få minuter som tjejerna rör sig inom de kritiska tidpunkterna.

Jag kan inte rå för att jag tror ( okunskap kanske) att utredningen slagit ihop perioder av rörelse till en ” klump”.

Efter att ha kollat mina egna rörelser i mobilen, så kan ju steg registreras lite olika, men minsta uppehåll visas i start- och stopptid. Har jag t ex gått till diskmaskinen och sedan står där för att packa in lite mer disk, då kommer obönhörligen det att bli ett gap mellan föregående stegsekvens och nästa. Det ör klart att om jag då är uppe och fixar mest hela tiden i flera minuter så kan man ju säga att jag började gå och höll på i stort sett hela tiden under de minuterna tills jag satte mig ner, dom då blir en definitiv sluttid för mobilens rörelse iaf tills nästa lite mer sammanhängande rörelseperiod startar.

Jag utgår från att du lämnat in dina förslag till polisen.

Majas försvar kan säkert också en hel del runt dessa registreringar. Jag blir otroligt nyfiken på vad han har att komma med då han säger till media att han menar att Maja berättar sanningen.

Särskilt intressant är ju badrumsvistelsen, som åklagaren menar är ett bevis för att Maja måste ga minst sett Toves kropp, och som Maja påstår sig inte ha sett.

Tror inte att Maja kan komma att fällas på nuvarande bevisning, inte ens på 02:33 tiden, som inte heller visar på rörelse.