21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Vad är suspekt? Varför skulle J ljuga om att T kissat ner sig och att dom behövt byta strumpor? Detta säger hon innan hon fått veta att M nekar till inblandning i mordet.

I regel ljuger man bara när man måste. Som vi diskuterat innan är det troligt att hon försöker ligga så nära sanningen som möjligt i allt som inte kan påverka hennes straffpåföljd. Så här måste hon inte ljuga. Att hon ljuger om längden på stryptaget är begripligt. Men inte att hon skulle hitta på att dom behövde byta strumpor.

Edit. Tycker faktiskt det är något som hon har anledning att inte berätta, om hon inte misstänker att M kommer berätta det. Det är inte en trevlig sak, att ett offer inte kan hålla tätt.

Japp.
Nu var det väl inget DNA i hallen.
Så antingen a) flöt det inte DNA i form av urin el så har väl b) J lyckats med både lakan och städning.

I grunden vet jag inte vad som är poängen men jag är nog trög.
Hur som haver.
T har väl högst troligt haft urinavgång i badrummet (om det är en skräckfylld kamp för livet, hon blir medvetslös och dör).
Alla tre exemplen kan som sagt ge urinavgång.

Det var efter att ha läst om ca 50ml kvar som levande, jag undrade. T hade nästan det dubbla. Men sådant är väl individuellt.

Om det bara är spekulationer i tråden eller om AL också uttalat sig, minns jag inte, men jag har läst tankar om att de 90 ml passar bra in om T gick på toa innan hon lämnade Nöjet.
Om det förhåller sig så, motsäger det också urinavgång.

Nej, det motsäger inte urinavgång. Oavsett om T varit på toa vid Nöjet.

Det beror helt på hur rask hon var dvs hur blåsan tömdes inkl att den sen återfylls, vilket är extremt individuellt. En del tjejer hinner knappt lämna holken förrän det är dags igen, så aktiv som blåsan kan vara. Speciellt vid intag av öl.

Däremot borde det inte vara tsunamivarning vid urinavgång.

Det har ingen bäring, hypoteserna blir förankrade i luften.

Det finns dessutom inget som säger att hon varit på toa på Nöjet, det är bara en lös idé i tråden helt gripet ur luften. Tove kom sent till Nöjet, efter 00.00. Hon bodde inte långt därifrån. Antagligen gick hon på toa hemma innan hon begav sig till Nöjet.

Det finns "olika skolor" och delade meningar om blockeringar och bortträngda minnen. Tanken med traumatiska blockeringar är i grunden en freudiansk tanke som av en del forskare blivit ifrågasatt och delvis motbevisad.
Jag ska inte pracka på dig min definition. Det är bättre du läser själv och bildar dig egen uppfattning.

https://fof.se/artikel/2014/3/det-stora-kriget-om-borttrangda-minnen/

Nej. Jag bad inte om info. Jag har både yrkesutbildning och kan googla.

Jag undrade vad som gjorde M mer trovärdig via nån öppenhet (vad det nu är? ).

Jag undrar mer relaterat till aktuella påstående från Maja, tex följande:

Hur menar du att M:s minne fungerar relaterat till blockeringar?
Det är ju inget hon förträngt och inte minns.

Hon påstår snarare saker med full inlevelse (tex ramlar, krälar, spyr) som hon plötsligt sen tar bort (vid info om att DNA saknas.)

Det är ju inte heller nån form av bortträngning när hon säger att anledningen till att lägga kläderna i tvättkorgen var pga spyfläckarna, direkt när hon kom hem.

Jag nämnde att M berättar 2022-12-21 om hur det hela gått till inklusive att T stretade emot i början.

1. "Eh, hon sa väl att Tove försökte liksom att streta emot i början men ja."

2. F: Det är ju därför som jag ställer de här frågorna. Eh, så hon sa någonting om att Tove stretade emot i början?
M: Mmm."

3." F: Ja. Framgick det hur blev sen?
M: Ja alltså att, eh, ja men hon lyckades, ja hon lyckades inte liksom streta emot. "

Det är ganska väl bekräftat då det upprepas.

Just detta tar hon bort sen (skrev fel, det är en mån senarare). Är det för obekvämt att T gjorde motstånd?

" BF: Framgick det av Johannas berättelse om Tove gjorde något motstånd?
M: Inte vad jag uppfattade.
BF: Har det varit något prat överhuvudtaget om att Tove har gjort motstånd på något sätt?
M: I vilken?
BF: Ja när som. När du pratar med Johanna efteråt.
M: Inte vad jag kommer ihåg vad hon har sagt."

Att som sagt greppa tag i ett lik som J tänder eld på - utan att fråga vad som hänt - låter inte trovärdigt.
Speciellt inte när M är involverad tidigare mordplaner.
De har uppenbart pratat öppen om att mörda folk (J skuttar iväg och M frågar sen: hur gick det?) så att M vore hämmad el rädd att ställa den frågan är inte ens troligt.
M hade inga problem att följa med och fråga sen på kvällen. Helt ensam, exponerad och sårbar, inför J i en bil sent på kvällen vid IIIharjen.

Så mitt i prick develi.
Har noll respekt kvar för Maja, hon har varit med från början av Johannas och Majas strövtåg, Maja förtjänar ett längre straff än Johanna som låtsats att hon inte har en aning om någonting.

Fast Maja och Johanna bär iväg på Toves lik väg så har Maja sovit och Johanna måste vara Stålmannen som klarade av mordet och bortsläpandet av Toves kropp alldeles ensam, en Oscar till Johanna!! Eller rättare sagt en Oscar till Maja för bästa skådespeleri!

Jag tänker detsamma
självklart så sögs urin upp av T byxor och golvet behöver inte vara plaskblött för att J och M strumpor ska bli blöta

Jag kan inte hitta en endaste anledning om varför J skulle ljuga ihop en sån storry

Orskaken att berätta om i mångt och mycket oväsentliga detaljer, som här i en rättegång eller förhör, kan vara för att förvilla.

Ett praktexempel är rådmannen K*rin Li*ja som är en mästermanipulatör. I detta fall var hon själv den åtalade. Det var en pärs att lyssna till hennes lögner och bortförklaringar.

När jag hör JJ så tänker jag på KL.

Ja, så är det. Har tagit hand om så många döda kroppar förr i tiden, att jag kan säga att de kan avge både det ena eller andra i mer eller mindre mängd.

Vissa avger inget alls.
_____
Vill tillägga gällande mytomani; nästan ingen terapeut vill åta sig att hjälpa en klockren mytoman. Finns förvånande nog väldigt lite forskning iaf i Sverige om just mytomani.

Däremot tror jag att ingen av tjejerna är just en sådan. JJ ljuger för att få sitt straff mildrat (inte konstigt iofs), liksom MH som är en vanelögnare som ljuger för att skydda sig. Inte för att bravera.

"...det var blött på större delen av golvet där."
"...Det var vid brunnen vet jag också och jag vet att fick någon tanke att det var därifrån att det rann." (2022-12-30)

Det är suspekt att större delen av golvet var blött men inget annat än strumporna blev våta. Badrummet är inte större än om det var torrt där de satt hade de kunnat ta sig ut torrskodda då T inte blockerade dörren enl. skiss.

Jag tror inte Js ljugande följer annat än hennes egna regler. Hon har alltför många onödiga lögner för att man ska kunna gå efter det:

Elsa,
mamma skjutsa
bästisen vid McD,
Maja försökte spy i toan men att det rann på utsidan
tända ljus, göra fint,
o s v

En annan sak jag hängt upp mig på är vad en annan version står för. En annan version än den där J berättar vad som hänt? Den versionen hon inte behövde berätta eftersom "M var där"?
I mina öron låter inte "version" som en sann berättelse.

"F: Maja säger att du berättade det här för henne i efterhand och företrädelsevis då på söndagen nere vid Illharjen där vad det var som hände i badrummet.
J: Ja alltså jag behövde ju inte berätta vad som hände i badrummet i och med att Maja också var där, eh, sen pratade vi ju om och jag sa till Maja att hon skulle sen säga en annan version då i början, den versionen som jag berättade i början. Det sa jag till Maja att hon skulle ljuga då i början. Det gjorde jag och sen pratade vi om andra saker också och så där. Så det har jag sagt innan det gjorde vi ju men jag behövde ju inte som sagt berätta vad som hände i badrummet för då var ju Maja med. Så var det ju. Sen vet ju inte jag exakt liksom hur hon uppfattade saken men hon var ju fysiskt närvarande och gjorde det jag berättat att hon gjorde då."

Kanske jag är för misstänksam mot J och därför hänger upp mig på allt och det mesta, men den äkta falskhet hon spelar upp utanför Nöjet och på vägen hem gör henne, i mina ögon, helt opålitlig.