21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Majas advokat påpekade i rätten att M lade sina strumpor i tvättkorgen, som ett bevis för att J skulle hittat på detta. Finns inget i utredningen som visar att aktuella strumpor lämnat tvättkorgen, tvättade eller otvättade. Kanske lades dom aldrig i, eller så gjorde dom det. Men till saken hör att M hade en liten påse med använda trosor (i Jackan?). Min tanke om detta är att hon hade ett par extra trosor och strumpor inför övernattningen. Ett par strumpor saknas då om jag har rätt.

Jag fick iof detta förklarat för mig per omg av en från Majas vänförening, att tjejer brukar ha med sig extra trosor men ej extra strumpor.

Det perfekta brottets story glappar helt enkelt.
J kastade strumpor med spyor i soppåsen.
M kastade strumpor med spyor i tvättkorgen.

De synliga spyfläckarna som medför att Maja lägger kläderna i tvättkorgen.
Spyor som inte inte ens fanns.

Storyn om M som ställföreträdande oljudsperson må vara J:s påhitt i grunden, men att M plötsligt skulle återfå minnet bortåt nyår är ren rappakalja.
Hon har ordagrant sett spyfläckarna påstår hon.
Promillehalt är inte värst befogat att åberopa vid den tiden på morgonen så då blir det väl traumabaserat minne och beställning/intag av ostburgare blir hungerkänsla i slutet på januari.

2022-10-21
"Det hon lade i tvättkorgen var ett par rosa byxor, en rosa T-shirt, BH och sina
strumpor. Det var ett par vita korta strumpor som hon hade haft på sig på kvällen. Hon säger att det var lite spyor även på strumporna."

2022-12-21
"M: Jag tar av mig kläderna som jag hade på mig under kvällen. Lade dom i tvättkorgen.
F: Och hur var statusen på dina kläder som du lade i tvättkorgen?
M: Eh, alltså dom var inte rena. Eh, ja men spyfläckar och så.
F: Okej. Spyfläckar?
M: Mmm"
(..)
"F: Mmm. Så det är lite olika, så vad var det som gjorde att du lade dom i tvätten den här
gången?
M: Spyorna."

Jag tänker att det GÅR INTE att sitta i tingsrätten och påstå att anledningen till att man lämnat felaktiga uppgifter på DETALJNIVÅ i typ 10 förhör är för att man har minnesförlust. Minnesförlust brukar yttra sig i "tomt minne", inte "massor av uppgifter på detaljnivå - fast senare bevisade felaktiga uppgifter". Det är här Maja förlorar sin trovärdighet i tingsrätten. Uppgifterna som hon senare har lämnat - att hon sov - bedöms med hennes tidigare påstådda minnesförlust i åtanke. Hon ljuger, kort sagt, tänker rätten.

Mycket intressant med strumporna! Jag kollade och du har helt rätt. Johanna lämnar tidigt uppgifter om strumporna i kassen. De kan inte vara en senare tillkommen lögn för att dra in Maja i mordet. Möjligen kan det vara så att hon hittar på att strumporna blev blöta, för hon överdriver hur mycket Maja ska ha spytt. Hon ska ju ha spytt så mycket så Johanna är rädd att Maja ska svimma . Kanske är historien om de blöta strumporna avsett som en förstärkning av den bilden. I så fall behöver det ju inte vara sant att Tove läckte urin. Alternativt läckte Tove urin och de slängde sina strumpor, och då är historien sann men Johanna förklarar inledningsvis de blöta strumporna med Majas spya. Det enda vi vet är att Johanna inte uppfinner de lblöta strumporna för att placera Maja i badrummet vid tiden för mordet.

Fast ingen av dem nämner något om misshandel av Tove. Innebär det att det inte var någon misshandel utan att det bara var en blixtattack från Johanna, över på 5 min?

Och sen knäpper du på minnet och då minns du glasklart att du inte varit med! Häpp!

Haha!
Det var ju också en konklusion.

"Enligt Maja själv bör hon vara ett totalt opålitligt vittne."

]Men det blir så hon framstår och då blir väl följdtanken vad är då ett korrekt minne i den här sörjan av spyor, att ramla och sparka i väggen - som rent av överbetonats och inte hän.

Hon bytte roll med Tove och överförde duns, sparkar och urinläckage till själv. Därför var Maja på plats och vet i detalj vad som hände i badrummet. Minnesförlust och sömnstunder får därmed avskrivas.

Om människan led av så långvarig minnesförlust borde hon inte snappat upp alla detaljer som hon påstår att Johanna berättat. Vore katastrof om en enda person i rätten såg Maja som tillförlitlig.

Adv Gillberg har nog uppmanat Maja att tala sanning i rätten för om hon inte gör det - då kan hon råka värre ut om hon fortsätter att ljuga. Gillberg måste få Maja att förstå detta.

Det är ovanligt tyst från den ringhörnan så vi vet å andra sidan inte hur Gillberg och Maja har lagt upp försvaret.

För efter att ha ljugit, förskönat och försökt förlett på det sätt hon har gjort, månad efter månad, så blir det svårt att bli trodd. Då blir hon avslöjad inpå bara skinnet och sånt är hon inte van vid.

Men vi får väl se.

Nu hoppas jag bara att de försvunna halvtimmen kommer att kunna redovisas också. Kanske blir det aldrig så och mycket av det som sker inom dessa 30 minuter blir kanske lättar att klämma ur Maja än Johanna. Tror faktiskt det.

Analys av stegdata väcker absolut frågor men det är inget som är särskilt starkt i bevishänseende. Man vet ju inte vem som haft telefonen och om samma person haft den hela tiden. Folk flyttar på varandras mobiler. "Här ligger Kalles mobil på toaletten och skräpar, den kommer han leta efter. Jag lägger den på köksbordet istället". Man vet inte om personen ifråga kommer ihåg exakt allt den gjorde och i vilken ordning den gjorde saker och ting, och man kan därför para ihop en aktivitet som en person påstått sig utföra med fel stegserie. T ex "Gick jag på toa före eller efter jag pratade med Kalle"?.

Det är så mycket osäkerhet. Jag tycker att man kan utläsa att en person varit vaken och i rörelse men det är nog max slutsats som jag skulle våga dra av en stegserie. Jag tycker att det är intressant att diskutera och spekulera men jag förstår också att en domstol inte kan bedöma ett händelseförlopp på en stegserie.

Jag tycker att polisen gjort mycket större missar som inte ställt ordentliga följdfrågor i förhör när Maja och Johanna lämnar uppgifter som inte är samstämmiga.

Adv Gillberg har nog uppmanat Maja att tala sanning i rätten för om hon inte gör det - då kan hon råka värre ut om hon fortsätter att ljuga. Gillberg måste få Maja att förstå detta.

Det är ovanligt tyst från den ringhörnan så vi vet å andra sidan inte hur Gillberg och Maja har lagt upp försvaret.

För efter att ha ljugit, förskönat och försökt förlett på det sätt hon har gjort, månad efter månad, så blir det svårt att bli trodd. Då blir hon avslöjad inpå bara skinnet och sånt är hon inte van vid.

Men vi får väl se.

Nu hoppas jag bara att de försvunna halvtimmen kommer att kunna redovisas också. Kanske blir det aldrig så och mycket av det som sker inom dessa 30 minuter blir kanske lättar att klämma ur Maja än Johanna. Tror faktiskt det.

Jag tänker att det GÅR INTE att sitta i tingsrätten och påstå att anledningen till att man lämnat felaktiga uppgifter på DETALJNIVÅ i typ 10 förhör är för att man har minnesförlust. Minnesförlust brukar yttra sig i "tomt minne", inte "massor av uppgifter på detaljnivå - fast senare bevisade felaktiga uppgifter". Det är här Maja förlorar sin trovärdighet i tingsrätten. Uppgifterna som hon senare har lämnat - att hon sov - bedöms med hennes tidigare påstådda minnesförlust i åtanke. Hon ljuger, kort sagt, tänker rätten.

Mycket intressant med strumporna! Jag kollade och du har helt rätt. Johanna lämnar tidigt uppgifter om strumporna i kassen. De kan inte vara en senare tillkommen lögn för att dra in Maja i mordet. Möjligen kan det vara så att hon hittar på att strumporna blev blöta, för hon överdriver hur mycket Maja ska ha spytt. Hon ska ju ha spytt så mycket så Johanna är rädd att Maja ska svimma . Kanske är historien om de blöta strumporna avsett som en förstärkning av den bilden. I så fall behöver det ju inte vara sant att Tove läckte urin. Alternativt läckte Tove urin och de slängde sina strumpor, och då är historien sann men Johanna förklarar inledningsvis de blöta strumporna med Majas spya. Det enda vi vet är att Johanna inte uppfinner de lblöta strumporna för att placera Maja i badrummet vid tiden för mordet.

Med grannen så syftar jag på nyckelvittnet sonen. Tidstämplen i hans iPhone hade visat när han stänger den för att gå till pappan och vardagsrummet. Han låg i sängen och fipplade med mobilen. En tydligare markör för när han lämnar iPhonen vid sänge finns inte och det hade varit ett värdefullt bevis för tidslinjen. Likt annan användardata från MH och JJ:s mobiler. Utan den och den platsdata som JJ själv bidrar till genom att ta med sig iPhonen till skogen hade det varit än svårare att fatta vad som hände den natten.

Jag är övertygad om att rätten gillar detaljer också. Synd bara att inte alla tingsrätter ( läs rådvilliga rådmän) omfamnar dem.

I min värld är petitesser rent avgörande. De gör skillnad. Sen behöver man inte gå full blown Sherlock Holmes och dissekera allt. Men tar vi t.ex rättsmedicin så är det just det de gör. Även kriminaltekniker och IT-forensiker ser nog små detaljer som direkt avgörande i vissa fall. Om det går att relatera till autism eller professionalism i den aspekten lämnar jag odiskuterat.

Lovar att jag inte ska bygga ett akustiskt labb med både murstock och pappväggar och dygna där, men jag tycker det är intressant hur MH menar hon kunde sova i de här omständigheterna. Och där ngår tankar kring dessa ljud som du själv och andra är inne på. Om det inte varit ett mord så hade man inte tyckt det var så konstigt om någon person är lite pömsig vid 2-snåret efter två hårda festnätter. En duns eller en påringning hade kanske gått obemärkt förbi hos någon på jordklotet iaf. Och ja jag har läst en del sömnforskning just i relation till MH:s diagnos. Vissa källor pekade på at sömn inte är helt oproblematisk i fall som MH.

Så om petitesser ska sorteras bort som oviktiga eller försumbara så tar jag mig alltid en funderare innan jag tipsar utredningen om det jag kan. Sen får de avgöra hur "autistiskt" jag betett mig. Deras omdöme och feedback och vad det kan leda till värderar jag högre än en likgiltig kommentar här på samma tema.

Vill inte vara näsvis, men jag anser detaljer vara viktiga och istället för att upprepa i inlägg nr 511 om att MH ljuger och hur hemsk hon är så fösöker jag hitta de kryphål där hennes eller JJ:s story inte stämmer.

Jag har tänkt i banor som att der kanske borde tagit fingeravtryck på stolarna/bordet i köket för att se om Tove alls dragit ut en stol och alls satt där. Men det har jag filat undan i slasken då det kanske är försent rent "städmässigt", forensiskt eller rättsmedicinskt nu. Vissa detaljer som diskuteras kan man sorta in under kuriosa och andra blir direkt avgörande. Att ens brainstorma och kreativitet finns som begrepp visar på att man kan försöka tänka tänka lite utanför boxen. Och där ingår ett resonemng kring hur fysikens lagar funkar. Att sen människor funkar olika är inte en lika exakt vetenskap.

Så i min bild av detta håller inte beviset "Man hör dörrklocka" eller "alla vaknar av allt". Då är detaljer i tjejrnas berättelser värda att nagelfara och som jag skrivit så efterlyser jag än mer åtgärder för att kasta ljus över detaljer.

Att polismyndigheten inte är nån detektivbyrå med oändlig kreativitet och resurser är ju tydligt, men de gör det de ska oftast även om man kankse kan tycka att de ibland kan göra lite mer.

Nån chef i utredningen sa i samband med att Tove hittades och vid andra tillfällen att de vänt på varje sten. De var nöjda. De hade gjort allt. Behövdes bara en flukt i fupen för att visa att de inte fått med en rad viktiga detaljer. Då hovrätten ska avgöra detta nu så är det kanske bra att den biten kom på rätt kurs igen. Att se detaljer som andra inte ser är en gåva. Att kunna gissa utifrån otillräckliga bevis är en annan. Jag besitter inte båda tyvärr, om någon.