21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Hennes av och på minne är så löjeväckande att jag kan inte annat än att skratta, och hennes lögner sen är också skrattretande, ett sånt där av och på minne skulle jag också vilja ha, tänk dej att aldrig behöva stå för någonting du gör. Jag minns inte därför kan det inte ha hänt

Och sen knäpper du på minnet och då minns du glasklart att du inte varit med! Häpp!

Varken åklagare, polis eller rätten har trott eller tror på Maja. Att några skribenter här på flashback gör det, och ifrågasatt allt som går att ifrågasätta till M s fördel är ett intressant fenomen i sig.

Maja är ingen fighter, hon verkar ta den enklaste utvägen (hur dum den än låter) för att slippa svara på frågor och ta ansvar.

Hon undviker inte enbart eget ansvar genom att skylla ifrån sig. Hon försöker även förstärka bilden av den hemska J, som på egen hand mördat T och genom blickar tvingat M att hjälpa till mot hennes vilja. Att hon, sant eller falskt berättar om hur glad och lättad J var efter mordet kommer inte tas emot väl innanför murarna.

En annan detalj jag snappade upp för några dagar sedan var J och M s strumpor, som enligt J lades i en påse tillsammans med toapapper. Detta sa J i dom första förhören innan erkännandet. Skulle J som en del tror, vilja sätta dit M till varje pris så fanns i det i detta läge ingen anledning att ljuga om att dom både tog av strumporna.

Rådmannen som i riksmedia fick ”försvara” omständigheterna kring stegserier både vad gäller MH och grannen har nog ägnat dessa stegserier en tanke efteråt.

Då grannens stegserie förs på tal i intervju så menar han att han inte vet tillförlitligheten i det ej framlagda beviset men domen är skriven efter tillförligheten i MH:s stegserier.

Nu manglar varken utredare, rådmän eller nämndemän en maskininlärningsmodell i källaren för att bli klok på detta och det är nog bara sunt. Det handlar om avancerad matematik och programmeringskunskaper.

Apple ger viss insyn i hur detta funkar, men det finns ingen öppen källkod för det. NOA provgick Hälsa-appen och menade att ja den verkar ge en hyfsad exakthet. Det de inte genomlyst är faktum att dessa stegserier är så utdragna. I två efterföljande fall. Kanske t o m tre om det visar sig att MH:s stegserie 01:52 också pågår länge.

Min app plingar för varje steg som tas. Det är alltså självmarkerande om jag tar steg som inte registreras. På så sätt kan jag se om en sengångarstegserie uppstår. Det bygger på min inte helt färdiga ”förstädning” av frekvenserna och det behövs lite mer knapprande.

När man är inne på frekvenser så går ibland tankarna inte helt osökt till andra typer av frekvenser. Så som ljudvågor.

Att ett resonemang kring sådana inte kan ge en bild av vad vare sig MH gjorde eller hörde den natten står rätt klart.

Men det kommer en dag då jag ser ett mönster i hur dessa sengpngarstegserier uppstår. Inte avgörande för det här fallet alls, men det kastar ett ljus över vilka typer av aktivitet som ger de här typerna av stegserier.

I början ”nöjde sig” utredningen med att bara visa starttider även om de hade fokus på en detaljerad tidslinje baserad på stegserier för främst MH. Den nivån var inte tillräcklig ansåg iaf jag.

Accelerometer- eller gyroskopdata sparas inte i iPhonen så det går inte att analysera den signal som algoritmen hanterar från sensorerna. Därför är det en återvändsgata rent bevismässigt.

Man vill gärna förstå vad som hände den natten. MH prickar stegserierna rätt bra med sin berättelse. Men vad hon faktiskt gjorde under dem eller efter är det fortfarande frågetecken runt.

Hade hon med sig mobilen in i badrummet? Nej inte särskilt troligt då stegserie avslutas 02:48 och nästa stegserie börjar först 05:24 när hon ska hem?

Hon säger att hon hämtar den vid sängen och stegserie registreras 02:43. Det betyder isf att stegserien 02:19 avslutar vid sängen dessförinnan. Vad har hon då gjort mellan 02:26 och 02:43? Sovit? Det vi kan tolka utiftån hennes berättelse är att hon mellan att hon lämnar eller befinner sig med mobilen vid sängen 02:26 sedan kollar i den 02:33. Betyder det att hon är kvar vid sängen mellan 02:26 och 02:43? Nej isf inte då hon säger att hon är uppe och pratar med JJ innan hon hämtar mobilen då kl. bör vara 02:43. Hon är igång i runt fem minuter och min bedömning är att hon är på stående fot men rör sig långsamt och väldigt lokalt under vissa perioder av den stegserien.

När hon går in i badrummet och om mobilen är med då är ovisst. Efter att hon rört sig med den under de här fem minuterna vet vi dock att hon inte plockar upp den så skärmen tänds eller låses upp och heller inte registreras det några steg.

Vidare så är det bevisat att MH svarar på SMS från JJ vid 03 och samtidigt säger hon att hon är kvar på toa hela tiden. Hur går det ihop med att mobilen sedan är still i runt 2 1/2 timme? Låter hon mobilen ligga i badrummet tills det är dags att gå hem? Inte osannolikt, men sen har vi ju detaljen att Tove kanske mördats i det badrummet kort innan MH går in och uppehåller sig där.

Har JJ hunnit inleda städ där innan hon beger sig till McD? Det är urin och kräk. Vill man vara i badrummet då? Poliserna som kommer in i lgh reagerar på doften. Bör inte MH ha uppmärksammat detsamma?

Att sitta i badrummet i kanske 20-25 minuter i kräklukt måste vara olustigt om man redan mår illa tänker jag.

Så från det perspektivet kan man utgå från stegserierna som då inte blir helt irrelevanta.

Ok Tove har gått hem, men varför luktar det kräk i badrummet borde MH undrat eller? Och är där städat så borde det dofta rengöringsmedel relativt ”starkt” kanske. Ingen reaktion på det heller?

Jag tänker att det GÅR INTE att sitta i tingsrätten och påstå att anledningen till att man lämnat felaktiga uppgifter på DETALJNIVÅ i typ 10 förhör är för att man har minnesförlust. Minnesförlust brukar yttra sig i "tomt minne", inte "massor av uppgifter på detaljnivå - fast senare bevisade felaktiga uppgifter". Det är här Maja förlorar sin trovärdighet i tingsrätten. Uppgifterna som hon senare har lämnat - att hon sov - bedöms med hennes tidigare påstådda minnesförlust i åtanke. Hon ljuger, kort sagt, tänker rätten.

Mycket intressant med strumporna! Jag kollade och du har helt rätt. Johanna lämnar tidigt uppgifter om strumporna i kassen. De kan inte vara en senare tillkommen lögn för att dra in Maja i mordet. Möjligen kan det vara så att hon hittar på att strumporna blev blöta, för hon överdriver hur mycket Maja ska ha spytt. Hon ska ju ha spytt så mycket så Johanna är rädd att Maja ska svimma . Kanske är historien om de blöta strumporna avsett som en förstärkning av den bilden. I så fall behöver det ju inte vara sant att Tove läckte urin. Alternativt läckte Tove urin och de slängde sina strumpor, och då är historien sann men Johanna förklarar inledningsvis de blöta strumporna med Majas spya. Det enda vi vet är att Johanna inte uppfinner de lblöta strumporna för att placera Maja i badrummet vid tiden för mordet.

Om jag inte minns fel så berättade M för samsittaren att T hade blivit grovt misshandlad.
Tror detta hände ett bra tag innan själva strypningen och på annan plats i lägenheten.

Analys av stegdata väcker absolut frågor men det är inget som är särskilt starkt i bevishänseende. Man vet ju inte vem som haft telefonen och om samma person haft den hela tiden. Folk flyttar på varandras mobiler. "Här ligger Kalles mobil på toaletten och skräpar, den kommer han leta efter. Jag lägger den på köksbordet istället". Man vet inte om personen ifråga kommer ihåg exakt allt den gjorde och i vilken ordning den gjorde saker och ting, och man kan därför para ihop en aktivitet som en person påstått sig utföra med fel stegserie. T ex "Gick jag på toa före eller efter jag pratade med Kalle"?.

Det är så mycket osäkerhet. Jag tycker att man kan utläsa att en person varit vaken och i rörelse men det är nog max slutsats som jag skulle våga dra av en stegserie. Jag tycker att det är intressant att diskutera och spekulera men jag förstår också att en domstol inte kan bedöma ett händelseförlopp på en stegserie.

Jag tycker att polisen gjort mycket större missar som inte ställt ordentliga följdfrågor i förhör när Maja och Johanna lämnar uppgifter som inte är samstämmiga.

Du har helt rätt, samsittaren uppger att Maja pratat om att Tove blivit grovt misshandlad. Man kan fråga sig varför Maja inte berättar det för polisen? Hon berättar att Johanna fäller Tove baklänges och att hon stryper henne, fast hon framställer det som att det inte är självupplevt utan att Johanna har berättat om det. Det är märkligt att både Johanna och Maja, på varsitt håll utan kontakt med varandra, väljer att utelämna misshandeln och låta händelsen börja med att Johanna fäller Tove baklänges i badrummet.

Funderar på det där med dom långsamma stegserierna, kan det inte vara att M släpar T från badrummet? Det är ju tungt och då går man ett steg, drar, ett steg till, drar, osv.
Eller stämmer det inte tidsmässigt? (Jag har lite svårt för siffror och tider.)

Det perfekta brottets story glappar helt enkelt.
J kastade strumpor med spyor i soppåsen.
M kastade strumpor med spyor i tvättkorgen.

De synliga spyfläckarna som medför att Maja lägger kläderna i tvättkorgen.
Spyor som inte inte ens fanns.

Storyn om M som ställföreträdande oljudsperson må vara J:s påhitt i grunden, men att M plötsligt skulle återfå minnet bortåt nyår är ren rappakalja.
Hon har ordagrant sett spyfläckarna påstår hon.
Promillehalt är inte värst befogat att åberopa vid den tiden på morgonen så då blir det väl traumabaserat minne och beställning/intag av ostburgare blir hungerkänsla i slutet på januari.

2022-10-21
"Det hon lade i tvättkorgen var ett par rosa byxor, en rosa T-shirt, BH och sina
strumpor. Det var ett par vita korta strumpor som hon hade haft på sig på kvällen. Hon säger att det var lite spyor även på strumporna."

2022-12-21
"M: Jag tar av mig kläderna som jag hade på mig under kvällen. Lade dom i tvättkorgen.
F: Och hur var statusen på dina kläder som du lade i tvättkorgen?
M: Eh, alltså dom var inte rena. Eh, ja men spyfläckar och så.
F: Okej. Spyfläckar?
M: Mmm"
(..)
"F: Mmm. Så det är lite olika, så vad var det som gjorde att du lade dom i tvätten den här
gången?
M: Spyorna."

Haha!
Det var ju också en konklusion.

"Enligt Maja själv bör hon vara ett totalt opålitligt vittne."

Men det blir så hon framstår och då blir väl följdtanken vad är då ett korrekt minne i den här sörjan av spyor, att ramla och sparka i väggen - som rent av överbetonats och inte hänt.

Majas advokat påpekade i rätten att M lade sina strumpor i tvättkorgen, som ett bevis för att J skulle hittat på detta. Finns inget i utredningen som visar att aktuella strumpor lämnat tvättkorgen, tvättade eller otvättade. Kanske lades dom aldrig i, eller så gjorde dom det. Men till saken hör att M hade en liten påse med använda trosor (i Jackan?). Min tanke om detta är att hon hade ett par extra trosor och strumpor inför övernattningen. Ett par strumpor saknas då om jag har rätt.

Jag fick iof detta förklarat för mig per omg av en från Majas vänförening, att tjejer brukar ha med sig extra trosor men ej extra strumpor.