Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det handlar inte om tyckande. Vetenskap är inte tyckande. Straff är inte huvudmålet. Stoppande av desinformationen är. Det bästa vore om den inte hade någon verkan såklart. Om desinformation är ett virus är vaccinet kunskap.
Den diskussionen tar jag bara med de som erkänner problemet som vetenskapen presenterat. Endast då kan detta diskuteras under gemensamma premisser.

Jodå, jag förstår det här med variationerna och avkylningen. Förmodligen är banvariationerna, precis som du skriver, oerhört långsamma.

Vänta nu, du menar att banvariationen går åt en mer cirkulär form för närvarande? Att vi på sikt således får ett kallare klimat i Europa?

Vetenskap bygger på ifrågasättande, och du vill förbjuda ifrågasättandet, men man når inte kunskap genom förbud på åsikter. Sedan även om det vore den ultimata sanningen så är det likväl fascism att förbjuda åsikter, oavsett hur knäppa, hemska, osanna de än är.

Aha, så du har svaret men vill inte dela med dig? Vad gör du ens här då? Men vilken tur för mig, jag tror på klimatförändringarna, så du kan berätta för mig.

Det finns flera olika cykler med olika periodicitet.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-cykler

Tack för det! Milankovic-cykler har man ju hört talas om men nu fanns det också fler cykler tydligen.

Nej, vetenskap bygger inte på förnekelse av evidens. Förnekare vill förstås påskina att det är vetenskapligt ifrågasättande. Men det är det inte. Sådant kräver kunskap. När sådan saknas saknas även förmåga att värdera evidens och att skilja mellan argument och argumentationsfel. Experter publicerar sina argument i vetenskapliga tidskrifter. Det som publiceras i dem är vad som är vetenskapliga argument. Och andra lyssnar och följer upp eller kommer med egna argument som följs upp av andra forskare. De bästa argumenten får flest citeringar. Vetenskap är en argumentation som bygger på argument där de vetenskapliga tidskrifterna är forumet för diskussionerna/argumentation.

"Skepticism is healthy doubt when faced with lack of credible evidence.

Denial is willful doubt in the face of overwhealming credible evidence"

De som saknar kunskap att värdera evidens är sårbara och riskerar att falla offer för desinformation i högre utsträckning än de som besitter kunskap. I en demokrati har dock inte din kunskap någon betydelse. Endast din röst har betydelse. Och den är lätt att manipulera hos de utan kunskap. Det är därför exempelvis Widding sitter i riksdagen på den största meriten att förneka vetenskap.

Jag vill inte diskutera det med förnekare av tidigare nämnda anledningar.

Och det är tydligen du som ska avgöra vad som är "evidens". Som sagt du har satt dig själv högt uppe på piedestal där du anser dig ha monopol på sanningen, där logik inte ens är applicerbart, där förbud emot åsikter inte är förbud emot åsikter av någon diffus anledning så länge det passar dig.

Även forskare kommer vara rädda för att presentera "evidens" i din värld, om de går emot normen. Ifrågasättande måste man ha för nå kunskap. Sedan spelar det som sagt ingen roll, även om man kunde bevisa till 100% att en åsikt är fel, så ska den kunna få uttryckas, annars är det fascism.

Ingen politik styrs av folket ändå. Vilken av de stora dominerade politiska rörelser de senaste 30-50 åren som, klimatet, feminism, invandring, globaliseringen etc, har varit drivet av folket? Svaret, ingen av dem, folket har bara fått hänga med på tåget oavsett vad de själva tycker. Folket blir till viss del hjärntvättad under resans gång, men det har aldrig varit folket som har satte igång tåget, vilket det borde vara i en demokrati. Det är särintresserörelser som styr världen, inte folket.

Vad är jag förnekare av, och varför är du här om du inte vill debattera det? Eftersom du skriver här ganska så mkt, så om du inte vill diskutera topic, så är min enda slutsats att du är ett troll. För det är okej om du inte vill diskutera med oss, det är bara inte skriva i tråden då, men varför är du här då om du inte vill diskutera med oss? De flesta i världen skriver trots allt inte i denna tråd.

Men min gissning baserat på vad du har skrivit tidigare så är lösningen att minska utsläppen? Men vad skulle det åstadkomma mer än onödigt lidande? Co2 som vi har släppt ut kommer inte försvinna av sig själv, och den fulla effekten av det vi redan har släppt har vi inte sett, och det finns självförstärkande feedbacks loops. Så minska utsläppen räcker inte, inte ens om vi skulle gå ner till 0. Så varför göra det, om allt det åstadkommer är mer lidande? Det är dessutom kontraproduktivt, för om vi stänger ner samhällsmaskinen så stänger vi också ner möjligheten att lösa det med teknik. Sedan ser jag ingen anledning att försöka fixa problem som uppstår om 100 år, om det orsakar lidande idag, då vi inte har en aning om hur pass teknologisk världen är om 100 år.

Har någon sett siffror på hur det hade sett ut om det fanns land ned till Antarktis. Den cirkumpolära strömmen där verkar ju ha en hel del påverkan.

Där är ju ett byggprojekt... om man kunde bygga oceanvallar som trycker ned varma strömmar dit.

Om klimatkänsligheten för CO2 är hög så måste det finnas kylande faktorer för att energibalansen ska gå ihop. Vad är det som säger att vi inte skulle vara på väg mot en ny istid utan utsläppen av CO2?

Vetenskap handlar återigen inte om åsikter.

Inte alls. Det är varje forskares våta dröm att hitta något normbrytande. Supraledare vid rumstemperatur var det ett gäng koreaner som nyss sade sig hade visat. Det mottogs med skepticism bland forskarvärlden och försök att reproducera resultaten. Om du skulle gå att reproducera och visa sig hålla vatten innebär det ett Nobelpris.

Vetenskapen har fördelen att den är självrättande. Egentligen är det en algoritm för att hitta de förklaringar och modeller som beskriver empirin på bästa sätt.

Du kan detta för dåligt för att det ska vara lönt att diskutera vidare. Vetenskapliga forskningslägen handlar för sista gången inte om åsikter. Det handlar om evidens. Alla "åsikter" om du vill kalla det för det är inte lika mycket värda. De som har evidens som talar för dem är mer värda än de som inte har det.

Vi har representativ demokrati i Sverige. Om du menar att vi inte har demokrati, vad finns då att försvara med dina fascismanklagelser.

Vad har du kunskaper inom? Har du någon utbildning inom något? Jag menar inte att sätta dit dig eller mäta snoppstorlek. Det jag är ute efter är att, om du har något område som du faktiskt kan saker inom så kan jag anta rollen som en okunnig ifrågasättare och liksom missförstå och ha åsikter, som du skulle kalla det, mot det mest grundläggande och fundamentala inom ditt fält, så kanske du kan få ett smakprov på hur givande det är att försöka övertyga någon som inte har den blekaste aning om vad den pratar om... Eller vad de med kunskap pratar om.

Det finns förnekare som inte riktigt är lika högt upp i det blå som är mer givande att diskutera med. Men det handlar i princip om att debunka desinformation i tråden för min del. Och lyfta ett/en och annat/annan forskningsrön och nyhet. Dessutom tror jag att folk faktiskt lär sig ett och annat. Alla är inte resistenta mot kunskap.

Jag förstår heller inte varför så många förnekare tycker att mitt personliga intresse i tråden är så intressant.

Om man bara ska få lägga fram åsikter som det finns "bevis" för så handlar det om förbud emot åsikter oavsett hur mycket du än vill få det till att inte handla om åsikter. Sedan vem ska avgöra när bevisen är tillräckligt bra? Såklart det är bra om man lägger belägg för sina åsikter, men det ska inte behövas för ha rätten att framföra dem, och dessutom så är det en godtycklig tolkning av vad som är godtagbara belägg/bevis.

I din värld så hade inte koreanerna kunnat redovisat sina resultat, utan riskera straff. Då deras resultat inte kunde reproduceras. Att utmana normer blir i din värld väldigt riskfullt, för kan man inte presentera tillräckligt bra och passande bevis för makten så riskera man att straffas om du får som du vill, och det kommer hämma kunskapen om man riskera att straffas för att söka efter mer kunskap. Man måste kunna ha fel och ha en öppen dialog för nå kunskap. Den eftersträvan vill du stänga helt, så vetenskapen kan inte vara självrättande om sådana som du styr världen.

Fascism kan finnas i en demokrati. Jag har sagt att det du föreslår är fascism och förtryck. Det är fascism oavsett hur världen nu ser ut.

Vad jag märker är att du gör allt för undvika att svara på frågan. Jag är inte religiös i detta ämne, så jag är möjlig att övertyga med bra argument. Men har dock inte sett några. Så jag ställer frågan igen. Vad ska vi göra med denna kunskapen då vi har den? Ingen komplicerat fråga. Enda vettiga tolkningen är att du inte har något svar då du inte förmår att berätta det.

Du kan också säga vad jag förnekar?

Vad menar du är desinformation i tråden?