Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Happer reproducerade alltså 60 år gamla beräkningar och fick samma resultat som Manabe. Detta i kontrast till vad han säger i olika intervjuer och mer populära texter där han försöker få det till att inverkan av mer CO2 är närmast försumbar. Sen försökte du göra stor sak av dessa resultat som om de stod i kontrast till alla de mer moderna beräkningar som tar med fler faktorer som IPCC baserar sig på.

Sen blir jag trött på alla dina påhopp som du ständigt kommer med samtidigt som du gråter ut över hur elaka alla är mot dig.

Så din enda konkreta lösning är mer fascism? Ska fascism och förtryck få ner co2 nivåerna? Inte undra på att många är "förnekare" som ni kallar dem, med sådana förslag, hur ämnet används som en ursäkt för förtrycka och kontrollera människor samt dölja korruption. Bra exempel på det. Sedan propagandamaskinen är absolut på din sida, så vilken "desinformationsindustri"?

Vi har redan mer eller mindre tekniken på plats, men låt oss orsaka lidande och förtryck istället.

Att visa och kommentera era personangrepp är givetvis INTE ”påhopp” eller att ”gråta” – det är att visa och kommentera fakta. Happer kritiserar ”klimatvetenskapen” för bristande vetenskaplighet. Visa var han påstår det du skriver.

Artikeln handlar egentligen om våra förfäder som fick det besvärligt och gick under p.g.a en nedkylningsperiod för drygt 1 miljon år sedan. I förbifarten nämns det att nedkylningen tros bero på Jupiters påverkan på jordens bana kring solen. Det var tydligen en dramatisk nedkylning.

Jag har däremot aldrig sett någon som har diskuterat det motsatta. D.v.s en global uppvärmning p.g.a förändringar i jordbanan kring solen.

....................................

"A new study has found that Europe’s first humans were probably wiped out by an ‘extreme cooling event’ about 1.1 million years ago.

The species, Homo erectus, were ancestors of the Homo sapiens – people – of today.

Researchers suggest that the previously unknown dip in temperature coincides with what’s known about human habitation of Europe.
.
.
For instance, the water temperature near Lisbon dropped from 21C on average to around 6C.
.
.
The main reason for the cooling seems to have been Jupiter’s gravitational influence making the Earth’s orbit roughly circular around the Sun, a circumstance associated with other cooling phases in our planet’s climate. When the orbit is elliptical, as it is now, the Earth is closer to the Sun for longer periods."

.......................


https://www.msn.com/en-us/news/technology/our-ancestors-suddenly-disappeared-now-we-know-why/ar-AA1flW4i?ocid=msedgntp&cvid=9639e2a39fcd48f6bbc7a9 42a7fc86ab&ei=6

Det är en annan diskussion. Själv associerar jag fascism mer till propaganda som i regel även den är lögnaktig.

Jämför det snarare med bedragare som lurar stackars Britta på 85 år att logga in på bankId när bedragaren lurar henne till detta. Att kriminalisera sådant brukar inte betraktas som fascism. Även om bedragaren åberopar yttrandefrihet och fascism vid domen.

Det handlar i slutändan om mänskligt lidande, ja rent av mänsklighetens lidande och om rätten att sprida desinformation och lögnaktig propaganda ska vara viktigare än detta.

Jag tycker det inte.

Att anse att man har monopol på sanningen och straffa alla som inte delar den, är absolut fascism, oavsett vad som är sanningen, och med sådana kommentarer så kan du ju inte spela förvånad då folk har problem med ämnet och anser att den är mer politisk än vetenskaplig. Då du vill använda ämnet som en ursäkt till att straffa oliktänkande.

Hursomhelst så ser jag inte hur förbjuda åsikter löser så mkt. Okej så vi har denna värld där alla delar din syn, oavsett om de vill eller inte, vad händer sedan? Vad ska vi göra med denna "kunskap"?

Detta som du skriver är ett utdrag från post - truth - manualen.
Såklart vi kan fastlå lögner. Många lögner är som redan skrivits även samhällsfarliga. Klimatdesinfo är ett exempel. Antivax ett annat. Att lura allmänheten att antibiotikaresistens inte kan utvecklas ett annat hypotetiskt. Det finns massor av antivetenskapliga uppfattningar som kan göra enorm skada.

I praktiken inser jag att det skulle bli problem med gränsdragningar och dylikt och förmodligen få fällande domar. Men bedrägeri är precis var det handlar om. Det är bara det att det är hela mänskligheten som drabbas och inte bara de som blivit bedragna.
Det skulle möjligen begränsa spridningen.
Desinformation har stora likheter med virus. Det sprids och muterar och det råder ett selektionstryck där de mest övertygande utsagorna får mest spridning och de mest frånvända går under.

Jag är positiv till idén, men negativ till hur det förmodligen skulle behöva genomföras.

Desinformation kostar människoliv. Ofta i syfte att tjäna pengar. Bara sådana premisser...
Det borde regleras hårdare.

Det handlar heller inte om att förbjuda åsikter.

Oavsett om fascism är guds gåva till mänskligheten eller inte, så demonstrera du ju här varför så många har problem med klimatfrågan och varför den har blivit så politiskt infekterad. Det handlar om att förbjuda åsikter, att du kallar det för något annat förändra inte det.

Men hursomhelst, du svarar inte på frågan, "Okej så vi har denna värld där alla delar din syn, oavsett om de vill eller inte, vad händer sedan? Vad ska vi göra med denna "kunskap"?

Det är däremot en åsikt som du kommer med.
Desinformation är ett hot mot demokratin. Se exempelvis
https://digital-strategy.ec.europa.eu/fr/node/1503/printable/pdf

Det handlar även om Paradox of Tolerance
Om alla skulle vara överens om de risker som vetenskapen presenterar finns bättre förutsättningar att åstadkomma något för att reducera riskerna. Är inte det rätt uppenbart?

Så du vill inte straffa de som som du anser står för desinformation? Man kan alltid tycka att den som har en annan åsikt än en själv står för desinformation, så vill man förbjuda desinformation så vill man förbjuda åsikter. Att anse att man har monopol på sanning och straffa oliktänkande är fascism.


"Om alla skulle vara överens om de risker som vetenskapen presenterar finns bättre förutsättningar att åstadkomma något för att reducera riskerna. Är inte det rätt uppenbart?"

.. Och vad skulle det vara? Vad konkret ska vi göra då vi har denna "kunskap"? Ska vi klappa varandra på ryggen över hur duktiga vi är för vi har denna kunskap, eller vad ska vi göra?

De har inga svar. De är dessutom historielösa. Hitler ville också skapa en bättre värld och tillämpade modern svensk vetenskap från rasbiologiska institutet. Tvångssteriliseringarna som pågick i Sverige till mitten av 70-talet var också baserade på vetenskap. För att inte tala om lobotomi. Listan kan göras lång. Kanske kommer även ”klimatvetenskapen” som vi hittills sett den tillämpas politiskt att hamna i historiens skamvrå.

Två sidor av samma mynt. Om variationer av jordbanan åt ena hållet ger avkylning ger variationer åt andra hållet uppvärmning. Däremot kan det inte vara förklaring till nuvarande uppvärmning eftersom banvariationerna är långsamma och inte ens går åt rätt håll för närvarande.