Skandiamannen

Vi har redan skrivit ner allt och gått igenom om det funnits i media. Det jobbet är redan gjort.

Att ni helt plötsligt har uppfunnit någon superreporter SE tydligen ska känna som han lirkat ut detaljerad information ur trots att media inte hade den kunskapen gör varken till eller från.

Problemet med att övertyga folk är tyvärr inte kopplat till bevisläget. Du tex har fått bevisen presenterade för dig, men det ändrar av någon anledning inte din ställning det minsta i frågan. Det är lättare för människor att uppfinna helt grundlösa och osannolika teorier än att ta till sig fakta som går emot deras förutbestämda bild.

Angående 1989:

Även om han flyttar fram tiden, så speglar han omedvetet "Tensonmannens" bana på Sveavägen.

Och GM:s rörelser ...

Han kanske anade att det började osa katt nära målsnöret: Att CP fälldes.

(Vilket inte går ihop med Norrtäljemannens patos.)

Nej, det är det inte. Folk läser för klent.

SE har som GM "facit" och kan välja säkra kort.

Har på känn att jag kommer hitta en hel del genom att plöja igenom media före den 25:e april.

Det finns fler frågetecken än så. En annan detalj är att för att kunna se LJ, måste SE vara centralt placerad på mordplatsen, mitt i smeten. Han såg LJ från en knästående position vid kroppen, hävdar han vid ett tillfälle.

Anländer inte SE, i er version, ungefär samtidigt som PV och BP? Börjar bli en aning trångt ...

För egen del tror jag som sagt att GM (SE) fick en skymt av LJ vid passagen av Luntmakargatan.

Det kan förklara detaljrikedomen i Skandiamannens vittnesmål.

En kontur som troligtvis är yngre men som också kan vara 75. Och en blå jacka. Vilken detaljrikedom.

Vi vet inte exakt när folk anländer och var folk står placerade. Det är nämligen som du märkt väldigt rörigt att få ihop alla vittnesmål. Jag ser verkligen inte det konstiga med att SE är placerad så att han se in i Tunnelgatan någon halvminut efter mordet.

Vill man krångla till det med att SE trots alibi och utan mordvapen istället ser LJ vid Luntmakargatan, trots att LJ vid det tillfället är snett bakom honom, så får man väl göra det. Allt är möjligt. Bevis spelar ingen roll. Sannolikheter spelar ingen roll. Vittnesmål spelar ingen roll, förutom när dom gör det. Allt kan vara precis hur som helst. Förutom en sak som är hugget i sten. SE är gm.

SE säger själv i förhör att en journalist har berättat för honom att det är vittnet Lars som SE sett i gränden.

Jag tror att vittnet SE har blandat ihop sina intryck från mordplatsen med bilden på Lars som fanns i tidningarna. Det är inte förrän efter att LJs bild funnits i tidningarna som bilden av honom blir klarare i SEs vittnesmål.

Vittnet SE hade således påverkats av vad som stod i tidningar efter mordet. Även vittnen läser tidningar och det är därför inte konstigt om vittnet SE påverkades av det han läste.

Edit: Om man vill och tycker det är "belönande" kan man också fantisera om att den obeväpnade SE är GM, men det saknas det stöd för i materialet.

Edit 2: Det finns inget märkligt i att vittnet SEs beskrivning av LJ blir tydligare efter att vittnet SE studerat LJs bild i tidningen.

Edit 3. Att GM-SE skulle sett LJ i gränden och successivt bättra på sin beskrivning över tiden när LJ redan var avfärdat som ett vittne rimmar illa med verkligheten. Vad skulle GM-SE vinna på att beskriva ett vittne som inte misstänks för mordet som mördaren? Trubbigt baklängestänk i Cluedofabriken.

Argument till vad ?

Han anklagar ju LJ för att vara GM

Inställningen till att ta bort Engström som misstänkt?

Är det så viktigt , han är ju inte dömd !!

Så vad är eg problemet ...

Kommer det nya saker så kan man ff ändra eller lägga till fler misstänkta GM..

Att misstänka tar inte bort några alternativ...

Jag tror du vill övertyga att ta bort misstanken pga att du upplever att det den misstänkte pratar sanning och beskriver brottsplatsen bra...

Varför är det så viktigt att ha kvar honom som misstänkt trots att det går att utesluta honom som misstänkt?

Du vet ju om att SE ger information om brottsplatsen som gm inte kan ha. Varför misstänker du honom fortfarande då?

Av denna enkla anledning att jag aldrig enbart kan ta den misstänktas ord även om han säger rätt saker..

Det skulle ju bli förödande om t.ex misstänkt faktiskt får info av annan person...

Även om det inte kan bevisas så kan det heller inte uteslutas

Men främsta anledningen eg är att på trottoaren på Sveavägen mellan Skandia och mordplatsen så kryllar det inte av människor med signalementet som :

Blå längretäckjacka/Mörk rock
Huvudbonad
Liten väska

Jag köper att det finns plats för fler än Engström men är där så många fler än GM och Engström?

Sen att Engström även påstår att han springer I gränden och vittnen då faktiskt lämnar hans signalement är kanske en tillfällighet men det är återigen GM och Engström som blir sedda av vittnen isåfall och dessutom ett vittne som inte var på brottsplatsen...

Men detta vittne är då LJ och kanske YN ..

Men dom ser ju bara en man springa...

Dom beskriver ju faktiskt fladdrande rock och huvudbonad och YN även väska...

Självklart får man ju hålla öppet att det faktiskt är två män med fladdrande rockar som springer I gränden och blir sedda av ett vittne som inte var på brottsplatsen...Men vem är vittnet då ?

"25-75 år" ... det är så han anger det i förhöret över 55 dagar senare.

Men dagen efter är det "en man i 20-årsåldern" som gäller. Varför är han mer vag i ett senare förhör?

Det är hugget i sten till dess att alla ger upp. Vad tror du tråden är till för? Mannen, myten, legenden SE!

Visst är det möjligt att han är ett osynligt vittne. Dessvärre är han mer synlig som GM.