21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

T bar kostymbyxor och mjukheten i materialet gjorde kanske att både knapp och dragkedja öppnades av den ovarsamma hanteringen och släpandet i skogen.
Skjortblusen var också uppdragen.

Hade T satt sig på toaletten, borde man ha funnit DNA från henne där.

Oj, kolla, ett sakligt ifrågasättande av mitt inlägg, härligt

Det vet vi väl egentligen inte. Jag uppfattar det som att Rullman menar att Maja aktivt använt sin telefon. Vi får se hur, om, han uttrycker sig om saken i hovrätten. Men som regel när man fingrar på sin telefon så får den 100% uppmärksamhet. Det är ju därför det är olagligt att ens hålla i en telefon när man kör bil t.ex.

Du tänker dock förmodligen på att det var en kort aktivitet, som längst 15 sekunder eller så. Och så verkar det ju, men icke desto mindre så kan hon inte ha hållit i Toves armar då, och det är ju föga troligt att Maja skulle ta upp sin telefon och fippla med den om hon befinner sig inne på toaletten med Johanna och Tove mitt i ett slagsmål och mord.

Och visst är det så att mordet kan ha skett tidigare, men det är inte vad Rullman, och de allra flesta i tråden, vill göra gällande. Telefonaktiviteten visar att Maja inte kan ha hållit i Toves armar då Rullman menar att hon skulle ha gjort det, det är min uppfattning.

J är en pratkvarn. - En mardröm för de flesta killar.

"L*ura blev trött på Johanna, då det bråkat tidigare. L*ura skrev då till Johanna, vill du bråka får du söka någon annan att bråka med. Johanna blev jättearg och ringde till L*ura. Laura svarade inte. Johanna ringde minst 20 gånger till L*ura, samma dag. L*ura svarade inte. Johanna lämnade röstmeddelande och tillslut knackade Johanna på hos L*ura, allt detta skede på samma dag. L*ura öppnade och Johanna skällde ut henne. På frågan hur Johanna skällde ut henne svarar L*ura att Johanna inte skrek men hennes tonläge var högre och rösten var arg, men hennes kroppsspråk var avslappnat. L*ura berättar vidare att Johanna pratar väldigt mycket så det är inte så lätt att minnas att vad hon sagt. L*ura kommer inte ihåg exakt var Johanna sa vid detta tillfälle, hon pratade i 45 minuter."

//
Varför är hon inte autistisk här? Varför svarar hon inte enstavigt och kortfattat på frågorna här? Hon fullständigt bubblar ju ur sig upplysningar spontant.

De som har en iPhone med Face ID kan göra det här testet:

Lås iPhonen med sidoknappen och lägg den en meter från dig på (badrums)golvet.

Sätt dig på huk.

Lyft upp mobilen cirka en halvmeter utan att rikta skärmen mot dig men så att funktionen ”Håll upp för att väcka” tänder skärmen.

Lägg ner den tända iPhonen på golvet och luta dig över den.

Se hur det lilla ”hänglåset” längst upp i mitten av skärmen animeras till låsas upp.

Så kan man alltså simulera det som händer enligt protokollet i MH:s iPhone runt 02:33.

I teorin då:

MH lägger ifrån sig sin låsta mobil på badrumsgolvet eller toastolen.

Hon behöver flytta den och då tänds skärmen när hon lyfter den enligt användarinställningen ”Håll upp för att väcka”.

I samband med det så öppnas ”hänglåset” och skärmen låses upp via Face ID. Det är alltså aktiviteten 02:33 som beskrivs son att ”keybagen” låses upp. Alltså iPhonens samlade krypteringsnycklar om man så vill.

Men oavsett om hon kollat klockan eller bara reflexmässigt öppnat mobilen likt hon lär göra hundra ggr per dag så kan man inte avgöra omständigheterna kring den här aktiviteten utan mer data. Och för är mitt förslag att köra tömningsfilen i program som är mer ”specialiserade” för filsystemet av användardata som heter Biome. Den data som är i protokollet är hämtar från databasen KnowledgeC men Bione är mer raffinerat och en hel del av den användardata som tidigare fanns KnowledgeC i iOS 15 har nu ”migrerat” till Biome i o m uppdateringen till iOS 16.

Så Laura stod där i 45 minuter och lyssnade på när Johanna skällde ut henne. Det har jag faktiskt svårt att tro på, måste jag säga.
Inte heller tror jag att Tove satt och lyssnade på när Johanna skällde ut henne i 40 minuter?
Och inte heller tror jag att Johanna hade tålamod att föra en vänlig konversation med Tove i en hel timme, promenaden hem inräknad.

Hade de varit vänner tvivlar jag inte på att de kunde slagit ihjäl en timme utan problem. Men Johanna var upprörd från Nöjet med mord i sinnet. Tålamod tror jag var det sista hon bar på.

Kollar upp FUP sedan om strumpornas vara eller icke vara.

Som alla borde vara införstådda med vid det här laget, så sker överfallet inte vid den tidpunkt J påstår; strax innan kl 02:00. Mordet sker ca 35 minuter senare, precis som åklagaren är inne på och som framgår av vittnesuppgifter.
Dessutom; glöm inte att J i de initiala förhören säger att grannen ringde på två minuter efter dunsen. I det här skedet av utredningen var det historien om M som föll med en duns till golvet och på sin axel.

J är detaljerad i fråga om allt, en egenhet hon delar med flertalet personligheter med psykopatiska drag; de är vansinnigt utstuderade och fräcka och de vet vad som är gångbart och vad som förvillar; det finns stöd i både forskning och empiri gällande den här biten; se J:s meddelande till T:s pojkvän dagen efter mordet.
Den som har ett samvete begränsar sig och lämnar istället detaljer runt verkliga händelser.

J måste fylla ut dessa 35 minuter, eller hur? - Hon är inte dummare än att hon under tre veckors tid tar tid på sig att fundera ut hur en person med samvete och känslor skulle ha agerat. Därför får det bli en sorts snyfthistoria om att hon och M sitter intill T i flera minuter för att känna på puls, att hon ber M att ta av sig strumporna, hon går och hämtar en plastsäck för att kasta strumpor och hushållspapper i som hon använder för att torka upp det blöta från golvet, de går ut till vardagsrummet och J vandrar fram- och tillbaka medan hon är förvirrad och går och kollar upp T då och då för att se om hon lever.

Allt ovanstående är uppdiktat även om lite upptorkande med papper av t ex hår från T kan ha skett, men det fanns tid efteråt när M hade fått sin burgare att torka upp och gå ut med en soppåse samtidigt som hon kör bort cykeln och fram bilen.
J skriver mycket, både låtar och hatdikter på 10 minuter. Deckare är hennes favoritgenre och själv när hon en dröm om att bli författare.

J måste stärka sin trovärdighet om överfall innan kl 02:00 med en övertygande och detaljerad berättelse - hur svårt kan det vara att få till efter tre veckors betänketid.

Faktum är att hon inte har hunnit med ett endaste dugg av allt detta, för det är konstaterat att när J visar sig i trapphuset så har T avlidit bara minuterna innan.
M svarar på fråga om vad J gör medan hon ligger i J:s säng. Hon hör J spola i toaletten och röra sig i lgh.
Alternativt kan det vara J som präntar in ett upptorkande i M:s huvud och att hon slänger papperet i toaletten - hon använder sig av gaslighting när hon möblerar om minnen i M:s huvud.
Återigen; det är inget hon säger på eget initiativ (får söka upp i FUP). J borde ha gått in i badrummet medan M satt i köket, torkat upp lite snabbt för att slänga papperet i en soppåse. Antingen säger J att hon går ner med soppåsen eller så ser M att J går förbi henne med en soppåse i handen? Hon klarade inte av att tala om vad som hade hänt och använder lögner för att slippa följdfrågor och undvika känslor som är förenade med skuld och skam.
Visst tar hon den lätta vägen men i motsats till J som ljuger för sitt höga nöjes skull, så ligger hon bra mycket i lä. När M blir säkrare på sig själv och börjar våga ta konflikter utan att fly, så kommer nödlögnerna att bli överflödiga.
Väldigt många ungdomar ljuger för sina föräldrar i olika utsträckning för att inte göra dem oroliga, det är ingen nyhet.

Och M:s föräldrar uppger i förhör att de kunde se på henne när hon ljög. Det talar för att hon har ett samvete, hon är obekväm med lögnen men vågar heller inte utmana sig själv.

Varför sätter du inte frågetecken för att Johanna har tagit stryptag på Tove? Varför litar du på den uppgiften från Johanna?

Vänner kan intyga att J var den som skulle reda ut allt, fast egentligen var hon väl mest ute efter att få sista ordet.

T visste om det för de hade haft diskussioner innan, antagligen var det därför hon följde med - ännu ett groll att reda ut.

Jag är själv inte av uppfattningen att J hade för avsikt att ta död på T i lgh men hon kunde inte stå emot när hon till slut kokade av ursinne; samtalet föll inte ut på det sätt hon hade hoppats på.

Att Tove hade byxorna uppknäppta tyder på att hon blev tagen på bar gärning antingen innan eller efter ett toabesök.
Typ: Jag ska gå hem nu, ska bara gå och kissa först.
Tove går in på toaletten medans hon knäpper upp byxorna och Bang, fäller Johanna henne.
Alt att hon hunnit kissa och Johanna kommer in och fäller henne, men överraskningsmetoden på väg in låter mer troligt för mig.

Skulle Johannas berättelse stämma borde Tove haft sina byxor uppknäppta när de gick husesyn vilket JAG tycker är föga troligt.

Även att Johanna skulle ha något sexuellt "motiv" och knäppa upp Toves byxor efter döden känns inte heller direkt troligt.
Skulle i så fall vara att hon ville det skulle se ut som att någon försökt våldta Tove men då hade hon nog tagit av henne byxorna helt.

Tycker inte du att det är märkligt att J spatserar runt i lägenheten med kissvåta strumpor och fötter och inte vet vad hon ska göra, innan hon kommer på att hon ska torka upp?

Jo, jag är något fundersam över fällningen eftersom RL sagt att T har en skada i huvudet som efter hårt slag av föremål med liten anslagsyta eller att hon fallit mot något.
Kanske det varit så att T först fått ett kraftigt slag av t ex en hammare för att direkt efter knuffas handlöst baklänges?

Att det är mest sannolikt att J utfört allt eller det allra mesta själv beror ju på att alla, inklusive hon själv, beskriver henne som en doer. Jag har anammat den uppfattningen och kan därför tro att hon gjort vad hon påstår även om hon förminskar handlingarna och utelämnar en del.

Jag, liksom du, tar till mig och tror på det som jag finner sannolikt. Vad som är sannolikt har vi dock olika åsikter om.

Ljuger gör även M, jag har aldrig påstått något annat. Hon ljuger för att komma undan bannor och obehagligheter.
J däremot ljuger för vinnings skull, att skaffa sig fördelar eller att förfördela ett "hämndoffer".
I det ljuset anser jag man behöver betrakta deras lögner.

Ett ifrågasättande av Js erkännande av stryptag vore ett ifrågasättande för ifrågasättandets skull och närmast löjligt. Ingen har framställt J som en person som skulle ta ett straff för att skydda någon annan. Erkännandet är dessutom Js enda chans till skademinimering.

Vad det gäller partiskhet, förnekar jag inte det, då jag inte tror att M var delaktig men inkonsekvensen bottnar i att jag inte är övertygad då argumenten för och emot väger ungefär lika tungt.
Objektiv är jag inte heller. Jag väger in mina kunskaper, erfarenheter och värderingar.

Att du framställer dig som objektiv och opartisk genom att fastslå dina tolkningar som sanningar är smått löjeväckande.

Hon tar själv initiativ där inga frågor eller krav ställs; hon berättar fritt om saker och ting som har legat nedtryckta och plågat henne under lång tid.

Bearbetningen är påbörjad.