21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Håller med. Det finns inga bevis för att det var Johanna som överföll och dödade Tove, annat än hennes eget erkännande. Konstigt nog anser samma människor som säger att Johannas ord inte är något att lita på, att hennes erkännande är bevis för hennes skuld! Samma människor som säger att Johannas trovärdighet är noll rent generellt, anser att den är skyhög när det gäller hennes erkännande av skuld till Toves död.

Urkonstigt, man undrar vad det beror på?

F ö håller jag med om att förhörsledarna gjorde ett ganska dåligt jobb. De hade kunnat få ur mer ur Maja om de ifrågasatt hennes uppgifter mer aktivt. Det är tydligt när de ifrågasätter varför hon sagt till sina föräldrar att hon var på efterfest efter Nöjet. Först slingrar hon sig och vill inte medge att hon ljugit utan försöker få det till att föräldrarna missförstått. Förhörsledarna accepterar inte det, utan konfronterar henne med hennes uppenbara lögn. Till slut faller hon till föga och erkänner att hon inte orkade berätta. Sen släpper förhörsledarna alldeles för snabbt den utfrågningen och låter Maja komma undan. Urdåligt. Maja ”lär sig” att man kan slingra sig lite så kommer man undan.

Varför sätter du inte frågetecken för att Johanna har tagit stryptag på Tove? Varför litar du på den uppgiften från Johanna?

Jag kan tänka mig att du baserar det på hans kunskap av gränsöverskridande känsloregister.
Går sådant att få tillbaka ? Att återinföra något som de saknat under så lång tid menar jag.
Som Maja Hellman utan familje-rötter i Sverige.. Kyrkans barn från Johannesburg ?

Som krigsbarn är de som lösdrivande hundar närmast vargar, stämmer inte det ?
Emulerar känslor för att uppnå "något" hunger dämpande. Autister är duktiga på sådant.. exempelvis Stefan Davidsson som mottar sparkar och förgriper sig på sin dotters ögon.

Ett mycket viktigt påpekande - man kan inte låta sina fördomar om människor vara basen för ens åsikt om deras trovärdighet utan man måste söka bekräftelse från olika håll innan man drar slutsatser.

Att Tove hade byxorna uppknäppta tyder på att hon blev tagen på bar gärning antingen innan eller efter ett toabesök.
Typ: Jag ska gå hem nu, ska bara gå och kissa först.
Tove går in på toaletten medans hon knäpper upp byxorna och Bang, fäller Johanna henne.
Alt att hon hunnit kissa och Johanna kommer in och fäller henne, men överraskningsmetoden på väg in låter mer troligt för mig.

Skulle Johannas berättelse stämma borde Tove haft sina byxor uppknäppta när de gick husesyn vilket JAG tycker är föga troligt.

Även att Johanna skulle ha något sexuellt "motiv" och knäppa upp Toves byxor efter döden känns inte heller direkt troligt.
Skulle i så fall vara att hon ville det skulle se ut som att någon försökt våldta Tove men då hade hon nog tagit av henne byxorna helt.

Min tolkning är att frågan inte ställs.

Observera att M inte berättar detta självmant: "Hon tillfrågas ifall Johanna lämnade lägenheten vid den stunden och hon är inte säker, men tror att hon gick ut för att lämna sopor. Då satt Maja kvar. På frågan hur länge hon var borta så tror inte Maja att det var så länge."

Autism och drag av autism medför en begränsad förmåga att tolka och samspela med omgivningen på ett smidigt sätt och i det här fallet är hon ett typexempel; hon svarar enstavigt och direkt på fråga utan tillägg eller utsvävningar, uppfattar sällan frågor som ställs mellan raderna; då undrar hon vad som menas.
Tvångsbeteenden ingår också i hennes historik vilket är mer än vanligt vid autism.

Efterhand upptäckte FL att de var tvungna att sluta med abstraktioner och bli mera tydliga och rakt på sak; något som märks under förhörens gång.

- Förstod du hur jag menade; hon ser nämligen ingen anledning att återigen berätta om en detalj som inte ens efterfrågas.

Det går inte att utesluta att byxorna "öppnat" sig själv när J och Maja har hanterat kroppen.

Jag tror sista raden stämmer att nån av mördarna knäppt upp byxorna för att det skulle se ut som ett våldtäktsmord om/när hon blev hittad. Johanna och Maja är väl pålästa då det handlar om brott vilket är vanligt hos den typen av människor. Att säga att man sov insåg Maja fort hur det var ett bra försvar då det ställdes obekväma frågor. Maja är mer slipad än sina vurmare som vill ha det till att hon är underbegåvad och tafatt. Vi får se om lögnerna om tupplurar kommer fortgå i HR. Väldigt spännande.

Jag håller helt med om att datat är svårtolkat på flera sätt. Våningsförflyttningen unde 5,5 minut är ett verkligt mysterium.

När det gäller den förhöjda gånghastigheten så undrar jag om det kan vara förflyttningen av bilen? Det stämmer bättre tidsmässigt tycker jag. Jag tänker mig att Johanna sakta glider med bilen när hon förflyttar bilen den korta vägen från där den står parkerad på en tvärgata. Det var väl bara 50-100 meter hon flyttade bilen.

Om jag ska försöka mig på en tolkning av detta så skulle jag tro att det här är det troligaste scenariot:

Johanna har mobilen i jackfickan när hon kommer från Donken. Den ligger kvar i jackfickan när hon hänger av sig jackan. Hon ger Maja hamburgaren och Maja börjar äta den och de pratar nån minut.

Johanna är angelägen att flytta på Toves cykel och att få ut Tove ur lägenheten. Hon var ju egentligen på gång att flytta cykeln redan vid 02:40 och nu har de tappat en halvtimme pga grannen. Därför tror jag att stegregistreringen 03:12 innebär att Johanna tar på sig jackan och ger sig iväg ut för att flytta cykeln. Jag tror inte att Johanna tänker på att hon har sin telefon på sig. När hon gav sig iväg första gången för att flytta cykeln hade hon inte telefonen på sig.

Det är oklart om Johanna cyklade eller ledde cykeln, det finns olika uppgifter i förhören. Oavsett, Johanna fick iväg cykeln till fastigheten där den lämnades och sedan går hon tillbaka mot sin bil. Jag tror att den förhöja steghastigheten 03:22 är när hon glider med bilen till huset. Jag tror att höjdregistreringen 03:26 hänger ihop med att hon går upp för trappan. Jag vet inte varför trappregistreringen påbörjas redan 03:21 och pågår fem minuter. Hoppas nån kan förklara det. Tidsmässigt stämmer det dock bäst med om registreringen 03:26 innebär att hon återvänder.

Med mobilen fortfarande i jackan så blir den still när Johanna kommer innanför dörren vid 03:28. Sen är det 7 minuter som ägnas åt att plocka ihop saker (tändare, ljus osv) och att dra ut Tove ur badrummet på lakanet.

03:35-03:41 fraktas kroppen ut och nedför trappan.

Det är min tolkning. Hoppas nån kan hjälpa till med tolkningen av den mystiska trapprörelsen. Hon skulle ha kunnat höra något ljud från någon lägenhet när hon var på väg upp och "frusit till" och blivit stillastående i trappen - men knappast i fem minuter.

Jag tror inte att Johanna spiller någon tid efter Donken-resan för att gå ut igen och flytta cykeln. Hon ville göra det en halvtimme tidigare men blev förhindrad. Varför skulle hon då dröja med att flytta cykeln? Ju längre hon dröjer ju större är risken att nån ser den. En granne som kommer hem sent kanske lägger märke till den. Om hon lämnar lägenheten 03:12 så är Maja definitivt vaken och skulle förstås ha frågat varför Johanna ska gå ut om hon inte hade känt till mordet. Även om Maja inte berättar om det i första läget så borde hon ha berättat om det när hon lägger korten på bordet. Att hon inte berättar om det utan låtsas som att hon har sovit är väldigt misstänkt.

Kollar upp FUP sedan om strumpornas vara eller icke vara.

Som alla borde vara införstådda med vid det här laget, så sker överfallet inte vid den tidpunkt J påstår; strax innan kl 02:00. Mordet sker ca 35 minuter senare, precis som åklagaren är inne på och som framgår av vittnesuppgifter.
Dessutom; glöm inte att J i de initiala förhören säger att grannen ringde på två minuter efter dunsen. I det här skedet av utredningen var det historien om M som föll med en duns till golvet och på sin axel.

J är detaljerad i fråga om allt, en egenhet hon delar med flertalet personligheter med psykopatiska drag; de är vansinnigt utstuderade och fräcka och de vet vad som är gångbart och vad som förvillar; det finns stöd i både forskning och empiri gällande den här biten; se J:s meddelande till T:s pojkvän dagen efter mordet.
Den som har ett samvete begränsar sig och lämnar istället detaljer runt verkliga händelser.

J måste fylla ut dessa 35 minuter, eller hur? - Hon är inte dummare än att hon under tre veckors tid tar tid på sig att fundera ut hur en person med samvete och känslor skulle ha agerat. Därför får det bli en sorts snyfthistoria om att hon och M sitter intill T i flera minuter för att känna på puls, att hon ber M att ta av sig strumporna, hon går och hämtar en plastsäck för att kasta strumpor och hushållspapper i som hon använder för att torka upp det blöta från golvet, de går ut till vardagsrummet och J vandrar fram- och tillbaka medan hon är förvirrad och går och kollar upp T då och då för att se om hon lever.

Allt ovanstående är uppdiktat även om lite upptorkande med papper av t ex hår från T kan ha skett, men det fanns tid efteråt när M hade fått sin burgare att torka upp och gå ut med en soppåse samtidigt som hon kör bort cykeln och fram bilen.
J skriver mycket, både låtar och hatdikter på 10 minuter. Deckare är hennes favoritgenre och själv när hon en dröm om att bli författare.

J måste stärka sin trovärdighet om överfall innan kl 02:00 med en övertygande och detaljerad berättelse - hur svårt kan det vara att få till efter tre veckors betänketid.

Faktum är att hon inte har hunnit med ett endaste dugg av allt detta, för det är konstaterat att när J visar sig i trapphuset så har T avlidit bara minuterna innan.
M svarar på fråga om vad J gör medan hon ligger i J:s säng. Hon hör J spola i toaletten och röra sig i lgh.
Alternativt kan det vara J som präntar in ett upptorkande i M:s huvud och att hon slänger papperet i toaletten - hon använder sig av gaslighting när hon möblerar om minnen i M:s huvud.
Återigen; det är inget hon säger på eget initiativ (får söka upp i FUP). J borde ha gått in i badrummet medan M satt i köket, torkat upp lite snabbt för att slänga papperet i en soppåse. Antingen säger J att hon går ner med soppåsen eller så ser M att J går förbi henne med en soppåse i handen? Hon klarade inte av att tala om vad som hade hänt och använder lögner för att slippa följdfrågor och undvika känslor som är förenade med skuld och skam.
Visst tar hon den lätta vägen men i motsats till J som ljuger för sitt höga nöjes skull, så ligger hon bra mycket i lä. När M blir säkrare på sig själv och börjar våga ta konflikter utan att fly, så kommer nödlögnerna att bli överflödiga.
Väldigt många ungdomar ljuger för sina föräldrar i olika utsträckning för att inte göra dem oroliga, det är ingen nyhet.

Och M:s föräldrar uppger i förhör att de kunde se på henne när hon ljög. Det talar för att hon har ett samvete, hon är obekväm med lögnen men vågar heller inte utmana sig själv.

Hon gick så klart ut för att kolla Toves kropp i vindsförrådet. Johanna var nog långt ifrån fullständigt övertygad om att Tove var död om allt verkligen gick så fort som det måste ha gjort om Tove dödades vid 0230 eller senare.

Ja, uppenbarligen är det något grundläggande som fattas de 3 individer jag särskilt nämnt här.

Din sista mening: Tolkar det som att du menar gaslightning när det gäller att "förgripa sig på sin dotters ögon".