Citat:
Ursprungligen postat av
TottemHorse
Det är korrekt att åklagaren utvärderar de omständigheter som omger specifika fall för att fastställa eventuell brottslighet.
De nämnda situationerna kan kategoriseras enligt fyra aspekter när det gäller sexuella övergrepp på barn: utnyttjande för sexuell posering, brott gällande barnpornografi, förvärvande av barn för sexuell verksamhet samt närmande av barn i sexuellt syfte. I detta aktuella scenario verkar det som om den sista kategorin skulle kunna vara relevant. Bestämmelsen hänvisas till i brottsbalken, kapitel 6, paragraf 10 där följande fastslås:
10 § Den som, i annat fall än som avses förut i detta kapitel, sexuellt berör ett barn under femton år eller förmår barnet att företa eller medverka i någon handling med sexuell innebörd, döms för sexuellt ofredande mot barn till fängelse i högst två år. Detsamma gäller den som begår en gärning enligt andra stycket mot ett barn under femton år. Lag (2022:1043).
Ett minderårigt barn kan inte rättsligt samtycka till sexuella handlingar med vuxna, varför din argumentation angående barnets möjliga samtycke framstår som misstolkbar ("I det ligger att beträffande blotta ord kan barnet juridiskt samtycka.") Utveckla gärna.
Åldern på 14 år innebär att barnets förmåga att ge samtycke, även om denne är initiativtagande eller ställer frågor, inte föreligger (Brottsbalkens kapitel 6, och paragraferna 4, 5, 6 och 14). Följaktligen kan argumentet inte stödjas på barnets medgivande. Domstolens beslut, som du hänvisar till, hade inte ändrats om barnet hade visat välkomnande, gett samtycke eller på annat vis medgett handlingen, eftersom lagen inte tillåter minderåriga de besluten.
Det klargörs tydligt i paragrafen ovan att handlingar med sexuell innebörd, såsom chattkommunikation, kan anses som brottsliga. Det åligger åklagaren att bedöma om så är fallet. Det är uppenbarligen grund för att lämna in en polisanmälan baserat på loggarna (hade barnet varit verkligt).
Det görs i lagen en uttrycklig åtskillnad mellan handling (någon form av aktivitet annat än rena ord) och yttranden (i rena ord).
Första stycket i 10 § behandlar sexuellt ofredande mot barn i form av beröring och att förmå barnet till en sexuell handling. Andra stycket behandlar sexuellt ofredande i form av uttryckligen bland annat rena ord (men inget mer) som är ägnat att kränka den sexuella integriteten.
I och med rekvisitet ”ägnat” får samtycke betydelse. Detta rekvisit förekommer inte i första stycket just med hänsyn till att i situationer som omfattas av första stycket kan barnet inte samtycka med laga verkan, vilket framgår av motivuttalanden (SOU 2021:43 s. 176).
Chattkonversation om exempelvis sexuella erfarenheter är rena ord, inte ”handlingar med sexuell innebörd” i första styckets mening. För att chattkonversationen ska omfattas av första stycket, och alltså innebära sexuellt ofredande mot barn, krävs också att rekvisitet ”förmår” är uppfyllt, exempelvis genom uppmaning till 14-åringen ”smek dig på rumpan”, varpå 14-åringen gör så.
En chattkonversation kan dock träffas av andra stycket, där ”ord” är ett rekvisit. Att helt oförhappandes yttra ”Du har en sexig kropp” utgör typiskt sett sexuellt ofredande.
Distinktionen mellan första och andra styckena avseende någon under 15 år (handling kontra yttrande) diskuteras ingående i SOU 2021:43.
För att förtydliga och utveckla:
1) En 14-åring ber att en myndig person ska smeka 14-åringen på rumpan utanpå jeansen, varpå den myndige gör så. Det är sexuellt ofredande mot barn enligt första stycket (samtycke irrelevant).
2) En 14-åring frågar en myndig person: ”Vad gillar du för sex? Jag vill verkligen veta”, varpå den myndige svarar ”Jag gillar missionären och doggy”. Första stycket kan inte tillämpas, då det handlar om rena ord, så vi hamnar i andra stycket. Jag skulle bli synnerligen förvånad om en domstol bedömde detta scenario som sexuellt ofredande.
3) En 14-åring frågar en myndig person: ”Jag vill verkligen veta om du tycker jag har en sexig kropp, tycker du att jag har det?”, varpå svaret blir ”Ja, det tycker jag”. Samma analys som i 2). Jämför Mora-målet: ”ovälkomna”.
Mitt inlägg föranleddes av att du kategoriskt och definitivt påstod att varje form av chatt/ordutbyte med sexuellt innehåll mellan någon under 15 år och en vuxen utgör brott. Det är vad jag invänder emot.
