Skandiamannen

Så du menar att istället för att bara misstänka Engström istället misstänka många fler ?

Men isåfall så måste det finnas saker att misstänka dom för ?

Det är väl ingen som misstänker Engström enbart för att han inte kan bekräftas på brottsplatsen?

Nej, man måste inte ha något att ta på för att misstänka någon, men naturligtvis måste det finnas något konkret att arbeta med för att man skall kunna komma någonstans, och det är därför folk ägnar så mycken möda över att fundera kring Engström.

Han hade aldrig blivit utpekad om han bara hade hållit tyst och åkt hem.

Nej han åkte inte hem...

Men då måste du anta att KP antingen är dum i huvudet eller att han och fler döljer något ?

Gör ni inte exakt samma sak då ? Att misstänka att Sverige skulle dölja en annan sanning ? Men har inga konkreta bevis för det..

Inte snällt av vittnet SE att då gå ut i media och anklaga LJ för att vara mördaren. Det var känt att GM var på fri fot. Ljuger SE medvetet?

Bra poäng.

Helt vansinnigt om vittnet Engström faktiskt såg LJ på nära håll för att senare prata om att "mannen i gränden" möjligtvis var GM. När han vet att LJ var ett vittne.

Inte alls snällt.

Låter ju inte direkt som någonting grannen bara skulle ha hittat på. Kan avståndet mellan hemmet och en ev. busshållplats ha varit tillräckligt stort för att motivera en sådan hämtning?

Tydlig är du. Men det är ju inte rimligt någonstans.

Din förklaring till att SE kan uppge specifika saker är alltså att han redan innan lunchtid dagen efter har fått tag på någon i media som kan ge honom detaljerad information om vad som hände på brottsplatsen.

Det är ju en extremt bra källa han har isåfall. Särskilt med tanke på alla felaktigheter i media vid den här tiden som SEs källa då inte råkade föra vidare.

Och varifrån skulle den här mediapersonen fått all info ifrån? Media själva får ju informationen av vittnena, och SE är en av de första intervjuade. Sakerna ha säger han ingen av de tidigare vittnena sagt.

Tycker du verkligen, med handen på hjärtat, att det här är en rimlig och logisk förklaring?

Jag fattar verkligen inte varför det här tas upp som en stark punkt gång på gång.

Varför är det så konstigt att SE såg LJ.

LJ uppger ju själv att han står så att han är synlig från brottsplatsen. Tittar man in i gränden då som SE uppger så ser man LJ.

Var är det konstiga?

Enligt grannen tog sig Stig till Mörby centrum och att ME hämtade honom där.

Som addering finns det obekräftade uppgifter (jag har inga källor att påvisa här) att ME till och med har hämtat honom i stan.

Han visste inte vem LJ var när han pratade om mannen i gränden. Det fick han reda på senare.

Och nära håll är ju också felaktigt. Han såg honom på håll och kunde urskilja en kontur och färg på jacka.

Du får prata med ursprungligen. Det är hans påstående, inte mitt.

Jaha, ursäkta missuppfattningen