21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det är helt otroligt hur ni försöker att plocka sönder varje händelse eller vittnesmål för att det ska passa Maja, Grannen ljuger Johanna ljuger poliser är enkelriktade Rullman är inkompetent domstolen är inkompetent MEN MAJA HON ÄR RENA RAMA MODER THERESA OSKYLDIG SOM EN OSKULD.

Jag spyr!!!!!!!!!!

Det är mycket tydligt att du varken ser Maja eller Johanna för de de är.

Särskilt inte Johanna som är den som ljuger mest och som ljugit längst och som dessutom hittade på alla lögner.

Ändå är det bara Maja som du utmålar som lögnare, inte Johanna.

Och det trots att Maja var den som helt självmant började berätta sanningen, även när Johanna fortsatte att vidhålla sina lögner, och fortfarande klamrar sig fast vid dem.

Ett löst grepp i tio sekunder. En olycka. Det är Maja som skrivit texten på hennes dator. Osv. Osv.

Man kan mycket väl tro att Maja deltog i mordet. Så kan det trots allt vara. Inget konstigt med det.

Men när man tror att allt Johanna säger är sant, då är man, i bästa fall, naiv bortom allt förstånd, IMO.

Kan du vara så snäll att länka den psykologanalysen som visar att J är psykopat, så vitt jag vet så visade inte P7 att J led av några som helst tecken på att vara varken psykopat, sociopat, narcissist eller led av någon psykisk störning, Men eftersom Maja också klarade av sin P7 så kanske det inte är så svårt att lura en P7 undersökning. Eller vad tror du???

Jaha, så nu förnekar du både att Maja är en friluftsmänniska som spenderar tid i friluftsområde och som vi läst om tältar och har sig. Och sedan förnekar du nu också de ivriga påståendena om att Maja absolut inte kan ha legat i Johannas säng för att det var absolut förbjudet och det visste minsann Maja. Men det är som vanligt. Ni Majahatare minns inte era lögner och vips tar ni till våra, de ni kallar Majakramare, gamla argument för att säga emot er själva i era fruktlösa försök att hävda något som går stick i stäv med era egna påståenden.

Fakta är dock desamma. Maja började självmant berätta sanningen och det utan några bevis emot henne. Polisen visste inte ens att hon varit med på dumpningsresan, för på den var det bara Johannas telefon som var med, precis som på donken-resan.

Det går aldrig att snacka bort att Maja självmant berättat om och medgivit de brottsliga handlingarna i samband med dumpningen av Toves kropp, utan några bevis emot henne i den delen.

Johanna är en mycket störd individ. Hon har kommit undan med mycket.
Hon skaffar hållhakar på människor och manipulerar människor.
Jag tror inte hon kommer lyckas dupera i hovrätten.

Hur kommer det att gå till i HR?
Tittar dom inte bara igenom förhandlingen som gjordes i TR?
Är inte det brukligt?

På en del inlägg här låter det som att JJ och MH ska höras på nytt i den nya förhandlingen?
Så brukar det väl inte gå till?

Inledningsvis har de en dag när det olika parterna gör sina framställningar. Därefter har rätten ett antal dagar då de går igenom förhandlingen som gjordes i TR, huvudsakligen genom att titta på videoinspelningar. Därefter vidtar ett par dagar med kompletterande förhör, framförallt av Johannas egna rättsmedicinare seniora professor emeritus Anders Eriksson samt rättsläkaren. Jag minns inte nu på rak arm om det är inplanerat några förför med Johanna eller Maja. Det är i så fall om någon part har begärt det för att det vill komplettera med något.

Hovrätten kommer gå igenom de videoinspelade vittnesförhören som hölls i tingsrätten, sen kommer nya vittnen att kallas och eventuella nya förhör med Johanna och Maja. hållas i hovrätten.

Det är ingen som köper Johannas lögner rakt av, men hon ljuger inte lika dåligt som Maja, Du pratar väldigt mycket om moral och etik sånt bryr sej inte domstolen om MEN dom bryr sej väldigt mycket om vem som ljuger sämst och just nu så leder Johanna på poäng därför att din älskade Maja klarar inte av att lura en femåring.

Jag vill bara infoga att Ms familj har en hund. Så det är inte otänkbart att det blev en del promenader i naturen för Ms del. Dessutom hade J kunnat låna Ms jacka om M var kvar i lägenheten tillsammans med mobilen när J dumpade kroppen. Så grannbarren i fickan kan inte ses som ett bevis bara som ett indicium.

Jaha, så nu förnekar du både att Maja är en friluftsmänniska som spenderar tid i friluftsområde och som vi läst om tältar och har sig. Och sedan förnekar du nu också de ivriga påståendena om att Maja absolut inte kan ha legat i Johannas säng för att det var absolut förbjudet och det visste minsann Maja. Men det är som vanligt. Ni Majahatare minns inte era lögner och vips tar ni till våra, de ni kallar Majakramare, gamla argument för att säga emot er själva i era fruktlösa försök att hävda något som går stick i stäv med era egna påståenden.

Fakta är dock desamma. Maja började självmant berätta sanningen och det utan några bevis emot henne. Polisen visste inte ens att hon varit med på dumpningsresan, för på den var det bara Johannas telefon som var med, precis som på donken-resan.

Det går aldrig att snacka bort att Maja självmant berättat om och medgivit de brottsliga handlingarna i samband med dumpningen av Toves kropp, utan några bevis emot henne i den delen.

Fattar knappt vad det där pappret har med fallet att göra. Knappast något som skulle frikänna dom två mördarna. Kanske det var dom själva som kissade på sig i ivern att få mörda och skända. Tror vad som helst om dessa monsterkärringar.

Du har alldeles rätt; blåstömning innebär nödvändigtvis inte att blåsan töms helt, särskilt inte om tömning har inträffat i samband med att en person avlidit.

Vid urinretention, dvs kvarhållande urin i blåsan, används en Bladder (som säkert används på din släkting då och då); en apparat som förs över huden och via ultraljudsvågor fångar upp exakt mängd i urinblåsan. Oftast töms inte blåsan fullt ut trots att, som du mycket riktigt påpekar, bukmuskler och tyngdkraft har använts. Riktmärket brukar ligga på ca 300 ml innan vidare åtgärder ö h t diskuteras.

Man kan känna av blåsan innan 250-300 ml men behovet av tömning brukar ligga däromkring.

Du har som sagt rätt i sak, jag säger inte emot dig och du diskuterar utifrån att T vid tillfället, hade en ansenlig mängd i urinblåsan - eller hur?
Jag framhåller en hypotes om att T har lämnat Nöjet efter ett toabesök. En förväntad produktion/h med hennes vikt ligger på ca 65 ml. I och med alkoholintag kan mängden öka något.

Om vi förutsätter att hon istället hade en mindre mängd i blåsan när hon bragts om livet, så följer frågan om ett läckage ens var synligt på badrumsgolvet. Och med tanke på J:s uppgivna position i förhållande till T och att hon ska ha suttit kvar vid huvudändan i flera minuter, så låter det i mina öron inte särskilt trovärdigt.

Återkommer eventuellt i kväll om J:s förkärlek för detaljerade lögner och en hypotes om anledningen till att hon kan ha vävt in våta strumpor.

Det är inget som avgör men det ökar Johannas trovärdighet och minskar Majas.