Citat:
Ja, som jag förstått det har man bestämt sig för att frångå NATO-doktrinen samt mindre manöverkrigföring till förmån för mer klassisk sådan då den inte varit så effektiv.
Till stor del kan det nog skyllas på avsaknaden av flygunderstöd vilket ju anses vara en grundförutsättning för sådant enligt NATO-doktrin. I motoffensivens början var det ju ett givet frågetecken hur offensiven skall gå utan flygunderstöd, och jag antar att vi har fått svaret här.
Jag tror att militärskolor i framtiden kommer att ha väldigt mycket att lära ut hur saker fungerar i praktiken utifrån Ukraina-kriget, även om detta var en dyrköpt lärdom för Ukrainas del.
Däremot tror jag inte att kriget avgörs enbart av rå attrition utan även anpassningsbarhet och möjlighet till innovativa lösningar, Ukraina har varit duktig på detta så långt även om det i ärlighetens namn skall erkännas att Ryssland börjar förbättras i detta avseende.
Man kan lätt föreställa sig att om konflikten pågår länge så kanske även "segraren" blir utslagen.
En s.k. pyrrhusseger.
Ifall man uteslutande talar om militära delen är det nog så, men vad gäller helheten tror jag ärligt talat att Ryssland skulle få en pyrrhussseger även om de vann kriget imorgon, då den "militära operationen" verkligen varit så långt ifrån smidig som bara går och knappast "enligt plan".
Det är oklart för mig, mig veterligen har inte Ryssland gjort någon krigsförklaring utan vidhåller att det bara är en militäroperation. I sådant fall ser jag ingen anledning till varför Ukraina enkelriktat ska förklara Ryssland krig, utan kan också betrakta drönare mot Moskva som bara militäroperation.
Till stor del kan det nog skyllas på avsaknaden av flygunderstöd vilket ju anses vara en grundförutsättning för sådant enligt NATO-doktrin. I motoffensivens början var det ju ett givet frågetecken hur offensiven skall gå utan flygunderstöd, och jag antar att vi har fått svaret här.
Jag tror att militärskolor i framtiden kommer att ha väldigt mycket att lära ut hur saker fungerar i praktiken utifrån Ukraina-kriget, även om detta var en dyrköpt lärdom för Ukrainas del.
Däremot tror jag inte att kriget avgörs enbart av rå attrition utan även anpassningsbarhet och möjlighet till innovativa lösningar, Ukraina har varit duktig på detta så långt även om det i ärlighetens namn skall erkännas att Ryssland börjar förbättras i detta avseende.
Man kan lätt föreställa sig att om konflikten pågår länge så kanske även "segraren" blir utslagen.
En s.k. pyrrhusseger.
Ifall man uteslutande talar om militära delen är det nog så, men vad gäller helheten tror jag ärligt talat att Ryssland skulle få en pyrrhussseger även om de vann kriget imorgon, då den "militära operationen" verkligen varit så långt ifrån smidig som bara går och knappast "enligt plan".
Det är oklart för mig, mig veterligen har inte Ryssland gjort någon krigsförklaring utan vidhåller att det bara är en militäroperation. I sådant fall ser jag ingen anledning till varför Ukraina enkelriktat ska förklara Ryssland krig, utan kan också betrakta drönare mot Moskva som bara militäroperation.
Min egen personliga känsla redan från innan, sedan 2014 men särskilt från hösten vintern innan Ryssland erkände Donbassrepublikerna, har varit att man ansett ukrainska armen kan skada rysslands så pass mycket så landet skulle bli så isolerat ekonomiskt så Putin-regimen skulle braka ihop. Ekonomiska och politiska sanktioner mot Ryssland skulle vara det större verktyget och ukrainska armen ett hjälpverktyg.
Som du säger: Ryssland kan besegra men det skulle bli en pyrrusseger. Hur det går för Ukraina som land och folk är en bisak för USA.
Det är bara det att det måste finnas soldater som gör jobbet att skada Ryssland och de måste ha en tro på framgång. Även om Nato-förespråkare nu säger att motoffensiv varit från början en hopplös uppgift och att de vetat det hela tiden är det trots allt viktigast vad ukrainska soldater och armeledning tänker.
Det verkar som att 8 ukrainska piloter snart skall börja träna på F16 och man undrar om när dessa sätts in kan ge Ukraina flygherravälde vid en lyckad motoffensiv? Eller vad det nu är?
Du kan säga att Ryssland kan segra mot Ukraina utan att det blir en seger för Ryssland men frågan är ju faktiskt även vad ukrainarna tänker?
Ja - skada och förnedra Ryssland så mycket som möjligt. Precis just det verkar varit Natos och den sk "motoffensivens" mål.
Det finns ju faktiskt vissa skäl för ukrainarna att börja tro på den Ryska propagandan att de inte har några ytterligare teritoriella anspråk på ukrainsk mark utan kommer nöja sig med det de redan har. Kanske ukrainarna nu kommer börja tänka så eftersom det verkar omöjligt med motoffensiv?
I stället för att gå till motangrepp i Ukraina verkar nu ryssarna göra det i Afrika och i viss mån i Syrien. Det är mycket möjligt att Wagner kommer ta direkt strid med amerikanska och franska trupper i stället för i Ukraina som ju de betraktar som ett broderfolk.
