Skandiamannen

Där vi skiljer oss är att du tror att om han är GM så är allting som han gör logiskt, välplanerat och genomtänkt redan från 12 timmar efter mordet.

Den uppfattningen tror jag få delar. Ett starkt stresspåslag måste han rimligen ha känt vilket kanske föranledde samtalet om förväxlingen.

Logiken är inte alls perfekt med SE oavsett :
Om han nu var vittne så är det ändå inte logiskt att vänta ett dygn - som jag tidigare skrev :
'''
Han ser aldrig mördaren utan kommer dit efter mordet och hör av Lisbeth detta om blå täckjacka och "Dom sprang ditåt".
Han ser en man i blå täckjacka inne i gränden men det verkar inte slå honom att det kan vara mördaren då utan han låter polisen springa in i gränden och springer sedan efter för att tala om att mördaren hade blå täckjacka.
Han vet ju inte ens om det är en eller två mördare som vittne . (varför skulle inte en av dem i så fall kunna likna SE litegrann, känns ologiskt att dag 1 börja försöka "plocka bort ett onödigt signalement" .
'''

Det är väl här vi skiljer oss.

Om Engström är ett vittne tror jag att utsagan han ger till väktarna är absolut närmast sanningen. Han har inte gjort något alls egentligen. Han gav ingen någon anledning att komma ihåg honom. Väktarna säger väl till och med att de fick uppfattningen att han inte hade hjälp till med OP?
Det är ju i princip inget ur kommande utsaga(or) som återberättas av väktarna?
De nämner inget om "mannen i gränden" (vilket är lite absurt om nu SE är ett vittne och tror sig möjligtvis ha sett GM - Varför vänta till kl 12 nästa dag att rapportera det?), mörkblå täckjacka, språngmarscher, supervittnet eller att Engström blev avvisad. Allt detta kommer ju i etapper senare och är mer "färdigt" efter Idreresan.
Även "grannen" kommer väl uppgifter som stipulerar att Engström inte var så central? Om jag inte minns fel skulle väl Engström ha befunnit sig en bit bort på andra sidan Sveavägen när det small för att sedan närma sig brottsplatsen?

I min värld passar ovanstående bättre ihop med "materialet".
Ingen verkar ju ha lagt märke till honom. Och det är konstigt om nu hans utsagor faktiskt är hyfsat nära sanningen.

Det sätt på vilket GM-SE:s agerande beskrivs är som mycket välplanerat och genomtänkt, ja. Ändamålsenligt. Och det enda jag begär är en sammanhållen person.

Att vittnet SE agerar genomtänkt har jag aldrig påstått.

Ett skott i ryggen, inte ens i ryggraden, är garanterat dödande. Träffas inga andra vitala strukturer är överlevnadsmöjligheterna i själva verket goda.

Den tyske inrikesministern Wolfgang Schäuble, exempelvis, skjuts 1990 i ryggraden med en licenserad revolver och lever rullstolsburen än idag. GM var för övrigt den vanliga i såna här fall, en svårt störd individ som attackerar under ett offentligt möte.

Ett skott och det i ryggen, under kaotiska omständigheter, på okänd plats längs okänd rutt, i ett city fullt med folk, med inadekvat och utdaterad ammunition och stort förlitande på tur (att komma undan och det osedd) gör att en avancerad GM i praktiken kan strykas. Och därmed även ”mörkläggning” och liknande. Det som återstår är det här att inget kan uteslutas.

Du får samma förklaring som tidigare från mig :

SE är inte fri att ändra hur & när han vill i sina historier om han ska ha någon form av trovärdighet, (nu har han väl ändå inte SÅ mycket trovärdighet men det finns ju gränser)

Har han dag 1 sagt att han INTE sett GM kan han inte nästa dag ändra och säga att han HAR sett GM direkt .

Dessutom - det han säger dag 1 (om vi nu ponerar att han är GM) är av naturliga skäl inte 100% perfekt kalkylerat. Han kan inte veta exakt hur saker och ting kommer att utveckla sig .

Men skulle han dag 1 ha sagt att han sett GM skulle han kanske dras in på ytterligare förhör och då kanske han skulle få fokus på sig och rätt vad det är säga fel saker som inte stämmer med andras och bli avslöjad.

Nu pekade han enbart signalementet i en annan riktning utan att bli en huvudperson.

I första läget visste han väl inte hur mycket vittnen etc hade sett.

Det är mycket möjligt.
Jag vet för lite för att kunna ha några bestämda åsikter.

Vet du om det finns någon statistik eller liknande på det här?

Det är också möjligt att mörkläggning osv inte är mer än fantasier. Men det är väl inte uteslutet bara för att en torped skulle vara uteslutet? Det utesluter väl visserligen de större internationella organisationerna med stor säkerhet. Men den kanske mest utpekade gruppen, den med svenska poliser och militärer, den består väl inte av torpeder utan glada amatörer med vapenvana. De har trots det kapacitet att utföra en mörkläggning. Eller i alla fall en manipulation av utredningen.


En störd individ är väl inte det absolut vanligaste heller? Det är väl ca 50/50 på konspiration i offrets närhet och en störd individ, om inte lätt övervikt för konspiration.

Det går väl också att se mordet på OP som resultatet av "ett lyckat mordförsök"?

Jämför man med antalet mordförsök med skjutvapen som utförs i modern tid verkar inte ens hälften av dem lyckas. Man missar offret helt eller skottskadar bara offren. När vi tittar på Kurderna så är morden de genomför i Stockholm och Uppsala strax före MOP tämligen amatörmässiga historier. Kurdmorden var planerade och gärningsmännen utsända för att döda.

Inget hindrar väl att just glada amatörer med vapenvana från militära kretsar eller polisen kan misstänkas för MOP. OP blev träffad och dog. Att en obeväpnad grafiker som SE hade lyckats med samma "bedrift" är mindre troligt då ett skjutvapen måste varit inblandat i ekvationen. Pusslet SE som GM går inte ihop.

Jag tror faktiskt att folk har en överdriven syn på vad proffs kan göra och hur det går till när en lejd mördare är inblandad. Det är inte som på film där man har en supertränad kille som lyckas med 100% av allt hela tiden.

Det är inte ens säkert att gm har gjort det tidigare även om han är lejd. Det kan bara vara någon i kretsen som folk anser passar för ändamålet, och inte då enbart baserat på hur bra skytt killen är.

Det är väl dessutom lite av ett skitgöra och inget man ger till den mest kompetenta i gruppen alltid.

Sedan är det ju också beroende på vilken organisation det rör sig om. Jag kan tänka mig att CIA kan ha någon som är mer som på film. Men PKK som du tog upp har ju inte de möjligheterna. Då är det väl mer att ge uppdrag till folk som är beredda att döda.

Ja, beskrivs är väl ordet här, för agerandet i rollen som GM pendlar mellan något som verkar genomtänkt och välplanerat till dumma och onödiga lögner. Chansningar och alltså onödigt risktagande där han redan placerat sig som vittne på mordplatsen 10-faldigt om.
Är det det du själv menar att du vill han en "sammanhållen person" möjligen?

Det är mycket möjligt.
Jag vet för lite för att kunna ha några bestämda åsikter.

Vet du om det finns någon statistik eller liknande på det här?

Det är också möjligt att mörkläggning osv inte är mer än fantasier. Men det är väl inte uteslutet bara för att en torped skulle vara uteslutet? Det utesluter väl visserligen de större internationella organisationerna med stor säkerhet. Men den kanske mest utpekade gruppen, den med svenska poliser och militärer, den består väl inte av torpeder utan glada amatörer med vapenvana. De har trots det kapacitet att utföra en mörkläggning. Eller i alla fall en manipulation av utredningen.


En störd individ är väl inte det absolut vanligaste heller? Det är väl ca 50/50 på konspiration i offrets närhet och en störd individ, om inte lätt övervikt för konspiration.

Det är faktiskt skönt att kunna stryka en torped och beställningsmord, det är seglivad grej som levt för länge...

Omaskerad och skjuter en man i ryggen och sen missar andra skottet och sen inte ens kan vara 100% att han utfört mordet...

Du kan bara stryka ett proffs här ...och ta in Engström och lite mindre amatörer igen

Nej, man kan inte stryka det. Eller vad skulle man göra det på för grunder? Att det inte känns som ett beställningsmord för vissa på flashback? Eller din uppfattning att ett lejd mördare helt omöjligt kan missa med några centimeter?

Det är helt omöjligt att dra några säkra slutsatser från den lilla data vi har. Man kan i princip lägga den diskussionen åt sidan fram till att något konkret dyker upp, för annars är det bara spekulationer som folk låser sig vid.

Jag håller båda alternativen som ungefär lika troliga, om jag bara ser på själva utförandet enskilt. Det finns ingenting som utesluter något eller något som med stor säkerhet pekar i någon riktning.