Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Jag bryr mig ärligt talat inte om vad en vänstermänniska tycker om mig, jag argumenterar för min sak och godhetssignalerar inte för poäng som jag sen aldrig följer upp på eller låtsas som om det inte varit en grej när nästa stora sak ska poseras för.

Jag anser många vänstermänniskor vara djupt intellektuellt ohederliga, ofta sittandes på rena hittepåjobb avlönade av staten, helt kort parasiter. Man ser väl behovet av att utagera sin upplevda godhet för att lyfta fokuset från den egna minusposten.

Har jag dålig människosyn nu igen eller är dom bara dåliga människor, vilket är värst?

Jag har fått mer klarhet på sistone varför de som kallar sig själva "vänster" ofta anklagar konservativa invandringskritiker för att ha dålig människosyn.

Det hela är mycket enkelt och jag ska nu försöka förklara det för alla konservativa som läser, på ett sätt som troligtvis får er att fatta detta.

När konservativa vill begränsa, stoppa eller "kasta ut" invandrare, handlar detta främst om en sak, och det är att ni övervägande ser dessa invandrare som ett problem. Det är det grundläggande faktumet.

Ni ser dem som:
a) ett socialt problem (våldtäkter, stök, bråk, kriminalitet, mord etc)
b) ett ekonomiskt problem (att de går på bidrag och "bidrar inte till att betala skatt")

De invandrargrupper vi talar om är främst de som kommer ifrån Mellanöstern och Afrika. Det är den gruppen av invandrare som ni ser som ett problem. 99% av er hatar dem inte, ni tycker bara att dessa grupper rubbar er personliga trygghet med sin närvaro, och att ni oroar er att resurserna inte räcker till när de slukar bidrag. Så när "vänstern" anklagar er för att hata invandrare, eller vara "hatiska", så stämmer det inte överens med er drivkraft. Ni är snarare oroade, ängslade och bekymrade över en utveckling där ni ser de negativa konsekvenserna av att ha en större mängd araber, somalier och afghaner i Sverige och i västvärlden i stort.

Ni associerar dessa grupper med kriminalitet och oordning, och ni tror att deras negativa beteende huvudsakligen är resultatet av deras kultur, uppfostran, religion eller till och med genetik. "Vänstern" å andra sidan anser att det negativa beteendet hos dessa grupper i hög grad är en produkt av socioekonomiska faktorer, uppväxt i "utanförskapsområden", systemisk diskriminering från vita arbetsgivare och brist på likvärdiga möjligheter på arbetsmarknaden i jämförelse med vita svenskar. Skillnaden i perspektiv mellan dessa två grupper är tydlig. När man tänker på detta negativa beteende och på att "kasta ut" dessa grupper som en lösning, utan att reflektera över kontext och sammanhang för deras beteende, så menar "vänstern" att detta vittnar om en dålig människosyn. Man bortser från deras situation och ser dem som ett problem som bör elimineras.

Det är därför "vänstern" anklagar er konservativa för att ha en dålig människosyn. Och därför spelar det ingen roll om ni postar bilder med era vänner med mörk hy på Instagram eller Facebook och sedan förundrat undrar varför "vänstern" kallar er för rasister, när ni ändå har vänner med olika hudfärg. Era attityder avspeglas i era handlingar och reaktioner. Det handlar om er inskränkthet och er syn på världen som kretsar kring er själva.

Ironiskt nog bär "vänstern" liknande mentalitet, då de egentligen inte är vänster men bara liberaler som i grund och botten bär samma individualistiska själviska tankegång. De har till skillnad ifrån konservativa bara en förståelse kring människors beteenden som grundar sig på omständigheter och miljö.

Vad tänker ni konservativa om detta?

Du har fel.

Det är mycket enkelt.

Vänsterfolk är dum i huvudet och självgoda.

De utgår ifrån att om någon har en annan åsikt än de själva - så är den personen "dålig" eller "ond".

De frågar sig inte VARFÖR de hyser vissa åsikter.

Svaret är att de indoktrinerats med åsikter av föräldrar, skola och media.

Konservativa har bara indoktrinerats med andra åsikter. Skillnaden är att de konservativa åsikterna har utvecklats till vad de är genom trial and error genom hundratals år. De har därför en logisk grund som KAN förklaras logiskt. Även om det sällan sker.

Orsaken till att det inte sker är att vänsterfolk inte vill lyssna och därmed stoppar möjligheten till dialog.

Det där är helt klart närmast sanningen. Man ska inte överanalysera och framförallt inte överskatta vänsterblivna. De har blivit betingade att reagera på ett visst sätt när de stöter på icke-godkända narrativ. Och då med epitetssmetande som ”hat” och ”rasism”, ”förnekare” etc.

Jag har fått mer klarhet på sistone varför de som kallar sig själva "vänster" ofta anklagar konservativa invandringskritiker för att ha dålig människosyn.

Det hela är mycket enkelt och jag ska nu försöka förklara det för alla konservativa som läser, på ett sätt som troligtvis får er att fatta detta.

När konservativa vill begränsa, stoppa eller "kasta ut" invandrare, handlar detta främst om en sak, och det är att ni övervägande ser dessa invandrare som ett problem. Det är det grundläggande faktumet.

Ni ser dem som:
a) ett socialt problem (våldtäkter, stök, bråk, kriminalitet, mord etc)
b) ett ekonomiskt problem (att de går på bidrag och "bidrar inte till att betala skatt")

De invandrargrupper vi talar om är främst de som kommer ifrån Mellanöstern och Afrika. Det är den gruppen av invandrare som ni ser som ett problem. 99% av er hatar dem inte, ni tycker bara att dessa grupper rubbar er personliga trygghet med sin närvaro, och att ni oroar er att resurserna inte räcker till när de slukar bidrag. Så när "vänstern" anklagar er för att hata invandrare, eller vara "hatiska", så stämmer det inte överens med er drivkraft. Ni är snarare oroade, ängslade och bekymrade över en utveckling där ni ser de negativa konsekvenserna av att ha en större mängd araber, somalier och afghaner i Sverige och i västvärlden i stort.

Ni associerar dessa grupper med kriminalitet och oordning, och ni tror att deras negativa beteende huvudsakligen är resultatet av deras kultur, uppfostran, religion eller till och med genetik. "Vänstern" å andra sidan anser att det negativa beteendet hos dessa grupper i hög grad är en produkt av socioekonomiska faktorer, uppväxt i "utanförskapsområden", systemisk diskriminering från vita arbetsgivare och brist på likvärdiga möjligheter på arbetsmarknaden i jämförelse med vita svenskar. Skillnaden i perspektiv mellan dessa två grupper är tydlig. När man tänker på detta negativa beteende och på att "kasta ut" dessa grupper som en lösning, utan att reflektera över kontext och sammanhang för deras beteende, så menar "vänstern" att detta vittnar om en dålig människosyn. Man bortser från deras situation och ser dem som ett problem som bör elimineras.

Det är därför "vänstern" anklagar er konservativa för att ha en dålig människosyn. Och därför spelar det ingen roll om ni postar bilder med era vänner med mörk hy på Instagram eller Facebook och sedan förundrat undrar varför "vänstern" kallar er för rasister, när ni ändå har vänner med olika hudfärg. Era attityder avspeglas i era handlingar och reaktioner. Det handlar om er inskränkthet och er syn på världen som kretsar kring er själva.

Ironiskt nog bär "vänstern" liknande mentalitet, då de egentligen inte är vänster men bara liberaler som i grund och botten bär samma individualistiska själviska tankegång. De har till skillnad ifrån konservativa bara en förståelse kring människors beteenden som grundar sig på omständigheter och miljö.

Vad tänker ni konservativa om detta?

Det ligger en typ av sanning i det där gamla ordspråket om att om man inte är vänster när man är ung har man inget hjärta - och är man inte höger när man blir äldre har man ingen hjärna.

Det finns så klart undantag. Men som en massmänniska (vilket det stora flertalet av oss rent definitionsmässigt är) så är det helt naturligt att börja som summan av all propaganda - dvs som vänster.

Men genom erfarenheter och iakttagelser så kommer man att konfronteras med verklighet, fakta och konsekvenser. Vilka för en mot en mer konservativ ståndpunkt.

Bara för att ta ett konkret exempel. Ta begreppet "fri kärlek". En propagandaterm vars syfte egentligen är att undergräva samhället och störta oss in i revolutionen. Detta framgår tydligt av Wilhelm Reich och Herbert Marcuses skrifter.

Men hur ljuvt klingar inte dessa ord - av naturliga skäl - i en ung person? Man är kåt och det som ligger närmast till hands är inte att meditera över konsekvenserna av fri sex - vare sig för objekten för det "fria" sexet - eller konsekvenserna på samhällsnivå.

Efter ett antal mindre angenäma erfarenheter så kommer dock individen att successivt dra slutsatser som är alltmer konservativa. På detta område. Liksom de flesta andra områden. Från hur man ska förhålla sig till att låna pengar till - sanningshalten i den senaste väderprognosen eller nyhetsutsändningen.

Den akt av ökad erfarenhet av livet som utgör processen där individen "konserveras" (blir alltmer konservativ) - kallas med marxistiskt språkbruk "reifikation". Världen återgår från sitt "revolutionära stadium" tillbaka till "det borgerliga naturtillståndet". Det är därför som Trotskij myntade begreppet "permanent revolution". Vilket fusionerats ihop med de liberala teknikoptimisternas framgångsteologiska management-teori - till begrepp som Schlingmanns "Stå aldrig still!", "Funky business" och "Singulariteten".

Men så är det ju och det är ingen slump att vänstern i alla dess former och i alla tider främst vänt sig till de yngre. Mycket patos och lite logos. De yngre är alltid lättast att förföra och förleda. Men det här behovet av ständig förändring som vänstern(såväl liberaler som socialister) har blir så småningom självförgörande. Det blir förändring för förändringens egen skull och det är inget människans natur kan hantera i längden. Därmed inte heller samhället.

Men så är det ju och det är ingen slump att vänstern i alla dess former och i alla tider främst vänt sig till de yngre. Mycket patos och lite logos. De yngre är alltid lättast att förföra och förleda. Men det här behovet av ständig förändring som vänstern(såväl liberaler som socialister) har blir så småningom självförgörande. Det blir förändring för förändringens egen skull och det är inget människans natur kan hantera i längden. Därmed inte heller samhället.

Först och främst är det en skam att kalla alt-right tomtar och allt vad det är för konservativa.

Sen kan det beror på hur snabbt alla diskussioner kommer att handla om negerhannar, globohomo eller judar.
Hänger man lite på flashback är det rätt tydligt vilka svin det handlar om. Ni som tror ni är konservativa.

De riktiga konservativa är de som vill ta ifrån er era bidrag och ofta skiter i färgen på underklassen.

100 %. Kort och koncist formulerat av dig! ;-)

Uppenbarligen är det så krävande med ständig förändring att de flesta som är sysselsatta med det inte hinner fortplanta sig. Eller är så upptagna med att ifrågasätta sig själva och varandra att de inte kan hålla sams tillräckligt länge för att uppfostra neurosfria barn. Därmed dör "utvecklarnas" gener ut och ersätts med negrer och araber som står på en mycket mer basal civilisationsnivå.