Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Det är lustigt, förr var det alltid vänstern som såg USA som de onda grabbarna i världen, oavsett vad saken gällde.

FNL-rörelsen som protesterade mot kriget i Vietnam på 60/70-talet inte minst, men även när det gällde dåvarande Sovjets intervention i Afghanistan på 80-talet så hette det "USA UT UR AFGHANISTAN".

Samt att LGBT räknas som det nya heliga. I Norge är det högre straff för att driva ut homosexualitet med terapi än det är för dråp.

Frågan är bara vad som är heligast: lgbt eller islam. Troligtvis det senare. Oslo ställde in prideparaden förra året på grund av terrordådet mot en gaybar där. Detta eftersom muslimer skrämmer PK-eliten mer än något annat, på grund av sitt enorma våldskapital, som ingen bibeltrummande pastor eller white nationalist har. Det krävs alltså muslimer för att få stopp på genuspedagogik och regnbågsövergångställen i västvärlden.

Jag struntar fullständigt i om deras plan var att ta över länderna, stjäla deras resurser eller vad det än handlar om. De mördade en massa människor, och det är vad problemet var. Dessutom är inte Ryssland ute efter att ta över Ukraina. Om det hade varit deras mål hade de givetvis gått in med betydligt fler soldater. Deras enda mål var att få bort NATO och att ockupera de områden där det bor ryssar.

Istället för att debattera en massa saker kan du lika bra skriva "jag står för allt som den amerikanska/västerländska median säger". Du har inga som helst originella tankar. Exakt allt du tror på är saker som du har hört från massmedian. Du tänker inte själv. Du ifrågasätter ingenting. Feminism/mångkultur/USA/liberalism=bra. Nationalism/konservatism/Kristendomen/Ryssland=dåligt. Som sagt, det finns ingen mening med att debattera saker för dig. Bara låt massmedian göra jobbet åt dig istället. Nästa land USA startar en konflikt med kanske blir Kina. Då kommer du sitta här och rabbla alla talking-points om Kina som massmedian spyr ur sig.

Men de är länkar som bekräftar att det finns studier som visar att barn som bor med hetosexuella föräldrar inte mår dåligt av det. Och i samtliga länkar finns det hänvisning till ursprungs studien.

Kanske du kunde presentera några länkar som styrkte din tes istället för att kritisera mina.

Jag har fått mer klarhet på sistone varför de som kallar sig själva "vänster" ofta anklagar konservativa invandringskritiker för att ha dålig människosyn.

Det hela är mycket enkelt och jag ska nu försöka förklara det för alla konservativa som läser, på ett sätt som troligtvis får er att fatta detta.

När konservativa vill begränsa, stoppa eller "kasta ut" invandrare, handlar detta främst om en sak, och det är att ni övervägande ser dessa invandrare som ett problem. Det är det grundläggande faktumet.

Ni ser dem som:
a) ett socialt problem (våldtäkter, stök, bråk, kriminalitet, mord etc)
b) ett ekonomiskt problem (att de går på bidrag och "bidrar inte till att betala skatt")

De invandrargrupper vi talar om är främst de som kommer ifrån Mellanöstern och Afrika. Det är den gruppen av invandrare som ni ser som ett problem. 99% av er hatar dem inte, ni tycker bara att dessa grupper rubbar er personliga trygghet med sin närvaro, och att ni oroar er att resurserna inte räcker till när de slukar bidrag. Så när "vänstern" anklagar er för att hata invandrare, eller vara "hatiska", så stämmer det inte överens med er drivkraft. Ni är snarare oroade, ängslade och bekymrade över en utveckling där ni ser de negativa konsekvenserna av att ha en större mängd araber, somalier och afghaner i Sverige och i västvärlden i stort.

Ni associerar dessa grupper med kriminalitet och oordning, och ni tror att deras negativa beteende huvudsakligen är resultatet av deras kultur, uppfostran, religion eller till och med genetik. "Vänstern" å andra sidan anser att det negativa beteendet hos dessa grupper i hög grad är en produkt av socioekonomiska faktorer, uppväxt i "utanförskapsområden", systemisk diskriminering från vita arbetsgivare och brist på likvärdiga möjligheter på arbetsmarknaden i jämförelse med vita svenskar. Skillnaden i perspektiv mellan dessa två grupper är tydlig. När man tänker på detta negativa beteende och på att "kasta ut" dessa grupper som en lösning, utan att reflektera över kontext och sammanhang för deras beteende, så menar "vänstern" att detta vittnar om en dålig människosyn. Man bortser från deras situation och ser dem som ett problem som bör elimineras.

Det är därför "vänstern" anklagar er konservativa för att ha en dålig människosyn. Och därför spelar det ingen roll om ni postar bilder med era vänner med mörk hy på Instagram eller Facebook och sedan förundrat undrar varför "vänstern" kallar er för rasister, när ni ändå har vänner med olika hudfärg. Era attityder avspeglas i era handlingar och reaktioner. Det handlar om er inskränkthet och er syn på världen som kretsar kring er själva.

Ironiskt nog bär "vänstern" liknande mentalitet, då de egentligen inte är vänster men bara liberaler som i grund och botten bär samma individualistiska själviska tankegång. De har till skillnad ifrån konservativa bara en förståelse kring människors beteenden som grundar sig på omständigheter och miljö.

Vad tänker ni konservativa om detta?

Jag minns när Afs hade sin skylt med avgångar på vilka grupper de vill skicka hem. Det stod Syrien, Irak, Afghanistan, Somalia och Rumänien (zigenare).

Det stod inte Indien, Kina eller Thailand, trots att dessa är mer rasfrämmande än vad syrier är. Det är alltså inte ras som Afs har emot.

Du har fel.

Det är mycket enkelt.

Vänsterfolk är dum i huvudet och självgoda.

De utgår ifrån att om någon har en annan åsikt än de själva - så är den personen "dålig" eller "ond".

De frågar sig inte VARFÖR de hyser vissa åsikter.

Svaret är att de indoktrinerats med åsikter av föräldrar, skola och media.

Konservativa har bara indoktrinerats med andra åsikter. Skillnaden är att de konservativa åsikterna har utvecklats till vad de är genom trial and error genom hundratals år. De har därför en logisk grund som KAN förklaras logiskt. Även om det sällan sker.

Orsaken till att det inte sker är att vänsterfolk inte vill lyssna och därmed stoppar möjligheten till dialog.

Jag bryr mig ärligt talat inte om vad en vänstermänniska tycker om mig, jag argumenterar för min sak och godhetssignalerar inte för poäng som jag sen aldrig följer upp på eller låtsas som om det inte varit en grej när nästa stora sak ska poseras för.

Jag anser många vänstermänniskor vara djupt intellektuellt ohederliga, ofta sittandes på rena hittepåjobb avlönade av staten, helt kort parasiter. Man ser väl behovet av att utagera sin upplevda godhet för att lyfta fokuset från den egna minusposten.

Har jag dålig människosyn nu igen eller är dom bara dåliga människor, vilket är värst?

Först och främst är det en skam att kalla alt-right tomtar och allt vad det är för konservativa.

Sen kan det beror på hur snabbt alla diskussioner kommer att handla om negerhannar, globohomo eller judar.
Hänger man lite på flashback är det rätt tydligt vilka svin det handlar om. Ni som tror ni är konservativa.

De riktiga konservativa är de som vill ta ifrån er era bidrag och ofta skiter i färgen på underklassen.

En ytterligare faktor som är stor är xenofobi. Om somalierna eller kongoleserna hade varit blonda och blåögda så hade de inte alls varit samma problem för bla SD och AfS.
Särskiljande yttre attribut stör gruppens gemenskap (nationalisternas) medan samma skingrar "gruppens gemenskap" för fritänkare som inte vill att samhället ska hålla samman på sådana ytliga saker.

Det är av den orsaken som nästan alla invandringskritiker även är emot HBTQ. HBTQ kostar inget och begår inte fler brott än CIS men samma princip gäller...
Konformister vill förenas på vad de tycker är viktigt att förenas kring. Det är också därför de statistiskt sett har lägre intelligens och förlorar mot vad de anser vara sataniska agendor.

Både a och b är givna men relativt oviktiga. En viss mängd naturresurser fördelat på en miljon extra invandrare betyder mindre per capita till ursprungsbefolkningen, och en underklass som kommer från krig eller oroligheter har större behov av kostsamma insatser och vård och är kanske mer benägna att begå brott.
Även svenska barn från 0 års ålder tom kanske mellan 18 och 22 kostar samhället utan att tillföra något ekonomiskt. Om man då kan plocka afghaner och somalier som redan är 22 så har Sverige sluppit 22 års utgifter för dagis och skola.
Men ett enda grovt brott, tex en sprängning med några lemlästade och någon i livstids fängelse äter upp hela den eventuella vinsten som kanske skulle kunna bli.

Här har vi ett exempel på varför, vänstern klumpar ihop alla konservativa som samma sak eftersom dom själv försöker uppnå en uniformitet medan konservativa upplever sig som individer först och främst. Jag skulle vilja säga att jag faller inom ett konservativt spektrum men jag känner ingen gemensamhet med denna klassföraktande Ers Majonäs.