21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Först och främst: detaljrikedom är just vad som ofta är vanligt när en psykopatisk personlighet berättar om något, de som är intellektuella pratar fort och omkull folk med sitt ordflöde: "Att gödsla med tomma, förvillande fraser och vackra ord är psykopatens signum. Oärlighet blir etisk flexibilitet, bedrägeri blir kreativ bokföring och angrepp kallas förebyggande försvar." /.../ "Sasha Reid, doktorand i kriminologi på universitetet i Toronto, poängterar att långt ifrån alla som är verbalt begåvade är psykopater. Men kvinnliga psykopater manipulerar och intrigerar med ord. De ljuger, överdriver detaljer, förvränger och förstärker och skapar rykten i arbetsgruppen. De använder dessutom ofta löften om sex som ett sätt att skaffa sig makt. Och kvinnlig psykopati är lika förödande på en arbetsplats som manlig.
– De kan ställa till scener, gråta och bryta ihop för att få som de vill, säger Mike Florette. De spelar rollen som dramaqueens, alltså."

Vilka detaljer kan styrkas med övrig bevisning; grannens påringning kl 01:58, byte av strumpor, upptorkande med hushållspapper, sopsäck med J:s och M:s strumpor, en fällning utan misshandel, 10 sekunders strypning? - Utveckla gärna vad exakt som kan styrkas med "övrig bevisning".

M:s uppgifter har inte ändrats - touché, där har du det! - Hon håller fast vid sanningen om att tjejerna satt i köket medan hon gick och lade sig. Precis vad J också berättade innan hon hade blivit avslöjad. Vilket är överensstämmande med att J frågar T om hon vill att de ska prata ut. När T ska lämna lägenheten runt halv tre, hör grannarna en hög duns.
Det är tvärtom M:s historia som går ihop med övrig bevisning. Att hon säger sig gå förbi tjejerna i köket går ihop med mobiltiden 02:26 för då har J ännu inte överfallit T.

J ikläder sig återigen en roll när hon blir alldeles till sig av att få berätta vad som har hänt. Glöm inte att hon tidigare har uttryckt tillfredsställelse av att ha lyckats ta död på en kompis samt elda på henne två gånger för att trolla bort DNA-spår, medan hon inför rätten med darrande och gråtmild röst bedyrar att anledningen till eldningarna var omtänksamhet.
Hon hade dessutom haft fräckheten att misstänkliggöra sin granne för bortrövande, sin f d pojkvän för utpekande och M som ansvarig för dikter och googlande.

Vid den här tidpunkten när J bestämmer sig för att sjunga ut, har M redan berättat allt om dumpningen.
Så i denna del måste återgivningen överensstämma. I övrigt tar hon förstås på sig strypningen; hon har en dokumenterad konflikt med T, så även denna kväll. Att vara fattig på detaljer och använda sig av minneslappar, är ett ohållbart argument rent generellt och i synnerhet i det här fallet. M var trött och hade druckit alkohol både kvällen/natten innan och denna kväll, hon har dokumenterade svårigheter med processande och var som mest känslomässigt påverkad av dumpningen och kan därför redogöra för mera detaljer här. Hon hade svårt att sova de första månaderna och berättar att minnesbilderna förföljde henne dag som natt.

Minneslappar är ett utmärkt hjälpmedel för att framkalla minnen och att få ihop en helhet när tanketrådarna är korta.

Du glömmer att se till deras olika förutsättningar och personligheter och använder det istället till M:s nackdel. Medan både misstänksamhet och insikt i J:s manipulativa personlighet, tycks saknas?
Hennes ord får väga tyngre än hennes handlingar - det är många i tråden som har lurats av J:s "uppriktighet" för att samtidigt blunda för att hennes ord står i direkt kontrast till hennes ageranden.

Graverande uppgifter för M? - Jodå, hon återger ju hur det gick till vid dumpningen och att hon är initiativtagare till att öppna upp för den, gör det graverande. Hennes uppgifter går väl ihop med J:s i den här delen, det går aldrig att förneka - varför då ta på sig mera och börja överdriva sin medverkan?

J:s uppgifter är på intet sätt graverande för henne själv; hon ljuger om tidpunkten för överfallet och spelar förvånad när M berättar kökshistorien - den ursprungliga.
Hon ljuger om att hon är chockad efteråt, irrar omkring i minst en halvtimme och handlar irrationellt.
Hon utelämnar skadorna hon tillfogat T inkluderat strypningen.

J hoppades få komma undan med vållande.
Ja, fullt rimligt, en naturlig följd. - M har strax innan särat på tjejerna inne på Nöjet - var det för att hon ville att de skulle fortsätta?
Det är rimligt om J har placerat kroppen i förrådet som polisen endast tittade in i och där M uppges ha befunnit sig i någon månad innan. Alternativt ligger T kvar i badrummet med låst dörr, men för egen del är jag av uppfattningen att J ville få undan kroppen direkt och köra fram bilen.

Uppfattade M oljud? - Det är mest sannolikt, men utan att vara närvarande kunde hon inte veta mera än så.
Det är rimligt, för sms:et innehöll inga konstigheter; ungdomar skickar frekvent meddelanden mellan varandra - ta hänsyn till åldersgrupp och behovet av uppdatering. M och J ses överlag skicka mängder av sms till varandra.
Hon har en död, inte en skadad T framför sig. M fattar att J har dödat T och reagerar med chock och handlingsförlamning. Att ställa frågan vad som har hänt blir då överflödig och leder ingenstans. Det går inte att förvänta sig adekvata samtal i en sådan situation, då har man inte insett hur chock yttrar sig och vilken effekt det har på tankeförmågan.
Redan här är M djupt involverad.
"En hel dag" är tänkt att ge intryck av att J hade sysselsättningsbrist under dessa timmar och att M var i fin dagsform efter helgens händelser.

Faktum är att J kontaktar M samma dag. - Vidareutveckla gärna och ge förslag på hur J skulle ha ställt upp sin dagordning på söndagen?
Det är rimligt med en personlighetsstörd väninna som har dragit in henne i en fruktansvärd situation med minnen på näthinnan hon själv helst av allt vill glömma. Väninnan har hotat med självmord, skrämt upp henne med att hon råkar illa ut om hon berättar. Rädslan för att J ska hämnas och ge sig på henne eller någon i familjen, är stark. - Var och en som sviker J får stå sitt kast; M känner till J:s onåd.

Vidare är M en introvert natur som har tillitsproblem. Hon har också svårigheter att räkna ut vilka konsekvenser ett erkännande kommer att få - se till person och situation.
Vittnen har uppmärksammat deras relation och vilka deras respektive roller är. - Hur skulle någon utomstående ha kunnat vittna om rädsla? Ingen känner till fullo till vad J sysslar med i det fördolda och att hon har föreslagit att ta livet av M:s bror. I förhöret framgår det med all önskvärd tydlighet att M får svårt att prata om detta med brodern, det skrämmer henne.

- Ja, jag är övertygad om att M har varit livrädd för J:s humör, samtidigt som den känslomässiga bundenheten har skapat motsättningar inom henne.

Hon beskriver hur T såg ut för att hon njuter av att få M att må dåligt. Det finns ingen anledning att berätta en sådan hemsk syn om hon inte är ute efter att framkalla obehag hos M som en påminnelse om vad hon är beredd att ställa till med.

Räkna med att J var fascinerad av synen.

Finns i tråden, oktober någonting.

Har dessvärre inte tid nu att tänka efter, länkar mitt tidigare inlägg om ryggskadorna.


https://www.flashback.org/p85016386#p85016386

https://imgur.io/a/zXUuHYn

Är det sårskada 75 du tänker på?
Ingen vitalt ses i skadan, samtidigt finns sot och möjligen rester av brännbart material där.

Kan kanske uppstått som du säger i samband med att kroppen släpats från lgh, men kanske svårbedömd med tanke på brännskada.

Tove släpades ju också från bilen. Men detta är ju inte i så nära anslutning till döden. Hm…

Jag får kanske återkomma nästa vecka med mer organiserade tankar runt detta.

Hat

Bevisen mot Maja är i det närmaste obefintliga. Och allteftersom mer och mer av det som framkommit i FUP analyseras, desto tydligare blir det att Maja sannolikt inte deltog i mordet.

Nu senast framfördes ännu ett lögn att Johanna och Maja inte hade behövt hitta på en osannolik historia om Majas förehavanden under mordet. Saken är bara den att det inte hittades på någon osannolik lögn. Ännu en gång har de som hela tiden försöker sprida lögner för att skuldbelägga Maja istället lyckats hitta ännu en detalj som tydligt visar att hon är oskyldig.

Gör det säkert. Tråkigt. Har man gått och väntat.

Johanna var så himla uppfylld av hat och hämnd gällande Tove och hennes syster. Det var konstant, så alltså inte bara den kvällen, som du ju vet. Det låg och bearbetades och drevs upp genom olika sidor på internet och att JJ och TT till slut stötte ihop på Nöjet.

Det behövdes säkert bara en liten gnista för att aktivera de våldsamma tankar som JJ hade. hon närde dem. En lätt knuff på axeln (kanske oavsiktligt?) fick igång henne.

Vad jag vet hyste inte Maja alls dessa destruktiva känslorna för TT och systern öht, så varför skulle hon delta i mordet på en kompis?

Vi kan alla drabbas av väldigt starka känslor, men de flestas psyke låter det sjunka in och bearbetas och sen skrinläggas. Vi låter oss inte involveras på något sätt med personer vi av någon anledning inte gillar.

Sant. Hämndlystnaden är ett mönster som upprepar sig hos J vid känslor av kränkthet och orättvisa.

M: Ja. Hon, men som jag tänker, jag tänker liksom om jag blir osams med människor eller inte tycker om människor då alltså jag backar ju liksom och bara okej vi behöver inte vara vänner och vi och så där och släpper det men hon får ju någon slags alltså hon blir manisk skulle jag nästan säga i att och hon ska hämnas och ja allt det där. Eh, och ja hon är väldigt, ja men lika mycket eller bra som hon har liksom höjt mig som människa lika elak och obehaglig har hon varit med dem hon verkligen hatar.

De lustbetonade inslagen förekommer också. Det ligger närmast till hands för oss att bemöta absurda förslag som ett uttryck för skämt:

M: Eh, och det var, ja men då har hon också försökt säga liksom att vi ska, att vi ska bränna inne honom i hans hus och att han ska få sin hämnd och att, eh, ja och sen så var vi på någon efterfest hemma hos Theodor och då var Pontus också där och hon, hon alltså helt plötsligt så här springer till mig typ och säger att ska vi inte putta ner Pontus från balkongen. Han var ute på balkongen just då och, eh, och jag sa liksom nej, nej, ja och ja försökte få henne att tänka på annat liksom. Eh, jag tänkte ju också så här men hon skämtar ju och så men sen frågade jag henne dagen efter så här du drev väl om det där med att ja putta ner Pontus från balkongen och hon bara nej jag var fullt seriös. Eh, och ja.

Ja det var nog många som mest trodde att det var snack från Js sida.

T"va i förhör från FUP

'Ja, men hon kunde säga saker som att personer var skräp, att hon skulle kunna slå henne, hon är inget att ha. Hon kunde slänga ur sig sådant om personer som hon inte gillade eller som inte ville umgås med henne längre. Som t.ex. sådana situationer när E'len eller min relation till Johanna tog slut.
Det har väl oftast varit ord. Men gällande branden utanför Hampus, sa har Filip sagt att Johanna erkänt att det var hon som gjort branden och även skadegörelsen mot Ellens bil''.

Ja det var nog många som mest trodde att det var snack från Js sida.

T"va i förhör från FUP

'Ja, men hon kunde säga saker som att personer var skräp, att hon skulle kunna slå henne, hon är inget att ha. Hon kunde slänga ur sig sådant om personer som hon inte gillade eller som inte ville umgås med henne längre. Som t.ex. sådana situationer när E'len eller min relation till Johanna tog slut.
Det har väl oftast varit ord. Men gällande branden utanför Hampus, sa har Filip sagt att Johanna erkänt att det var hon som gjort branden och även skadegörelsen mot Ellens bil''.

Den branden kunde ha blivit ödesdiger om inte H hade vaknat av brandlarmet och kvävt elden med en kudde. Det är ju fasansfullt att en person (J) kan härbärgera såna tankar och hatkänslor. Polisanmälde H detta, vet du?

Hade inte det ytterst grymma mordet på Tove skett, så undrar jag vad som skulle kunna hända härnäst. Det fanns som sagt en del personer som J hatade.

Hs pappa gjorde det. Ja det hade kunnat gå riktigt illa. Extra anmärkningsvärt att anlägga brand i ett flervåningshus. Detta är bara spekulationer men något slags intresse för eld verkar J också ha liknande pyromaner.

Visste J att H hade brandvarnare? Det framgår inte.

'Hans pappa ringde polisen. Polisen höll sen ett standardförhör om han var skyldig någon pengar eller droger. Han förstår att det frågar sånt. Han tänkte att om det var någon han kände så var det Johanna. Men det sa han inte till Polisen för det hade han inga belägg för. Han känner att hade han nämnt hennes namn hade det ju inte kunnat bevisa något och det hade bara blivit värre för honom.'.

H berättar sedan att han försökte förtränga det som hänt.