Citat:
Ursprungligen postat av
Heretic77
I grunden har vi två olika erkännanden. Den ena är detaljrik och innehåller flera graverande uppgifter för uppgiftslämnaren, som kan styrkas med övrig bevisning. Den har inte ändrats från den dag den lämnades. Den lämnas i ett svep och uppgiftslämnaren är stressad och uppmanas att ta det lugnt och andas av förhörsledarna.
Först och främst: detaljrikedom är just vad som ofta är vanligt när en psykopatisk personlighet berättar om något, de som är intellektuella pratar fort och omkull folk med sitt ordflöde: "
Att gödsla med tomma, förvillande fraser och vackra ord är psykopatens signum. Oärlighet blir etisk flexibilitet, bedrägeri blir kreativ bokföring och angrepp kallas förebyggande försvar." /.../ "
Sasha Reid, doktorand i kriminologi på universitetet i Toronto, poängterar att långt ifrån alla som är verbalt begåvade är psykopater. Men kvinnliga psykopater manipulerar och intrigerar med ord. De ljuger, överdriver detaljer, förvränger och förstärker och skapar rykten i arbetsgruppen. De använder dessutom ofta löften om sex som ett sätt att skaffa sig makt. Och kvinnlig psykopati är lika förödande på en arbetsplats som manlig.
– De kan ställa till scener, gråta och bryta ihop för att få som de vill, säger Mike Florette. De spelar rollen som dramaqueens, alltså."
Vilka detaljer kan styrkas med övrig bevisning; grannens påringning kl 01:58, byte av strumpor, upptorkande med hushållspapper, sopsäck med J:s och M:s strumpor, en fällning utan misshandel, 10 sekunders strypning? - Utveckla gärna vad exakt som kan styrkas med "övrig bevisning".
M:s uppgifter har inte ändrats - touché, där har du det! - Hon håller fast vid sanningen om att tjejerna satt i köket medan hon gick och lade sig. Precis vad J också berättade innan hon hade blivit avslöjad. Vilket är överensstämmande med att J frågar T om hon vill att de ska prata ut. När T ska lämna lägenheten runt halv tre, hör grannarna en hög duns.
Det är tvärtom M:s historia som går ihop med övrig bevisning. Att hon säger sig gå förbi tjejerna i köket går ihop med mobiltiden 02:26 för då har J ännu inte överfallit T.
J ikläder sig återigen en roll när hon blir alldeles till sig av att få berätta vad som har hänt. Glöm inte att hon tidigare har uttryckt tillfredsställelse av att ha lyckats ta död på en kompis samt elda på henne två gånger för att trolla bort DNA-spår, medan hon inför rätten med darrande och gråtmild röst bedyrar att anledningen till eldningarna var omtänksamhet.
Hon hade dessutom haft fräckheten att misstänkliggöra sin granne för bortrövande, sin f d pojkvän för utpekande och M som ansvarig för dikter och googlande.
Vid den här tidpunkten när J bestämmer sig för att sjunga ut, har M redan berättat allt om dumpningen.
Så i denna del måste återgivningen överensstämma. I övrigt tar hon förstås på sig strypningen; hon har en dokumenterad konflikt med T, så även denna kväll.
Citat:
Den andra är fattig på detaljer, innehåller inga graverande uppgifter för uppgiftslämnaren och den har ändrats flera gånger i efterhand, men hjälp av minneslappar, och kan motbevisas med övriga vittnesmål.
Att vara fattig på detaljer och använda sig av minneslappar, är ett ohållbart argument rent generellt och i synnerhet i det här fallet. M var trött och hade druckit alkohol både kvällen/natten innan och denna kväll, hon har dokumenterade svårigheter med processande och var som mest känslomässigt påverkad av dumpningen och kan därför redogöra för mera detaljer här. Hon hade svårt att sova de första månaderna och berättar att minnesbilderna förföljde henne dag som natt.
Minneslappar är ett utmärkt hjälpmedel för att framkalla minnen och att få ihop en helhet när tanketrådarna är korta.
Du glömmer att se till deras olika förutsättningar och personligheter och använder det istället till M:s nackdel. Medan både misstänksamhet och insikt i J:s manipulativa personlighet, tycks saknas?
Hennes ord får väga tyngre än hennes handlingar - det är många i tråden som har lurats av J:s "uppriktighet" för att samtidigt blunda för att hennes ord står i direkt kontrast till hennes ageranden.
Graverande uppgifter för M? - Jodå, hon återger ju hur det gick till vid dumpningen och att hon är initiativtagare till att öppna upp för den, gör det graverande. Hennes uppgifter går väl ihop med J:s i den här delen, det går aldrig att förneka - varför då ta på sig mera och börja överdriva sin medverkan?
J:s uppgifter är på intet sätt graverande för henne själv; hon ljuger om tidpunkten för överfallet och spelar förvånad när M berättar kökshistorien - den ursprungliga.
Hon ljuger om att hon är chockad efteråt, irrar omkring i minst en halvtimme och handlar irrationellt.
Hon utelämnar skadorna hon tillfogat T inkluderat strypningen.
J hoppades få komma undan med vållande.
Citat:
Låter det rimligt att Maja säger att hon bara följer med till Johanna och Tove så länge dom inte bråkar?
Ja, fullt rimligt, en naturlig följd. - M har strax innan särat på tjejerna inne på Nöjet - var det för att hon ville att de skulle fortsätta?
Citat:
Är det rimligt att J lämnar lägenheten med en ovetandes M och en död T?
Det är rimligt om J har placerat kroppen i förrådet som polisen endast tittade in i och där M uppges ha befunnit sig i någon månad innan. Alternativt ligger T kvar i badrummet med låst dörr, men för egen del är jag av uppfattningen att J ville få undan kroppen direkt och köra fram bilen.
Uppfattade M oljud? - Det är mest sannolikt, men utan att vara närvarande kunde hon inte veta mera än så.
Citat:
Är det rimligt att J skickar ett helt onödigt sms till M och hon befinner sig ovetandes med en död människa i lägenheten?
Det är rimligt, för sms:et innehöll inga konstigheter; ungdomar skickar frekvent meddelanden mellan varandra - ta hänsyn till åldersgrupp och behovet av uppdatering. M och J ses överlag skicka mängder av sms till varandra.
Citat:
Är det rimligt att M inte ställer en enda fråga om vad som hänt?
Hon har en död, inte en skadad T framför sig. M fattar att J har dödat T och reagerar med chock och handlingsförlamning. Att ställa frågan vad som har hänt blir då överflödig och leder ingenstans. Det går inte att förvänta sig adekvata samtal i en sådan situation, då har man inte insett hur chock yttrar sig och vilken effekt det har på tankeförmågan.
Citat:
Är det rimligt att J väntar en hel dag med att instruera M vad hon ska säga om hon får frågor?
Redan här är M djupt involverad.
"En hel dag" är tänkt att ge intryck av att J hade sysselsättningsbrist under dessa timmar och att M var i fin dagsform efter helgens händelser.
Faktum är att J kontaktar M samma dag. - Vidareutveckla gärna och ge förslag på hur J skulle ha ställt upp sin dagordning på söndagen?
Citat:
Är det rimligt att M som sitter i isoleringscell och ljuger i flera veckor? När hon bara behöver säga sanningen för att ha en chans att komma ut?
Det är rimligt med en personlighetsstörd väninna som har dragit in henne i en fruktansvärd situation med minnen på näthinnan hon själv helst av allt vill glömma. Väninnan har hotat med självmord, skrämt upp henne med att hon råkar illa ut om hon berättar. Rädslan för att J ska hämnas och ge sig på henne eller någon i familjen, är stark. - Var och en som sviker J får stå sitt kast; M känner till J:s onåd.
Vidare är M en introvert natur som har tillitsproblem. Hon har också svårigheter att räkna ut vilka konsekvenser ett erkännande kommer att få - se till person och situation.
Citat:
Är det rimligt att M helt plötsligt blir rädd för J när inget vittne eller hon själv nämnt ett enda ord om detta innan häktningen?
Vittnen har uppmärksammat deras relation och vilka deras respektive roller är. - Hur skulle någon utomstående ha kunnat vittna om rädsla? Ingen känner till fullo till vad J sysslar med i det fördolda och att hon har föreslagit att ta livet av M:s bror. I förhöret framgår det med all önskvärd tydlighet att M får svårt att prata om detta med brodern, det skrämmer henne.
- Ja, jag är övertygad om att M har varit livrädd för J:s humör, samtidigt som den känslomässiga bundenheten har skapat motsättningar inom henne.
